CIPRINI, TRIPIEDI, CHIMIENTI, COMINARDI, DALL'OSSO e LOMBARDI. — Al Ministro del lavoro e delle politiche sociali . — Per sapere – premesso che:
   la società I.Ver.Plast srl con sede in Marsciano (Perugia) operava nel campo della realizzazione di componentistica per la produzione di moto e scooter;
   nel 2013 la società occupava 108 dipendenti con contratto a tempo indeterminato e 25 dipendenti come stagionali;
   per effetto di crescenti difficoltà economico/finanziarie nel corso del 2013 la Iverplast è costretta a fare ricorso alla procedura di cassa integrazione guadagni e circa 80 dipendenti vengono collocati in cassa integrazione; contemporaneamente, nel marzo del 2013, per effetto di una operazione societaria la società PolPlastic Perugia srl rileva l'attività della Iverplast;
   a fine 2013, in vista della scadenza della cassa integrazione guadagni straordinaria, la direzione aziendale della nuova PolPlastic srl e della Iverplast srl, insieme alle organizzazioni aziendali e alle rappresentanze sindacali unitarie aziendali, sottoscrivono verbale di accordo del 14 novembre 2013 con il quale «relativamente al personale Iverplast srl attualmente in cassa integrazione guadagni straordinaria in scadenza al 31 dicembre 2013 PolPlastic Perugia srl si impegna ad assumere a tempo indeterminato un numero di persone corrispondente ad un totale di pianta organica pari a 80 unità a far data dal 1^o gennaio 2014 con condizioni economiche previste dal contratto nazionale di riferimento;
   nel medesimo accordo viene stabilita l'apertura della procedura di mobilità per il restante personale con un incentivo all'esodo ovvero la possibilità di una assunzione a tempo indeterminato presso uno degli stabilimenti del gruppo;
   come si legge nell'accordo «Delle persone eccedenti, da una recente stima effettuata risulta ad oggi, che un numero di 6/7 persone abbia già manifestato l'accettazione al trasferimento presso Metalplastic spa» e viene pattuito che «per le persone che non dovessero accettare il trasferimento in altri stabilimenti del gruppo e che quindi usufruirebbero della mobilità incentivata, la stessa PolPlastic Perugia srl si impegna alla riassunzione degli stessi, fermo restando la relativa necessità»;
   l'ufficio sindacale della Cgil di Marsciano, su sollecitazione di alcuni lavoratori, con una nota di Rossano Rubicondi ha denunciato il mancato rispetto di quest'ultima parte dell'accordo poiché «attualmente in azienda si contano 125 unità lavorative» e chiede «perché 24 lavoratrici e lavoratori con anni di esperienza nella medesima attività produttiva non siano stati richiamati in servizio, nonostante l'impegno preso e al loro posto siano stati chiamati altri 41 «nuovi» lavoratori. Abbiamo appurato che sono state avviate assunzioni tramite agenzie di lavoro interinale ma questo non giustifica l'azienda che pensava così di aggirare l'ostacolo: ipotizziamo che i 24 lavoratori in oggetto siano stati discriminati dall'ufficio personale della Polplastic Perugia srl che tra l'altro è lo stesso di Iverplast» (da www.marsciano7.it notizie del 15 dicembre 2014);
   il sospetto è che i 24 lavoratori non riassorbiti dalla nuova società PolPlastic perugia srl siano stati discriminati, poiché aventi condizioni personali particolari perché alcuni beneficiari dei diritti di cui alla legge n. 104 del 1992 per assistenza ai familiari o impegnati sindacalmente –:
   di quali elementi disponga in ordine ai fatti descritti in premessa e quali iniziative intenda assumere il Ministro, per quanto di competenza, a tutela dei lavoratori non riassorbiti dall'azienda Polplastic Perugia srl;
   se il Ministro non ritenga opportuno e necessario convocare al più presto un tavolo di confronto con le parti interessate per risolvere il problema e per favorire il pieno rispetto dell'accordo sindacale del 14 novembre 2013 all'epoca sottoscritto dalle parti. (5-06525)