DI BENEDETTO, LOMBARDI, MARZANA, BRESCIA, D'UVA, LUIGI GALLO, VACCA e SIMONE VALENTE. — Al Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo . — Per sapere – premesso che:
   l'area denominata «Muro dei Francesi», sita nel comune di Ciampino, alle porte di Roma, costituisce un sito di interesse storico–artistico e archeologico di grande pregio. Al suo interno sono presenti il portale d'ingresso denominato «Marcandreola», una chiesa seicentesca, i due casali «della Marcandreola», costruiti su strutture murarie di epoca romana;
   nell'ottobre del 2013, infatti, il sito è stato inserito nella lista «Watch» del World Monuments Fund e precisamente tra i 67 siti culturali del mondo a rischio di degrado e da salvaguardare per le generazioni future;
   l'area in questione è nata come zona agricola ma nel 2006 l'amministrazione comunale di Ciampino ha approvato una variante al Piano regolatore generale, ivi individuando la sede per l'edilizia convenzionata, ai sensi della legge n. 167 del 1962;
   nel 2009 la soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici del comune di Roma ha emanato un provvedimento di tutela diretta avente ad oggetto il bene denominato «Muro dei Francesi», oltre che un vincolo di tutela indiretta per salvaguardare tutta l'area di rispetto, ai sensi dell'articolo 45 del decreto legislativo 42 del 2004;
   avverso tale provvedimento (del 20 novembre 2013), il comune di Ciampino, nonché le cooperative partecipanti al piano di edilizia residenziale pubblica, hanno presentato ricorso al TAR Lazio, che con sentenza n. 00185/2015, per carenza di motivazione in relazione alle osservazioni dedotte nel procedimento, ha annullato lo stesso provvedimento;
   il Ministro era stato già interrogato sulla vicende che hanno interessato il sito, con interrogazione a risposta orale n. 3-01327, nella seduta n. 334 del 21 ottobre 2014, dalla senatrice Michela Montevecchi ma, alla luce della recente pronuncia del giudice amministrativo, sorge l'opportunità che la Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici delle province di Roma, Frosinone, Latina, Rieti, e Viterbo provveda con nuovo vincolo paesaggistico, che contempli quanto disposto dalla Direzione generale per i beni architettonici e paesaggistici del Lazio n. 126/2013 in combinato con la recente sentenza amministrativa;
   l'articolo 9 della Costituzione, secondo comma, dispone che la Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio artistico e storico della nazione;
   l'articolo 4 dello statuto del comune di Ciampino dispone la promozione di tutte le iniziative necessarie alla salvaguardia e valorizzazione del patrimonio archeologico e culturale del proprio territorio;
   l'articolo 1 comma 2, del decreto legislativo n. 42 del 2004, sancisce che la tutela e la valorizzazione del patrimonio culturale concorrono a preservare la memoria della comunità nazionale e del suo territorio e a promuovere lo sviluppo della cultura;
   a parere degli interroganti è necessario dare completamento alla tutela di tutta l'area di rispetto del bene denominato «Muro dei Francesi», tramite vincolo di tutela indiretta;
   tale tutela era già stata riconosciuta ed attuata dalla Soprintendenza competente con decreto del 20 novembre 2013;
   tale provvedimento è stato annullato dal giudice amministrativo per carenza di motivazione ma non per motivi di merito. Tale tipo di censura, infatti, si può limitare esclusivamente ad un sindacato di tipo estrinseco, relativo ai vizi del procedimento, al difetto di motivazione, illogicità o irragionevolezza manifesta, o errore di fatto. Ciò in quanto le valutazioni relative al pregio storico-culturale-artistico, poste a fondamento della determinazione vincolistica indiretta, sono espressioni di discrezionalità tecnica che competono esclusivamente alla soprintendenza competente;
   la sentenza del TAR Lazio è stata depositata in data 8 gennaio 2015, e, ad oggi, l'amministrazione non si è ancora pronunciata riguardo ad un nuovo vincolo di tutela indiretta –:
   se il Ministro sia a conoscenza dei fatti in premessa;
   se la soprintendenza non ritenga di doversi pronunciare per poter dare rinnovata e completa tutela all'area in questione;
   se si ravvisino ragioni ostative al nuovo provvedimento. (5-05308)