La questione sollevata dall'onorevole Grande deve essere analizzata alla luce delle disposizioni dello Statuto di Roma relative alle condizioni di procedibilità della Corte penale internazionale (articoli 12 e seguenti).
  In linea generale, la giurisdizione della Corte può essere attivata in tre casi:
   da uno Stato parte che segnala al Procuratore una situazione nella quale uno o più crimini contemplati nello Statuto appaiono essere stati commessi;
   dal Procuratore che può iniziare le indagini di propria iniziativa;
   dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che, nell'ambito delle prerogative che gli vengono attribuite della Carta dell'ONU, può segnalare al Procuratore una situazione nella quale uno o più di crimini appaiono essere stati commessi.

  Nei casi in cui il Procuratore agisce su iniziativa di uno Stato o motu proprio, esercizio della giurisdizione della Corte è subordinato al fatto che la giurisdizione della Corte sia stata accettata o dallo Stato sul cui territorio è stato commesso il crimine o dallo Stato di cittadinanza dell'accusato. L'accettazione della competenza della Corte è automatica per gli Stati che hanno ratificato lo Statuto. Gli Stati non parte dello Statuto possono accettare la giurisdizione della Corte con una dichiarazione ad hoc.
  Nel caso di specie, l'Ucraina non è parte dello Statuto di Roma. L'Ucraina ha firmato lo Statuto della Corte penale internazionale il 20 gennaio 2000 ma non lo ha mai ratificato, anche in ragione della pronuncia, resa l'11 luglio 2001, dalla Corte Costituzionale ucraina, secondo cui lo Statuto di Roma, nella parte in cui riconosce alla Corte penale internazionale una giurisdizione complementare a quella dei tribunali nazionali, sarebbe in contrasto con le disposizioni della Costituzione ucraina per le quali l'amministrazione della giustizia è di esclusiva competenza dei tribunali interni.
  Ne consegue che l'eventuale segnalazione, operata da uno Stato parte al Procuratore, di crimini commessi in uno Stato non parte dello Statuto impedirebbe l'attivazione delle indagini.
  Vero è che lo scorso 17 aprile, l'Ucraina ha depositato presso il Cancelliere della Corte penale internazionale una dichiarazione di accettazione della giurisdizione della Corte, che però è relativa ai soli crimini commessi sul territorio ucraino nell'ambito della repressione delle proteste di piazza da parte del Governo di Yanukovych. Più in particolare, l'accettazione della giurisdizione della Corte è limitata ai crimini commessi nel periodo ricompreso tra il 21 novembre 2013 – giorno in cui hanno avuto inizio le proteste contro il Governo di Yanukovych, in seguito alla decisione di quest'ultimo di non firmare l'accordo di associazione con l'Unione europea – e il 22 febbraio 2014 – giorno della destituzione di Yanukovych da parte del Parlamento e della sua fuga.
  Così stando le cose, l'attivazione della Corte penale internazionale in relazione ai fatti di Ucraina potrebbe discendere unicamente da un'iniziativa del Consiglio di sicurezza dell'ONU, ai sensi del Capo VII della Carta delle Nazioni Unite, poiché, solo in questo caso, la Corte penale potrebbe esercitare la propria giurisdizione anche nei confronti di soggetti appartenenti a Stati estranei al sistema (caso al-Bashir e caso Gheddafi). Ai sensi dello Statuto ONU l'eventuale Risoluzione del Consiglio di sicurezza dovrebbe incontrare il favore dei cinque membri permanenti del Consiglio.
  Anche se la via del ricorso alla Corte Penale Internazionale è impedito dal sistema normativo vigente, l'Italia è stata fin dall'inizio della crisi impegnata perché fossero ripristinate condizioni di sicurezza e stabilità sul terreno, necessarie per evitare il prolungarsi di tensioni, violenze e destabilizzazione. In tale contesto, mirate pressioni sono state esercitate su Kiev affinché fossero avviate senza ritardi indagini effettive proprio sulle violenze commesse negli scontri prima a Kiev e poi nel resto del Paese, assicurando alla giustizia i responsabili. Va ricordato al riguardo che proprio in concomitanza con la fase più critica degli scontri a Maidan ed in reazione alla repressione delle manifestazioni, sono state decise sanzioni personali (asset freeze) da parte UE nei confronti dell'allora Presidente Yanukovych e di esponenti della dirigenza ucraina del tempo. Su tale direttrice continuiamo ad esercitare pressioni sull'attuale dirigenza, affinché piena luce sia fatta su tutte le violenze perpetrate nel Paese, ad ovest, come ad est, anche attraverso commissioni d'inchiesta ad hoc.
  Abbiamo sempre lavorato, sia bilateralmente (attraverso frequenti colloqui con le controparti russe ed ucraine a livello di Capi di Stato e di Governo, come a Milano lo scorso 17 ottobre, e a livello ministeriale, come in occasione del Consiglio Ministeriale dell'OSCE in corso a Basilea), sia nel quadro dell'azione portata avanti dall'Unione europea, sia sostenendo gli sforzi di mediazione dell'OSCE, perché fosse privilegiata la via del dialogo e di una soluzione negoziata e condivisa della crisi, così come anche ricordato l'altro ieri dal Ministro Gentiloni a margine delle ministeriale esteri della NATO. Riteniamo cruciale l'interlocuzione diretta fra Ucraina e Russia e l'assunzione di precise responsabilità di entrambe le dirigenze. Il dialogo diretto ha condotto a risultati incoraggianti in termini di cessazione delle ostilità, così come di accordo su questioni energetiche e sull'impatto dell'Accordo di Associazione tra UE ed Ucraina sull'economia russa. Continueremo dunque a perseguire con convinzione, assieme ai nostri partner europei, questo percorso costruttivo, esercitando opportune pressioni sulle parte per scelte responsabili e sostenibili, nell'interesse della pace e della stabilità in Europa.