OLIARO. — Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. — Per sapere – premesso che:
   con l'articolo 83-bis del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, sono stati introdotti costi minimi di esercizio per l'autotrasporto di merci in conto terzi;
   in particolare, l'articolo 83-bis introduce, ai commi 1 e 2, criteri di misurazione del prezzo del gasolio per autotrazione, finalizzati a verificarne l'incidenza sui costi delle imprese di trasporto, attribuendo all'Osservatorio sulle attività di autotrasporto il compito di determinare mensilmente il costo medio del carburante per chilometri percorrenza per ogni tipologia di veicolo, sulla base di rilevazioni mensili affidate al Ministero dello sviluppo economico, nonché di determinare semestralmente, sempre in relazione alla tipologia di veicolo, la percentuale dei costi del carburante gravante sull'impresa di autotrasporto per conto terzi, in rapporto al totale dei costi di esercizio;
   il medesimo articolo ai commi 3-13 reca una disciplina relativa al corrispettivo derivante dai contratti di trasporto, dovuto dal mittente al vettore per il costo dei carburanti sostenuti dal trasportatore, in base alle determinazioni dell'Osservatorio sull'autotrasporto;
   con una pronuncia del 4 settembre 2014 (Cause riunite C-184/13, C-187/13, C-194/13, C-195/13, C-208/13) la Corte di giustizia dell'Unione europea ha censurato la disciplina di cui al citato articolo 83-bis facendo seguito alle domande pregiudiziali formulate dal TAR del Lazio in ordine alla compatibilità comunitaria della norma;
   nei punti da 51 a 57 della pronuncia la Corte entra nel merito della disciplina e, pur rilevando che «la tutela della sicurezza stradale possa costituire un obiettivo legittimo», ritiene che la determinazione dei costi minimi d'esercizio non sia «idonea né direttamente né indirettamente a garantirne il conseguimento» per due importanti presupposti: la normativa si limita a prendere in considerazione, in maniera generica, la tutela della sicurezza stradale, senza stabilire alcun nesso tra i costi minimi d'esercizio e il rafforzamento della sicurezza stradale; la normativa non raggiunge l'obiettivo addotto in modo coerente e sistematico andando «al di là del necessario», in quanto non permette «al vettore di provare che esso, nonostante offra prezzi inferiori alle tariffe minime stabilite, si conformi pienamente alle disposizioni vigenti in materia di sicurezza» ed «esistono moltissime norme, comprese quelle del diritto dell'Unione, riguardanti specificamente la sicurezza stradale, che costituiscono misure più efficaci e meno restrittive, come le norme dell'Unione in materia di durata massima settimanale del lavoro, pause, riposi, lavoro notturno e controllo tecnico degli autoveicoli. La stretta osservanza di tali norme può garantire effettivamente il livello di sicurezza stradale adeguato»; la Corte conclude rilevando che «la determinazione dei costi minimi d'esercizio non può essere giustificata da un obiettivo legittimo»;
   secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 389 del 1989) lo Stato è tenuto ad apportare «... le necessarie modificazioni o abrogazioni del proprio diritto interno al fine di depurarlo da eventuali incompatibilità o disarmonie con le prevalenti norme comunitarie ...» –:
   se il Governo intenda promuovere l'abrogazione delle disposizioni contenute nell'articolo 83-bis del decreto-legge n. 112 del 2008 o quantomeno il loro adeguamento alla normativa comunitaria, anche al fine di evitare il ricorso a sanzioni per violazione del principio di concorrenza da parte dell'Unione europea.
(5-03744)