TONINELLI. — Al Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. — Per sapere – premesso che:
   l'articolo 21, comma 2, del decreto-legge 22 giugno 2012. n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012. n. 134, nel prevedere le modalità di nomina del direttore generale dell'Agenzia per l'Italia digitale istituita presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, stabilisce che «il Presidente del Consiglio dei ministri, o il Ministro delegato, di concerto con il Ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione, con il Ministro dello sviluppo economico, con il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca e con il Ministro dell'economia e finanze nomina, previo avviso pubblico, il Direttore generale tra persone di particolare e comprovata qualificazione professionale in materia di innovazione tecnologica e in possesso di una documentata esperienza di elevato livello nella gestione di processi di innovazione»;
   in applicazione di tale disposizione, il 30 ottobre 2012 il dottor Agostino Ragosa e stato nominato direttore con decreto del Presidente del Consiglio, firmato oltre che dall'allora capo del Governo Mario Monti, anche dai Ministri pro tempore Passera, Profumo, Patroni Griffi e Grilli (decreto n. 83 del 2012);
   questo nome sarebbe emerso da una short list di cinque candidati (fra i 239 curricula a disposizione) ma fatta senza conoscere i criteri di nomina, ciò che ha originato diverse interrogazioni parlamentari – tra le quali quelle del Movimento Cinque Stelle – rimaste tuttavia senza risposta;
   nel marzo del 2013 il Governo Monti ritirava lo statuto dell'Agenda Digitale appena approntato su pressione della Corte dei conti che aveva rilevato una pericolosa commistione fra i ruoli esecutivi e quelli di indirizzo e di vigilanza attribuiti al direttore stesso nonché costi eccessivi per il funzionamento dell'ente. Nel successivo giugno la governance dell'Agenda digitale è stata già ridefinita, con l'introduzione di un nuovo «commissario» di derivazione puramente politica, Francesco Caio, inviato a presiederne la «cabina di regia». Anche in questo caso il Governo, sollecitato sul commissariamento di un ente non ancora avviato e il cui direttore era fresco di una nomina sulla quale non è stata fatta chiarezza, ha ritenuto di non rispondere al Parlamento;
   nei mesi seguenti il comportamento dei vertici dell'Agid viene stigmatizzato dai revisori dei conti dell'ente, che denunciano la mancata adozione del bilancio e dei piani relativi a trasparenza e normativa anticorruzione, oltre che l'affidamento diretto di servizi, appalti e incarichi di lavoro perché «contra legem»;
   risulta inoltre che alla data del 5 marzo scorso, quando il Governo Renzi era già in carica e nella pienezza dei suoi poteri da diverse settimane, dei 55 adempimenti previsti, solo 17 erano stati adottati e altri 21 risultavano scaduti: tra i settori strategici non disciplinati ci sono il riordino del sistema statistico nazionale, la bigliettazione elettronica, la sanità digitale, la sicurezza informatica e la trasparenza dell'attività parlamentare;
   un mese e mezzo dopo, la ragioneria dello Stato, in seguito alle segnalazioni dei Revisori dei conti dell'Agenzia, ha chiesto con una missiva alla Presidenza del Consiglio di intervenire sull'Agid per irregolarità amministrative, ma solo il 3 giugno il direttore Ragosa si è dimesso, dopo una gestione a giudizio dell'interrogante fallimentare che ha paralizzato quello che dovrebbe essere l'ente deputato allo sviluppo di quella che è una assoluta priorità per il Paese, ciò che è stato denunciato con forza in Parlamento dal Movimento Cinque Stelle;
   il successivo 6 giugno è stato pubblicato il nuovo avviso pubblico per la nomina del nuovo direttore dell'Agid: un avviso-lampo della durata di nemmeno dieci giorni, di una pagina e mezzo, contenente il generico richiamo ai compiti del direttore dell'Agid di cui allo Statuto e privo di qualsiasi riferimento alle qualità dei candidati, che avrebbero dovuto inviare il curriculum entro la mezzanotte del 15 giugno 2014, usato per selezionare una figura di importanza vitale per l'economia e la ripartenza dalla crisi;
   tale avviso pubblico stupisce per la genericità, data la figura che mirava a ricercare: nessun livello di ingresso, nessuna richiesta di professionalità o esperienza minima né altri requisiti minimi sono stati richiesti;
   tale avviso avrebbe invece dovuto richiedere requisiti minimi, quali ad esempio aver partecipato alla definizione di specifiche e normative in materia digitale in commissioni di rilevanza internazionale e/o nell'ambito dell'Unione europea; aver diretto aziende informatiche innovative; possedere i livelli di clereance adeguati per poter partecipare a riunioni in cui si trattano tecniche, procedure ed informazioni riservate (Nulla osta di sicurezza - NOS security clearance);
   nulla di tutto questo era invece richiesto dall'avviso pubblico, che, esattamente come il precedente, appare essere soltanto un avviso di facciata, una formalità imposta dalla legge che appare essere stata aggirata, come lo era stato in precedenza, per effettuare una selezione tutt'altro che trasparente. A tutt'oggi, dopo l'avvenuta nomina del nuovo direttore Agid, nulla di ufficiale è dato sapere circa le sue competenze e soprattutto il procedimento di selezione: nella sezione «amministrazione trasparente» del sito dell'Agid, anch'essa obbligatoria per legge, alla voce «Incarichi amministrativi di vertice» si legge che «i documenti non sono ancora pubblicati perché in fase di definizione»;
   nondimeno, la modalità di attribuzione dell'incarico mediante avviso pubblico e, quindi, la selezione pubblica competitiva, era prescritta dalla legge, e ai sensi dello stesso avviso, «il presente avviso è finalizzato a garantire la piena applicazione del principio di trasparenza e, in conformità all'articolo 97 della Costituzione ad assicurare l'elevata e qualificata professionalità del soggetto cui verrà conferito l'incarico individuato nell'ambito delle candidature presentate»;
   con la pubblicazione dell'avviso in questi termini il titolare del potere di nomina, ferma la sua discrezionalità, si è autovincolato a precise modalità del procedimento di nomina, delle quali in questa sede si chiede conto –:
   se intenda garantire la piena applicazione del principio di trasparenza, attraverso la pubblicazione del curriculum del direttore incaricato e dei suoi titoli in forma di documento ufficiale e di tutte le candidature e dei curricula pervenuti, nonché fornire giustificazioni circa il rispetto delle regole di una selezione pubblica realmente aperta e competitiva rendendo noti i criteri in base ai quali è stata svolta la comparazione. (5-03564)