La presenza e la distribuzione dell'orso bruno (Ursus arctos arctos) su tutto l'arco alpino iniziarono a contrarsi notevolmente a partire dal XVIII Secolo, fino a registrare la sua definitiva scomparsa, nella prima metà del ’900, in tutta la porzione centro-occidentale delle Alpi italiane, a causa delle guerre e di una caccia, sebbene vietata per legge dal 1939, per mano dei bracconieri. Alla fine degli anni ’90 venne rilevata la presenza di soli 3-4 individui, per lo più vecchi e malandati, sulle montagne del Brenta nel Trentino occidentale. Nel 1999 per salvare il piccolo nucleo di orsi sopravvissuti da un'ormai inevitabile estinzione, il Parco Adamello Brenta in collaborazione con la Provincia Autonoma di Trento e l'allora Istituto nazionale per la fauna selvatica – l'INFS, oggi confluito nell'ISPRA – usufruendo di un finanziamento dell'Unione europea diedero avvio al progetto «Life Ursus» finalizzato alla ricostituzione di un nucleo vitale di orsi nelle Alpi Centrali tramite l’«importazione» di alcuni individui provenienti dalla Slovenia.
  Va sottolineato, sul punto, che il progetto di reintroduzione dell'orso, ritenuto ambizioso sin dal suo avvio, si è dimostrato, nel tempo, un successo che ha avuto i massimi riconoscimenti in tutto il contesto internazionale, registrando un incremento della popolazioni ben superiore alle previsioni.
  È stata, infatti, creata una popolazione di orsi in rapida crescita ed espansione territoriale, che oggi conta circa 50 esemplari, con una mortalità e fenomeni di bracconaggio molto inferiori ad altre realtà, sia nazionali che europee, riuscendo, allo stesso tempo, a contenere entro livelli tollerabili la conflittualità generata dai danni da essi prodotti.
  Per quanto attiene, più specificatamente, alla ipotesi di introdurre modifiche al PACOBACE – per esteso: «Piano d'Azione interregionale per la Conservazione dell'Orso Bruno sulle Alpi Centro-Orientali» – occorre precisare che essa non nasce come iniziativa unilaterale della Provincia di Trento, ma come risultato di un gruppo di lavoro tecnico.
  Infatti, l'incremento della popolazione di orsi ha comportato, com'era peraltro prevedibile, in relazione soprattutto alla conseguente maggiore possibilità di comportamenti confidenti con l'uomo e con le attività antropiche, un sensibile aumento delle situazioni problematiche. Per la gestione di esse, l'intervento proposto in sede tecnica – che qui maggiormente interessa – era finalizzato a individuare azioni di controllo anche in caso di individui «dannosi», oltre che «pericolosi», declinando in tal modo la definizione di «orso problematico» in relazione al suo comportamento.
  «Dannoso», più precisamente, veniva ad essere definito l'orso che arreca ripetutamente danni materiali alle cose o utilizza in modo ripetuto fonti di cibo legate alla presenza umana, situazioni che si verificano quando l'animale perde la naturale diffidenza nei confronti dell'uomo e risulta condizionato e attratto dalle fonti di cibo di origine antropica. Alla luce di ciò, un orso che causa un solo grave danno, o che ne causa più d'uno in maniera sporadica, non sarebbe rientrato in tale categoria.
  Peraltro, la rimozione di individui di orso bruno che assumono comportamenti problematici rappresenta una misura gestionale prevista sia dalle linee guida internazionali (es.: Action Plan for the Conservation of the Brown Bear in Europe) che dallo stesso PACOBACE, tanto che l'intera vicenda dell'orsa Daniza, seppure con l'esito tragico che conosciamo, è stata gestita nel pieno rispetto di essi.
  Infatti, il PACOBACE, nella versione vigente, già prevede azioni dirette sugli orsi proporzionate alla «problematicità» manifestata da essi, sempre che tali azioni non pregiudichino lo status di conservazione della popolazione, e non esclude, nei casi estremi, la possibilità ultima di rimozione degli esemplari.
  Anche per tale motivo, si deve intendere che il contributo reso dall'ISPRA nel processo di elaborazione delle precitate proposte modificative, sostanziano valutazioni di natura prettamente tecnica, del resto connaturate al ruolo che essa riveste, espresse nel formale e sostanziale rispetto della vigente normativa, sia nazionale che comunitaria.
  Allo stato, peraltro, il processo di revisione del PACOBACE, secondo le linee individuate in sede «tecnica», non si è ancora concluso, non essendosi espressi favorevolmente tutti i soggetti pubblici firmatari del «Piano», presupposto indispensabile per una sua modifica.
  Gli effetti conseguenti al tentativo di cattura dell'orsa Daniza, tuttavia, e della triste sorte ad essa toccata, hanno interrotto tale procedimento.
  Per comprendere se vi siano stati errori nelle azioni messe in atto dagli operatori incaricati dalla Provincia di Trento per la cattura dell'orsa Daniza, ovvero si sia trattato di una tragica fatalità, sarà necessario attendere i risultati della perizia disposta dalla competente Procura, che ha aperto un fascicolo per l'ipotesi di reato di maltrattamento nei confronti dell'orsa e dei suoi cuccioli, conseguente alla denuncia presentata dal Corpo Forestale dello Stato.
  Sin da subito, tuttavia, è stata ampiamente condivisa con gli altri soggetti istituzionali coinvolti nel processo di tutela dell'orso bruno, la necessità di una attenta e rinnovata valutazione a tutto campo delle possibili iniziative volte a integrare e migliorare, laddove possibile, le misure già previste nel PACOBACE, anche tenuto conto della recente esperienza dell'orsa Daniza e dei suoi cuccioli, e ciò al fine prioritario di assicurare la maggiore tutela possibile alla popolazione di Orso bruno attualmente insistente nel settore centro-orientale dell'arco alpino, tema sul quale il Ministero dell'ambiente, al pari degli enti territoriali interessati, rivolge particolare attenzione istituzionale.