Con il presente atto parlamentare l'onorevole Airaudo richiama l'attenzione del Governo sulla convocazione separata della FIOM-CGIL ai tavoli convocati presso la regione Piemonte per l'esame congiunto della situazione aziendale di FIAT e chiede al Governo se intenda assumere iniziative normative volte a riaffermare le prerogative sindacali in sede di trattative.
  Al riguardo la regione Piemonte ha fatto sapere che, a seguito della mancata sottoscrizione da parte della FIOM del Contratto collettivo specifico di lavoro, FIAT, dal 1^o gennaio 2012, ha sempre inviato alla regione Piemonte due diverse comunicazioni di richiesta di esame congiunto relativamente alle domande di CIGS per Aziende appartenenti al Gruppo: una comunicazione inviata alle RSA e alle Organizzazioni sindacali firmatarie del CCSL e un'altra alla sola FIOM-CGIL.
  Conseguentemente, dal 1^o gennaio 2012 la regione Piemonte ha ritenuto di dover convocare nella stessa giornata, ma ad orari diversi, le Organizzazioni sindacali firmatarie del CCSL per le quali l'esame congiunto serviva sostanzialmente a ratificare in sede istituzionale l'accordo raggiunto in sede aziendale, e successivamente la FIOM-CGIL.
  Questa modalità di convocazione delle parti, secondo quanto appreso dalla regione Piemonte, aveva lo scopo di fare in modo che l'Azienda fornisse anche alla FIOM-CGIL, che non ha mai formalmente eccepito l'illegittimità della procedura e si è sempre presentata ai tavoli all'ora stabilita, il dettaglio del programma a supporto delle domande di CIGS relative al Gruppo FIAT.
  Questa stessa prassi è stata seguita dalla regione Piemonte anche nel caso in questione che riguarda la proroga della CIGS per riorganizzazione aziendale dello stabilimento di Mirafiori.
  Lo scorso 5 settembre FIAT GROUP AUTOMOBILES SpA, con due distinte note, ha inviato alla regione Piemonte richiesta per esperire la procedura di esame congiunto sulla domanda di proroga della CIGS per riorganizzazione aziendale dal 1^o ottobre 2013 al 28 settembre 2014 relativa allo stabilimento di Mirafiori.
  Una lettera era indirizzata, oltre che alla regione Piemonte, alle Organizzazioni sindacali FIM-CISL, UILM-UIL, FISMIC, UGL Metalmeccanici, Associazione Quadri e Capi Fiat e alle RSA aziendali. L'altra, oltre che alla regione Piemonte, alla sola FIOM, «rilevato che, successivamente alla comunicazione aziendale del 2 settembre 2013 indirizzata alla FIOM nazionale non sono, ad oggi, ancora pervenute nomine ovvero conferme della vostra RSA nello stabilimento in oggetto...».
  La regione Piemonte ha quindi provveduto a convocare l'Azienda e le Organizzazioni sindacali FIM-CISL, UILM-UIL, FISMIC, UGL Metalmeccanici, Associazione Quadri e Capi Fiat che il 9 settembre 2013 avevano sottoscritto in sede sindacale l'accordo sulla proroga della CIGS per riorganizzazione aziendale alle ore 9.00 del giorno 17 settembre 2013, mentre Azienda e FIOM-CGIL sono state convocate per le ore 11.00 dello stesso giorno.
  Nel verbale di esame congiunto sottoscritto con Azienda, FIM-CISL, UTLM-UIL, FISMIC, UGL Metalmeccanici, Associazione Quadri e Capi Fiat, le parti si sono date atto di aver esperito con esito positivo la procedura di esame congiunto prevista dalla normativa vigente.
  Nel verbale di incontro sottoscritto con l'Azienda e la FIOM-CGIL, di contro, la FIOM-CGIL ha chiesto che venisse verbalizzato che – cito testualmente – «L'incontro non costituisce esame congiunto in quanto la procedura si è svolta in modo irregolare, e non può quindi considerarsi esperita regolarmente sia perché l'esame congiunto è già stato esperito solo con una parte delle Organizzazioni sindacali sia perché questa riunione è stata convocata successivamente all'esame congiunto con le altre Organizzazioni sindacali, con sottoscrizione di un accordo a ratifica di un intesa raggiunta separatamente in sede aziendale».
  La regione Piemonte ha ribadito alle parti presenti la legittimità della procedura sulla richiesta di proroga della CIGS per riorganizzazione aziendale da parte di FIAT GROUP AUTOMOBILES S.p.A, stabilimento Mirafiori per il periodo 1^o  ottobre 2013-30 settembre 2014 in quanto svoltosi nel pieno rispetto del dettato normativo in materia (articolo 5 legge n. 164 del 1975, articolo 2 legge n. 223 del 1991 e articolo 2 decreto del Presidente della Repubblica n. 218 del 2000), concludendo la procedura attivata.
  Ciò premesso, per quanto concerne il riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale n. 231 del 24 luglio 2013 preciso che, con la medesima, la Consulta ha sancito il superamento del criterio che lega la titolarità della rappresentanza in azienda (i.e. la legittimazione a costituire le RSA) alla sottoscrizione di un accordo collettivo, ponendo invece l'accento sulla partecipazione al negoziato.
  Conseguentemente, l'articolo 19 della legge n. 300 del 1970 (cosiddetto Statuto dei lavoratori) non potrà più essere interpretato nel senso di negare la possibilità di costituire RSA ad un sindacato che – nel legittimo esercizio delle proprie prerogative – decida di non sottoscrivere i contratti collettivi applicati in azienda, qualora lo stesso abbia partecipato alla negoziazione in base alla propria capacità di imporsi al datore come controparte contrattuale.
  La sentenza non esamina, invece, le modalità e le tempistiche con cui ammettere al tavolo delle trattative le organizzazioni sindacali anche nel caso delle procedure di «esame congiunto» quale quella che qui viene in rilievo.
  Pertanto, pur riconoscendosi l'obiettiva peculiarità della vicenda segnalata, non sembra che il richiamo alla recente decisione della Corte Costituzionale fornisca elementi risolutivi per definire la vicenda stessa.
  In conclusione, ritengo che il pieno esercizio dell'autonomia contrattuale (che il Governo deve necessariamente rispettare) dovrebbe consentire alle parti del negoziato di rinvenire nell'ambito dei propri rapporti bilaterali le più adeguate soluzioni a criticità del tipo di quella segnalata.