FEDRIGA. — Al Ministro della giustizia . — Per sapere – premesso che:
   con il decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, in attuazione della legge delega articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67, è stato introdotto nel nostro ordinamento penale un nuovo istituto giuridico: la non punibilità per particolare tenuità dell'offesa. La disciplina si applica a tutti quei reati per i quali è prevista la sola pena pecuniaria o la pena detentiva non superiore a cinque anni, sia nelle ipotesi che le due tipologie di pena siano congiunte sia che siano previste in modo distinto. La norma indica, quali criteri di valutazione, la modalità della condotta, l'esiguità del danno o del pericolo e la mancanza di abitualità nel comportamento dell'offensore;
   purtroppo, come l'istante ha sempre sostenuto si tratta di una sostanziale depenalizzazione dei reati che provoca una sfiducia diffusa nell'opinione pubblica in tema di sicurezza e di certezza della pena;
   recente è il caso in cui la Corte di Cassazione ha statuito la non punibilità per tenuità del fatto per un clochard che ha trovato riparo in una abitazione altrui. Nello specifico il comunicato dell'Ansa del 7 settembre 2017 riporta che «Non merita di essere condannato chi, in condizioni di emarginazione e miseria, vive per la strada, «senzatetto», se per ripararsi dal freddo si introduce nelle abitazioni altrui, o nelle pertinenze di appartamenti e villette, per non passare la notte all'addiaccio»;
   con tale orientamento, inaccettabile a giudizio dell'interrogante, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna a tre mesi e dieci giorni di reclusione inflitta a un «soggetto senza fissa dimora» – uno straniero proveniente dall'est Europa, Ion T. di 36 anni – dalla corte di appello di Brescia nel giugno 2015, dopo che l'uomo era finito sotto processo, e neanche per la prima volta, per essersi introdotto nell'abitazione di Luca G., a Desenzano del Garda (Brescia), la sera del 24 novembre 2014 per ripararsi «dai rigori dell'inverno»;
   è stata dunque accolta, contro ogni ragionevolezza a parere dell'interrogante, la tesi difensiva dell’homeless, basata sulla richiesta «che fossero tenute in considerazione “le particolari condizioni di emarginazione in cui era maturato il reato” e “l'esigenza di Ion T., soggetto senza fissa dimora, di reperimento di un alloggio notturno”. Ad avviso degli “ermellini”, “le particolari condizioni dell'imputato, quali le particolari circostanze di miseria e di emarginazione, e la considerazione dei motivi a delinquere attinenti al reperimento di un alloggio notturno, escludenti una spiccata capacità a delinquere ed una maggiore gravità soggettiva, giustificano ampiamente, ad avviso del collegio, la valutazione di particolare tenuità del fatto”, con “conseguente annullamento senza rinvio, della sentenza impugnata”»;
   l'agenzia stampa sopra richiamata rileva che vi è stata reiterazione da parte del signor Ion T., del reato di violazione di domicilio e che pertanto parrebbe che l'istituto in parola non possa applicarsi al caso di specie –:
   se il Ministro interrogato sia a conoscenza dei fatti sopra esposti e, fermo restando il rispetto delle attribuzioni costituzionali della magistratura, quali iniziative di competenza intenda adottare, alla luce degli eventi sopra richiamati, affinché sia garantito il diritto costituzionalmente sancito dell'inviolabilità del domicilio e della tutela e della sicurezza delle abitazioni private. (4-17698)