DE ROSA, DAGA, BUSTO, MICILLO, TERZONI, ZOLEZZI e VIGNAROLI. — Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti . — Per sapere – premesso che:
   è stata pubblicata il 28 luglio 2017 la risposta all'interrogazione a risposta scritta n. 4-17162 del 4 luglio 2017, nella quale, tuttavia, il Governo non è entrato nel merito delle precise richieste avanzate dall'interrogante;
   nessuna risposta è stata data alla richiesta avanzata a fini di trasparenza, in riferimento alla procedura comparativa per il conferimento di incarichi dirigenziali di I fascia avviata dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti con l'interpello prot. 25294 del 29 maggio 2017; l'interrogante chiedeva di rendere noti il soggetto valutatore, i criteri specifici di valutazione dei curriculum rispetto alla specificità della posizione dirigenziale in conferimento e la graduatoria finale della procedura comparativa con le relative motivazioni;
   il generico riferimento ai criteri di rotazione degli incarichi previsti dal decreto ministeriale n. 266 del 2014 appare del tutto inconferente in relazione alle richieste avanzate e non può essere addotto per evitare la comunicazione di quanto richiesto, tanto meno per giustificare il mancato rispetto del superiore e generale obbligo di trasparenza stabilito per legge;
   il criterio della rotazione degli incarichi non può essere applicato per giustificare la collocazione di candidati dal curriculum inappropriato od inadeguato, ma è criterio generale ed indefettibile, la cui applicazione deve essere certa ed è da verificare in particolare per posizioni, quali quelle dei provveditori alle opere pubbliche, in relazione alle quali più elevato è il rischio di fenomeni collusivi e di connivenze al protrarsi dell'incarico nel tempo;
   il fatto che il piano triennale per la prevenzione della corruzione e la trasparenza adottato dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, pur facendo riferimento alla rotazione degli incarichi, non dia indicazioni sui criteri di valutazione dei curriculum dei dirigenti, non può costituire una valida giustificazione per la mancata preventiva enunciazione di tali criteri di valutazione;
   la mancata indicazione dei criteri di valutazione dei curriculum e la mancata identificazione del soggetto valutatore, ad avviso degli interroganti, costituiscono violazione degli obblighi di trasparenza amministrativa e denotano mancanza di correttezza su nomine eseguite in base a criteri probabilmente diversi dalla massima qualificazione ed adeguatezza professionale degli incaricati;
   la tutela del pubblico interesse impone il rinnovo delle richieste al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti è il richiamo dello stesso all'osservanza degli obblighi di trasparenza, al fine di effettuare le dovute verifiche sulla correttezza e sulla liceità del procedimento di interpello –:
   quale soggetto sia stato incaricato di valutare i curriculum presentati dai candidati;
   quali criteri siano stati adottati per la valutazione dei curriculum rispetto alla specificità della posizione dirigenziale in conferimento;
   quale sia la graduatoria finale della procedura comparativa formata a seguito delle valutazioni dei curriculum e le motivazioni delle singole scelte e delle nomine ai diversi incarichi;
   quali iniziative il Ministro interrogato intenda adottare per verificare la piena conformità alla normativa vigente della procedura di interpello avviata prot. 25294 del 29 maggio 2017. (4-17561)