REALACCI. — Al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, al Ministro della giustizia, al Ministro dell'economia e delle finanze, al Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, al Ministro dell'interno . — Per sapere – premesso che:
   a Vicenza, nel quartiere di «Borgo Berga», a pochi passi dal centro storico e dalla villa palladiana de «La Rotonda», è in via di completamento un enorme complesso edilizio che include diversi edifici commerciali, direzionali e residenziali, compreso il nuovo palazzo di giustizia berico;
   detto complesso edilizio sorge a ridosso dei fiumi Retrone e Bacchiglione, in un'area inquinata e mai oggetto di bonifica, e certamente instabile dal punto di vista idrogeologico;
   a seguito di numerosi esposti e denunce, presentati sin dal 2013, la procura di Vicenza ha recentemente contestato alla proprietà il reato di lottizzazione abusiva, emettendo 17 avvisi di garanzia a carico di privati e pubblici funzionari, anche se al momento non sembrerebbero essere stati ancora notificati; anche l'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) e la procura presso la Corte dei Conti hanno aperto dei procedimenti rispettivamente per violazione del codice degli appalti pubblici e per danno erariale;
   l'impianto accusatorio è stato confermato dal GIP che il 2 novembre 2015, accogliendo la richiesta della procura, ha disposto il sequestro preventivo di un lotto dove i lavori non sono iniziati; non sono stati oggetto della richiesta di sequestro, invece, i lotti dove sono tuttora in corso i lavori di completamento degli edifici. A proposito scrive il GIP: «è però un fatto che sussista l'illegittimità del piano di lottizzazione, e dunque dei permessi a costruire rilasciati, concernenti la complessiva edificabilità dell'area siccome prevista dal Piano.»;
   gli edifici risultano peraltro in violazione della necessaria fascia di rispetto fluviale prevista dall'articolo 96 del regio decreto n. 523 del 1904, «Testo unico sulle opere idrauliche», che prevede per le costruzioni una distanza minima inderogabile di 10 metri dai corsi d'acqua;
   il sequestro preventivo ex articolo 321 c.p.p. di parte dell'area in questione ha avuto come scopo quello di evitare che il «reato venga portato alle estreme conseguenze» e di evitare che chi abbia violato la legge possa continuare a trarne beneficio a causa dell'illecito posto in essere, ad esempio, vendendo o affittando a terzi gli immobili presunti abusivi in via di costruzione;
   a quanto risulta all'interrogante non è stato richiesto il sequestro degli edifici in via di completamento. Di più, è stato autorizzato il passaggio nel lotto sequestrato dei mezzi pesanti che possono così raggiungere l'adiacente cantiere dove sono in corso i lavori edilizi abusivi;
   numerose associazioni ambientaliste vicentine, in primis Legambiente Vicenza, con istanza del 30 marzo 2016, hanno chiesto al tribunale l'allargamento del sequestro a tutti gli immobili in via di costruzione e non ancora in uso, proprio per evitare che l'illecita attività del privato, concernente anche la vendita o la stipulazione di contratti di affitto, possa continuare;
   a questo riguardo, si apprende da stampa nazionale e locale che l'Agenzia delle entrate, potrebbe essere trasferita dal centro della città in uno degli edifici della contestata lottizzazione abusiva di Borgo Berga, in forza di un contratto di locazione stipulato recentemente tra l'Agenzia delle entrate e la società Sviluppo Cotorossi s.p.a.;
   l'Agenzia delle entrate sostiene che il palazzo settecentesco situato in corso Palladio, attuale sede degli uffici dell'Agenzia delle entrate, di proprietà dell'Agenzia del demanio, presenta problemi di sicurezza e logistici a causa della sua vetustà;
   il trasferimento, previsto nel mese di aprile 2017, quando i lavori edilizi verranno ultimati, secondo quanto riferito dal citato articolo di stampa, «genererà per l'Agenzia delle entrate un risparmio di circa 179 mila euro l'anno» (Il Giornale di Vicenza, dell'11 marzo 2016);
   con la stipula del suddetto contratto, all'Agenzia delle entrate potrebbe essere contestata la presunta violazione di disposizioni della legge finanziaria 2010, legge 23 dicembre 2009, n. 191, la quale prevede una puntuale procedura che ogni ente pubblico avente la necessità di prendere in locazione un immobile, deve obbligatoriamente espletare;
   in particolare, l'articolo 2, comma 222, prevede che «A decorrere dal 1^o gennaio 2010, le amministrazioni dello Stato (...) incluse (...) le agenzie, anche fiscali, comunicano annualmente all'Agenzia del demanio, entro il 31 gennaio, la previsione triennale: a) del loro fabbisogno di spazio allocativo; b) delle superfici da esse occupate non più necessarie. Le predette amministrazioni comunicano altresì all'Agenzia del demanio, entro il 31 gennaio 2011, le istruttorie in corso per reperire immobili in locazione. L'Agenzia del demanio (...) a) accerta l'esistenza di immobili da assegnare in uso fra quelli di proprietà dello Stato (...) b) verifica la congruità del canone degli immobili di proprietà di terzi (...), individuati dalle predette amministrazioni tramite indagini di mercato; c) stipula i contratti di locazione ovvero rinnova, qualora ne persista il bisogno, quelli in scadenza sottoscritti dalle predette amministrazioni (...) d) (...) È nullo ogni contratto di locazione di immobili non stipulato dall'Agenzia del demanio»;
   per quanto sopraddetto, mentre sono pendenti procedimenti penali e procedimenti, presso la Corte dei Conti e l'ANAC, di cui la stampa locale e nazionale hanno riportato la notizia, un ente pubblico, quale l'Agenzia delle entrate, decide di stipulare un contratto di locazione per un edificio appartenente alla contestata lottizzazione abusiva e, come sembra, in violazione delle procedure previste dalla legge nonostante il fatto che a Vicenza ci siano altri edifici pubblici che possono ospitare gli uffici delle Agenzie delle entrate come, ad esempio, quello dove aveva prima sede il tribunale e che risulta attualmente disponibile;
   le associazioni ambientaliste vicentine hanno inviato in data 14 marzo 2016 all'Agenzia delle entrate di Roma e al Ministro delle dell'economia e delle finanze una lettera di protesta per chiedere l'annullamento del contratto di affitto, senza ottenere alcuna risposta;
   l'intera vicenda è già stata oggetto di altri atti di sindacato ispettivo promossi in Parlamento da diversi gruppi politici e anche di un recente articolo pubblicato dal Corriere del Veneto, edizione Vicenza – Bassano del Grappa del 10 maggio 2016, che paventa di togliere il riconoscimento UNESCO alla Città di Vicenza e alle Ville Palladiane a causa di un susseguirsi di interventi troppo impattanti nel territorio vicentino –:
   se i Ministri interrogati siano a conoscenza di tali fatti accaduti nel territorio di Vicenza a pochi passi dalla villa palladiana «La Rotonda»;
   quali iniziative di competenza si intendano assumere, anche per il tramite dell'ufficio territoriale del Governo, per tutelare la popolazione interessata considerando il rischio idraulico che potrebbe porsi in relazione alle opere di cui in premessa;
   se non si ritenga viste le indagini in corso da parte della procura della Repubblica sull'intero complesso edilizio, di adottare le opportune iniziative di competenza, affinché si proceda all'immediata sospensione dell'esecuzione del contratto di locazione stipulato dall'Agenzia delle entrate con la società Sviluppo Cotorossi, nonché alla verifica della sussistenza dei presupposti per l'annullamento del contratto stesso, per il supposto mancato rispetto della procedura prevista dalla legge finanziaria del 2010 per la stipulazione dei contratti di locazione da parte di enti pubblici;
   se si intenda verificare, per quanto di competenza e in nome di una sensata politica di risparmio della pubblica amministrazione, la possibilità di rendere idoneo all'uso l'attuale edificio settecentesco che ospita gli uffici dell'Agenzia delle entrate o altri edifici di proprietà demaniale presenti nella città di Vicenza come, ad esempio, quello che ospitava il tribunale prima del suo recente trasferimento a Borgo Berga. (4-13192)