GUIDESI. — Al Ministro dell'economia e delle finanze . — Per sapere – premesso che:
   secondo quanto stabilito dall'articolo 1, comma 494, dell'ultima legge di stabilità (legge n. 208 del 2015), per l'acquisto di carburanti per autotrazione, gli enti locali possono effettuare affidamenti al di fuori del regime Consip e delle centrali di committenza regionale, purché si prevedano corrispettivi inferiori almeno «del 3 per cento per le categorie merceologiche carburanti extra-rete, carburanti rete, energia elettrica, gas e combustibili per il riscaldamento rispetto ai migliori corrispettivi indicati nelle convenzioni e accordi quadro messi a disposizione da Consip SpA e dalle centrali di committenza regionali»;
   lo stesso comma prevede poi che i contratti vengano trasmessi all'Autorità nazionale anticorruzione e che gli stessi, per il 2016, debbano essere sottoposti a condizione risolutiva «con possibilità per il contraente di adeguamento ai migliori corrispettivi nel caso di intervenuta disponibilità di convenzioni Consip e delle centrali di committenza regionali che prevedano condizioni di maggior vantaggio economico in percentuale superiore al 10 per cento rispetto ai contratti già stipulati»;
   in merito alla questione, all'interrogante sono pervenute diverse segnalazioni, da parte di amministratori di enti locali, da cui sono emerse le difficoltà di molti piccoli comuni di rispettare suddetta disciplina per l'impossibilità dei piccoli distributori locali di operare lo sconto del 3 per cento;
   in questi casi, infatti, gli automezzi comunali sono costretti a dover fare rifornimento nei comuni limitrofi dove sono presenti impianti in grado di operare lo sconto, con considerevole pregiudizio dell'ente locale sia in termini economici, perché gli automezzi devono percorrere distanze più lunghe solo per rifornimento, sia in termini di produttività, per il maggior tempo impiegato per questa operazione e la maggiore usura dei mezzi –:
   se il Ministro interrogato sia a conoscenza di questo disagio che interessa diversi comuni italiani e quali iniziative di competenza intenda assumere al fine di evitare che il maggior risparmio previsto dalla citata norma della legge di stabilità 2016 si traduca, per le specifiche realtà in cui si riscontrano gli impedimenti oggettivi descritti in premessa, in spese economiche di diversa natura derivanti dall'applicazione della stessa;
   se il Ministro interrogato non intenda assumere iniziative per prevedere delle misure di deroga per quei comuni in cui si riscontrano le condizioni descritte in premessa al fine di evitare che l'applicazione pedissequa della norma si riveli in contrasto con la ratio della stessa che dovrebbe invece perseguire lo scopo di operare, nel migliore dei modi un risparmio razionale di risorse pubbliche.
(4-12883)