ZOLEZZI, TERZONI, BUSTO, DE ROSA, VIGNAROLI, DAGA, MICILLO e MANNINO. — Al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. — Per sapere – premesso che:
   nel luglio 2015 Greenpeace ha chiesto nuovamente, al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare (MATTM), tramite istanza pubblica di accesso agli atti, di prendere visione dei dati relativi ai monitoraggi ambientali effettuati in prossimità delle piattaforme off-shore presenti nei mari italiani;
   delle oltre 130 piattaforme operanti in Italia, sono stati consegnati a Greenpeace solo i dati relativi ai piani di monitoraggio delle piattaforme attive in Adriatico che scaricano direttamente in mare, o iniettano/re-iniettano in profondità, le acque di produzione. Si tratta di 34 impianti (33 nel 2012 e 2014) che estraggono gas, tutti di proprietà di ENI. I dati si riferiscono agli anni 2012, 2013 e 2014;
   per quel che riguarda le altre 100 piattaforme operanti nei mari italiani, Greenpeace non ha ottenuto alcun dato dal Ministero. La mancanza di dati per queste piattaforme può essere dovuta all'assenza di controllo da parte delle autorità competenti o al fatto che il Ministero ha deciso di non consegnare a Greenpeace tutta la documentazione in suo possesso;
   i dati ottenuti sono stati resi pubblici per la prima volta nel rapporto di Greenpeace: sino a oggi il Ministero non li ha resi disponibili sui suoi organi di comunicazione ufficiali;
   i monitoraggi sono realizzati da ISPRA (l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, un istituto di ricerca pubblico sottoposto alla vigilanza del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare) con la committenza di ENI (sulla base di una apposita convenzione ENI-ISPRA);
   i monitoraggi prevedono analisi chimico-fisiche su campioni di acqua, sedimenti marini e mitili (Mytilus galloprovincialis, le comuni cozze) che crescono nei pressi delle piattaforme;
   dal lavoro di sintesi e analisi di questi dati svolto da Greenpeace emerge un quadro perlomeno preoccupante. I sedimenti nei pressi delle piattaforme sono spesso molto contaminati. A seconda degli anni considerati, il 76 per cento (2012), il 73,5 per cento (2013) e il 79 per cento (2014) delle piattaforme presenta sedimenti con contaminazione oltre limiti fissati dalle norme comunitarie per almeno una sostanza pericolosa. Questi parametri sono oltre i limiti per almeno due sostanze nel 67 per cento degli impianti nei campioni analizzati nel 2012, nel 71 per cento nel 2013 e nel 67 per cento nel 2014. Non sempre le piattaforme che presentano dati oltre le soglie confermano i livelli di contaminazione negli anni successivi, ma la percentuale di piattaforme con problemi di contaminazione ambientale è sempre costantemente eleva;
   tra i composti che superano con maggiore frequenza i valori definiti dagli standard di qualità ambientale (o SQA, definiti nel decreto ministeriale n. 56 del 2009 e n. 260 del 2010) fanno parte alcuni metalli pesanti, principalmente cromo, nichel, piombo (e talvolta anche mercurio, cadmio e arsenico), e alcuni idrocarburi come fluorantene, benzo[b]fluorantene, benzo[k]fluorantene, benzo[a]pirene e la somma degli idrocarburi policiclici aromatici (IPA). Alcune tra queste sostanze sono cancerogene e in grado di risalire la catena alimentare raggiungendo così l'uomo e causando seri danni ai nostro organismo;
   la relazione tra l'impatto dell'attività delle piattaforme e la catena alimentare emerge più chiaramente dall'analisi dei tessuti dei mitili prelevati presso le piattaforme. Gli inquinanti monitorati in riferimento agli SQA identificati per questi organismi (appartenenti alla specie Mytilus galloprovincialis), sono tre: mercurio, esaclorobenzene ed esaclorobutadiene. Di queste tre sostanze solo il mercurio viene abitualmente misurato nei mitili nel corso dei monitoraggi ambientali. I risultati mostrano che circa l'86 per cento del totale dei campioni analizzati nel corso del triennio 2012-2014 superava il limite di concentrazione di mercurio identificato dagli SQA;
   i risultati mostrano che circa l'82 per cento dei campioni di mitili raccolti nei pressi delle piattaforme presenta valori più alti di cadmio rispetto a quelli misurati nei campioni presenti in letteratura; altrettanto accade per il selenio (77 per cento circa) e lo zinco (63 per cento circa). Per bario, cromo e arsenico la percentuale di campioni con valori più alti era inferiore (37 per cento, 27 per cento e 18 per cento rispettivamente);
   molti metalli, presenti nei tessuti dei mitili, possono raggiungere l'uomo risalendo la catena alimentare. Alcuni di questi, come il cadmio e il mercurio, sono particolarmente tossici per gli organismi viventi e per l'uomo stesso. Il cadmio, ad esempio, è un metallo altamente tossico che può generare disfunzioni ai reni e all'apparato scheletrico; è stato inoltre inserito tra le sostanze il cui effetto cancerogeno sull'uomo è noto e dimostrato scientificamente (gruppo 1 dello IARC, l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro delle Nazioni Unite);
   un'analisi simile a quella prodotta per i metalli pesanti è stata realizzata anche per i livelli di concentrazione degli idrocarburi policiclici aromatici (IPA). Il confronto mostra che il 30 per cento dei mitili oggetto di campionamento da parte di ISPRA ha valori di concentrazione più alti di quelli rinvenuti nei tessuti di mitili in aree estranee all'impatto delle attività estrattive. Di questo 30 per cento; circa la metà mostra concentrazioni doppie rispetto a quelle massime registrate negli studi oggetti di raffronto;
   le conclusioni di questo rapporto sono chiare. Laddove esistono limiti di legge per la concentrazione di inquinanti, questi sono spesso superati nei sedimenti circostanti le trivelle. Pur con qualche oscillazione nei risultati, questa situazione si mantiene sostanzialmente costante di anno in anno;
   ad oggi non risultano però licenze ritirate, concessioni revocate o altre iniziative del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare atte a interrompere l'inquinamento evidenziato e/o a ripristinare la salubrità dei fondali. Ci si chiede a cosa servono questi monitoraggi se non impongano adeguamenti e se non prevedano sanzioni;
   al quadro ambientale critico e complesso si aggiunge il fatto che l'organo istituzionale (ISPRA) che deve vigilare sulla correttezza dei dati ambientali registrati in prossimità delle piattaforme off-shore (e di conseguenza verificare l'insussistenza di pericoli per l'ambiente e gli ecosistemi marini) è anche quello che per conto di ENI realizza i monitoraggi. Insomma: non c’è ad avviso degli interroganti piena indipendenza tra controllore e controllato –:
   se il Ministro interrogato, in virtù delle criticità emerse in premessa, non ritenga necessario fare le doverose verifiche tecniche affinché sia fermata la trivellazione per lo sfruttamento dei giacimenti di idrocarburi per tutti quegli impianti che non rispettano i limiti di legge imposti della normativa nazionale;
   se il Ministro interrogato non ritenga opportuno rendere pubblico, attraverso il sito ministeriale, tutti i monitoraggi ambientali riguardanti le 130 piattaforme di estrazione offshore;
   come si concili la circostanza che ISPRA esegua per conto di ENI i campionamenti e le analisi chimico/fisico previste dai piani di monitoraggio con lo svolgimento dei compiti istituzionali di monitoraggio e controllo che l'istituto è chiamato a svolgere per conto e sotto la vigilanza del Ministero, che presuppongono una posizione di terzietà per la corretta valutazione dei dati acquisiti e se, pertanto, il Ministro interrogato non intenda verificare l'opportunità dell'incarico di monitoraggio svolto da ISPRA per conto di ENI. (4-12594)