Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, gli interroganti chiedono quali iniziative il Ministro della giustizia intenda assumere per «chiarire le modalità di applicazione e l'entità delle sanzioni economiche riferite agli atti contrari alla pubblica decenza, onde evitare di colpire indebitamente chi pratica in modo lecito il naturismo», dopo il decreto legislativo n. 8 del 2016.
  Con il decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, la sanzione di natura penale dell'arresto fino ad un mese o dell'ammenda da euro 10 a euro 206, prevista dall'articolo 726 codice penale per gli atti contrari alla pubblica decenza, è stata trasformata in sanzione amministrativa (essendo divenuto amministrativo l'illecito), con un minimo di euro 5.000 e un massimo di euro 10.000.
  Le disposizioni contemplate nel decreto legislativo citato, tra le quali quella sulla depenalizzazione della sopra indicata fattispecie, hanno dato attuazione alla delega parlamentare, di cui alla legge 28 aprile 2014, n. 67, recante «Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizione in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili».
  Il Governo è stato, pertanto, delegato dal Parlamento ad adottare uno o più decreti legislativi per la riforma del sistema sanzionatorio, nel rispetto di determinati principi e criteri direttivi (articolo 76 della Costituzione), tra i quali rientra anche la previsione di trasformare in illeciti amministrativi tutti i reati, per i quali è prevista la sola pena pecuniaria della multa o dell'ammenda (ad eccezione di alcune materie che restano sanzionate penalmente: edilizia e urbanistica; ambiente, territorio e paesaggio; alimenti e bevande; salute e sicurezza nei luoghi di lavoro; sicurezza pubblica; giochi d'azzardo e scommesse; armi ed esplosivi; elezioni e finanziamento ai partiti; proprietà intellettuale e industriale) ed alcuni reati contemplati dal codice penale, relativi a fatti ritenuti di minore offensività, il cui bene-interesse può ritenersi adeguatamente tutelato anche mediante il ricorso alla sanzione amministrativa.
  In particolare, per gli atti contrari alla pubblica decenza, di cui all'articolo 726 codice penale, la trasformazione in illecito amministrativo era prevista espressamente dall'articolo 2, comma 2, lettera b), n. 2 della legge delega n. 67 del 2014.
  Al Governo è stata, dunque, demandata l'attuazione dei decreti legislativi secondo i principi e i criteri direttivi stringenti contenuti nella legge di delegazione delle Camere, che individuano le modalità da seguire e gli obiettivi da realizzare, delimitando il margine di manovra riservato all'esecutivo.
  La strategia di riduzione dell'area del penalmente rilevante, che è realizzata con l'intervento normativo oggetto della presente interrogazione tramite lo sfoltimento del sistema delle incriminazioni sulla base di criteri razionali (cosiddetta depenalizzazione «in astratto»), ha inteso ovviare alla evidente e attuale criticità connessa a una espansione ipertrofica del diritto penale, che rischia di determinare effetti particolarmente insidiosi, consistenti, da un lato, nello svilimento della serietà che occorrerebbe, invece, riconoscere alla pena e al ricorso ad essa, dall'altro, nella circostanza che l'eccesso di prescrizioni provoca inevitabilmente disorientamento e acutizza il problema della conoscibilità delle norme penali da parte dei cittadini: la possibilità di incorrere nella commissione di un reato finisce, invero, col dipendere sempre più dal caso, aggravando in tal modo la perdita di legittimazione dell'intervento punitivo medesimo.
  In tale prospettiva, l'ambito applicativo della depenalizzazione era individuato dalla legge delega in base a due diversi criteri.
  Il primo, contenuto nella lettera a) del comma 2 dell'articolo 2, riferendosi a «tutti i reati per i quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda», costituisce una clausola generale per una depenalizzazione – per così dire – «astratta»; il secondo, indicando specificatamente le fattispecie su cui intervenire, opera una depenalizzazione invece «nominativa».
  La forbice sanzionatoria prevista risponde, peraltro, a criteri predeterminati illustrati nella relazione di accompagnamento al testo normativo: «Con riferimento alla clausola generale di depenalizzazione, si è provveduto a fissare tre gruppi di reati puniti con multa o ammenda non superiore nel massimo a 5.000 euro il primo, a 20.000 euro il secondo, ovvero superiore a 20.000 euro il terzo. Ad essi corrisponde una sanzione pecuniaria amministrativa compresa, rispettivamente, tra 5.000 e 10.000 euro, tra 5.000 e 30.000 euro, ovvero tra 10.000 e 50.000 euro. Le sanzioni pecuniarie amministrative sono state fissate entro un minimo e un massimo stabiliti in via generale – per tutti gli illeciti depenalizzati – dal presente decreto, rispettivamente in 5.000 e 50.000 euro. Ai citati limiti di 5.000 e 50.000 euro dovrà attenersi anche la sanzione amministrativa che prenderà il posto dell'originaria pena pecuniaria proporzionale».
  La ratio sottesa all'intervento di depenalizzazione ha richiesto, infatti, l'individuazione di criteri di commisurazione delle sanzioni amministrative, determinate secondo i principi esposti nella relazione di accompagnamento al testo normativo.
  Dunque, i reati soggetti a depenalizzazione sono stati suddivisi in tre gruppi, in relazione all'entità della multa o dell'ammenda originariamente prevista, articolando le sanzioni pecuniarie amministrative introdotte secondo tre diversi scaglioni: tra 5.000 e 10.000 euro, tra 5.000 e 30.000 euro, ovvero tra 10.000 e 50.000 euro.
  La sanzione amministrativa per l'illecito di cui all'articolo 726 codice penale è stata commisurata entro il primo dei predetti scaglioni e, dunque, in quello meno afflittivo. Il reato è stato, così, trasformato in illecito amministrativo e la relativa sanzione è stata determinata nella misura più lieve tra quelle introdotte dall'intervento di depenalizzazione.
  I rilievi svolti dagli interroganti investono, peraltro, non già l'intervenuta depenalizzazione, quanto gli effetti concreti di essa, che finirebbero per essere più afflittivi nella concreta applicazione del soggetto sanzionante.
  Rilevo come – allo stato – non siano allo studio da parte di questo Ufficio iniziative normative nella materia oggetto di doglianza nel presente atto ispettivo.
  Sottolineo peraltro, al riguardo, da un lato che, con riferimento ai criteri di determinazione delle sanzioni amministrative, nessuna osservazione, in punto di adeguatezza, è stata comunque sollevata dalle altre amministrazioni interessate alla delega; dall'altro lato, che l'adeguatezza in concreto delle sanzioni determinate potrà essere riconsiderata all'esito del monitoraggio degli effetti del complessivo intervento di depenalizzazione.
  In questa prospettiva si ricorda, difatti, come l'articolo 2 della legge delega prevede, al comma 5, la possibilità di emanare, entro diciotto mesi dalla data di entrata in vigore dell'ultimo dei decreti legislativi di attuazione, uno o più decreti correttivi ed integrativi, nel rispetto della procedura di cui al comma 4, nonché dei principi e criteri direttivi di cui al medesimo articolo. La norma, dunque, lascia aperta la strada legislativa per eventuali correttivi, ritenuti necessari all'esito dei primi monitoraggi svolti.
Il Ministro della giustizia: Andrea Orlando.