Risposta. — Con l'interrogazione in esame si chiedono chiarimenti in merito al mancato scioglimento del consiglio comunale di Finale Emilia, in provincia di Modena.
  Si premette che, secondo la consolidata giurisprudenza, ai fini dell'applicazione delle misure di cui all'articolo 143 del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, lo scioglimento di un organo elettivo rappresenta «una misura di carattere straordinario, necessaria a fronteggiare una emergenza straordinaria».
  Ciò in quanto l'intervento statale – finalizzato a contrastare una patologia nel sistema democratico conseguente all'infiltrazione e al condizionamento della criminalità organizzata nelle istituzioni – incide per sua natura sui principi costituzionali che presidiano il rapporto fiduciario fra il popolo e i suoi rappresentanti democraticamente eletti influendo, quindi, sulla libertà di autogoverno delle comunità locali.
  Deve anche essere considerata la necessità di garantire «la ponderazione degli interessi coinvolti»; attesa la «sostanziale identità di tutela tra diritto costituzionale di elettorato e lotta alla criminalità».
  Tanto precisato, con riferimento alla situazione del comune di Finale Emilia, si comunica quanto segue.
  A seguito degli sviluppi dell'indagine giudiziaria denominata «Aemilia», che ha portato all'arresto di numerosi esponenti della ’ndrangheta calabrese, del responsabile del servizio lavori pubblici del comune, nonché di titolari di imprese di costruzione ritenute colluse con la predetta organizzazione criminale, il 29 aprile 2015, il prefetto di Modena, su delega del Ministro dell'interno, ha nominato una commissione di indagine, ai sensi dell'articolo 143, comma 2, del testo unico.
  Esaminate le conclusioni presentate dalla predetta commissione, il prefetto, sentito il comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, ha a sua volta inviato una propria relazione al Ministro dell'interno per le determinazioni di competenza in ordine all'eventuale scioglimento del consiglio comunale.
  Con provvedimento del 18 gennaio 2016, il Ministro dell'interno ha archiviato il procedimento.
  Infatti, gli elementi emersi dall'accesso, confluiti nella relazione del prefetto, non hanno complessivamente evidenziato la necessaria congruenza rispetto ai requisiti di concretezza (nel senso di fatti assistiti da un obiettivo e documentato accertamento della loro realtà storica), univocità (intesa quale loro chiara direzione agli scopi che la misura di rigore è volta a prevenire) e rilevanza (idoneità dall'effetto di compromettere il regolare svolgimento dell'attività dell'ente).
  In particolare, è stata riscontrata l'assenza del requisito dell'attualità della permeabilità dell'amministrazione ad illeciti condizionamenti ed ingerenze; requisito reiteratamente considerato dalla prevalente giurisprudenza quale presupposto di legittimità dell'esercizio del potere dissolutorio da parte dello Stato.
  Tuttavia, dall'attività ispettiva è comunque emerso un contesto amministrativo caratterizzato da criticità tali da far ritenere necessaria l'adozione da parte dell'amministrazione comunale di incisivi interventi improntati a rigorosi canoni di legalità e trasparenza.
  Quindi, il 2 febbraio 2016, il prefetto, di intesa con i competenti attici del Ministero dell'interno, ha costituito, un gruppo di supporto – composto da due dirigenti e un funzionario – incaricato di effettuare un attento monitoraggio dell'ente, finalizzato al risanamento dei settori risultati più compromessi.
  Il gruppo di supporto rimetterà dettagliate relazioni al prefetto con cadenza quindicinale e, comunque, ogni qualvolta emergano situazioni meritevoli di particolare attenzione.
Il Sottosegretario di Stato per l'interno: Gianpiero Bocci.