Risposta. — In riferimento alla interrogazione in esame, con la quale si chiede di sapere «per quali ragioni siano state effettuate rilevazioni [da parte di questo Ministero] in merito al marchio “Fedez presenta Pop-hoolista + Figura”», con riferimento a violazioni di norme su ordine pubblico e buon costume, si rappresenta quanto segue.
  Occorre preliminarmente richiamare l'orientamento espresso dalla Corte di giustizia dell'Unione europea in merito alla circostanza che il rifiuto della registrazione – di un marchio compresa non pregiudica la libertà di espressione [vedi la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 9 marzo 2012, T-417/10].
  Peraltro, nella procedura d'esame per la registrazione di un marchio non assume alcuna rilevanza la natura artistica del segno – eventualmente tutelabile attraverso altri strumenti del diritto di proprietà intellettuale quale il diritto d'autore (di cui alla legge n. 633 del 1941) – in quanto si applicano in via esclusiva le norme del codice della proprietà industriale (decreto legislativo n. 30 del 2005, di seguito Cpi).
  Tali norme vietano la registrazione di un segno come marchio se contrario alla legge, all'ordine pubblico o al buon costume (articolo 14, comma 1, lettera a) del Cpi), ovvero contenente «... raffigurazioni o parole oscene, e cioè, secondo la formula di cui all'articolo 529 codice penale, offensive del comune sentimento del pudore, raffigurazioni o parole offensive o screditanti le istituzioni, il sentimento religioso, i simboli della nazione».
  In tali casi, l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi del Ministero dello sviluppo economico è tenuto a comunicare all'interessato i motivi ostativi alla registrazione del segno come marchio d'impresa, invitando il richiedente a presentare le proprie eventuali controdeduzioni al riguardo, ai sensi dell'articolo 170, comma 3, del Cpi.
  In ragione della complessità delle valutazioni relative alla contrarietà alla legge, all'ordine pubblico o al buon costume, è previsto dalla legge che l'Ufficio italiano brevetti e marchi possa richiedere un parere alle amministrazioni pubbliche competenti (ai sensi dell'articolo 10 comma 3 del Cpi) che è vincolante per l'amministrazione richiedente. La decisione è impugnabile dinanzi alla Commissione dei ricorsi, ai sensi dell'articolo 135 del Cpi.
  Nel caso di specie, riferisce il nominato ufficio del Mise, il cantante «Fedez», assistito da un professionista di propria fiducia, l'11 marzo 2015 ha depositato una domanda di registrazione di marchio d'impresa n. MI2015C002207 avente ad oggetto un segno complesso costituito dalla raffigurazione della copertina del proprio album musicale «Pop-hoolista» da egli stesso descritto come «copertina raffigurante un cavallo appoggiato sugli arti posteriori con in sella un poliziotto in assetto antisommossa che imbraccia una mazza nella mano sinistra; in primo piano, la figura dell'artista (Fedez, il richiedente), appoggiato con entrambi gli arti per terra, nell'atto di rimettere un liquido arcobaleno disegnato a fumetto. Sulla destra la scritta “Fedez presenta pop hoolista”».
  Avverso il rilievo, sollevato dall'Ufficio italiano brevetti e marchi circa la contrarietà all'ordine pubblico e al buon costume dell'immagine del marchio in parola, il richiedente ha presentato al Ministero dello sviluppo economico le osservazioni alla proposta di rifiuto.
  Nell'ambito dell'iter istruttorio di legge, con la nota n. 30082 del 4 febbraio 2016 è stato richiesto al Ministero dell'interno di esprimere il proprio parere di competenza, ai sensi dell'articolo 10, comma 3 del Cpi.
  Quest'ultimo, si è pronunciato osservando che il marchio «... risulta oggettivamente offensivo del prestigio e delle Forze dell'ordine nel loro insieme (e non solo della Polizia di Stato), rappresentate indistintamente nella figura del “poliziotto” e associate ad un atto violento, crudelmente ingiusto e gratuito nei confronti di una persona inerme. Esso quindi potrebbe essere inteso come un invito alla protesta se non alla ribellione dei confronti dell'Autorità pubblica...». Tale parere è stato confermato successivamente in data 16 gennaio 2017 dallo stesso Ministero.
  Il parere reso ai sensi del citato articolo 10, Cpi dal Ministero dell'interno, come sopra indicato è vincolante per l'amministrazione procedente, la quale non può discostarsene e, pertanto, dovrà proseguire di conseguenza.
Il Sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico: Antonio Gentile.