FRACCARO, L'ABBATE, GALLINELLA, GAGNARLI e MASSIMILIANO BERNINI. — Al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, al Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, al Ministro della salute . — Per sapere – premesso che:
   con il comunicato n. 2116 del 31 agosto 2015 la giunta della provincia autonoma di Trento ha reso pubbliche le nuove regole in applicazione del piano d'azione nazionale per l'uso sostenibile dei prodotti fitosanitari (PAN) in riferimento alle distanze minime e alle misure di contenimento della deriva dei trattamenti per i prodotti fitosanitari nei frutteti vicini o contigui alle aree frequentate dalla popolazione o da gruppi vulnerabili. Il provvedimento è stato approvato in via preliminare dalla giunta provinciale in attesa del parere del consiglio delle autonomie locali per rispondere alla necessità di dare attuazione alle «Disposizioni per l'attuazione del Piano nazionale per l'uso sostenibile dei prodotti fitosanitari (PAN) adottato con decreto interministeriale il 22 gennaio 2014» e che sono state approvate dalla giunta provinciale il 9 marzo 2015 (delibera n. 369);
   l'allegato al provvedimento del 31 agosto, denominato per esteso «Misure per l'impiego sostenibile dei prodotti fitosanitari nelle aree frequentate dalla popolazione o da gruppi vulnerabili», presenta una serie di disposizioni caratterizzate ad avviso degli interroganti da eccessiva genericità:
    a) all'articolo 2 «Prescrizioni del PAN per la preparazione delle miscele per i trattamenti sanitari» non è fornita una completa e chiara classificazione dei suoli impermeabili, nella parte relativa ai luoghi nei quali non possono essere svolte le operazioni di preparazione della miscela fitoiatrica. È assente infatti il valore del materiale (per esempio asfalto, terreno stabilizzato, terreno vegetale, ghiaioso, argilloso e altro) e del parametro k (coefficiente di permeabilità dei terreni in metri/sec) normalmente usato per definire la permeabilità;
    b) all'articolo 2 è assente inoltre un valore della distanza da tenere dai corsi d'acqua e dai pozzi per prelievo idrico. Tale mancanza mette a rischio la tutela dell'ambiente acquatico contro il potenziale inquinamento provocato da un accidentale sversamento di sostanze tossiche e contrasta il conseguimento degli obiettivi fissati nella direttiva quadro sulle acque 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio;
    c) all'articolo 6 «Controlli e sanzioni» non vengono specificati né le autorità statali, provinciali e comunali né gli uffici locali deputati ai controlli. Tanto meno sono indicati gli strumenti e le risorse messe a disposizione per effettuarli;
    d) le sanzioni non risultano essere correlate alle prescrizioni contenute nel testo del documento e ne rimandano sommariamente l'applicazione al decreto legislativo 14 agosto 2012, n. 150;
    e) il rispetto delle prescrizioni è difficilmente controllabile sia per la disorganicità delle stesse sia per gli impedimenti oggettivi nei rilevamenti con particolare riferimento a: I) misurazione della sostanza attiva trasportata ed erogata dall'atomizzatore; II) verifica della compatibilità delle dotazioni e delle regolazioni dei dispositivi antideriva; III) rilevazione della direzione e dell'intensità del vento; e IV) esercizio delle funzioni di controllo sia nelle ore diurne che nella fascia oraria che va dalle ore 22:00 alle ore 6:00;
    f) è assente una classificazione univoca e rigorosa delle aree frequentate dalla popolazione o da gruppi vulnerabili (AFPGV). Ad esempio queste sono elencate al comma 1 dell'articolo 3 e all'allegato 2 e non sembrano corrispondere a quelle del comma 4 dell'articolo 3;
   la nuova disciplina provinciale che si vorrebbe introdurre, a giudizio degli interroganti, riduce pertanto i livelli di sicurezza rispetto al piano d'azione nazionale (PAN) e va in senso contrario a quello delineato dal Sesto programma d'azione in materia di ambiente, con il quale il Parlamento europeo e il Consiglio hanno preso atto che occorre ridurre ulteriormente l'impatto dei pesticidi sulla salute umana e sull'ambiente, ed in particolare quello dei prodotti fitosanitari. Risulta altresì essere peggiorativa rispetto al regolamento in vigore «Linee guida in materia di utilizzo sostenibile di fitosanitari» che fu approvato con la delibera della giunta provinciale del 19 maggio 2010, n. 1183 in particolare per i seguenti aspetti:
    a) nella definizione di aree agricole adiacenti alle aree frequentate dalla popolazione o da gruppi vulnerabili (AFPGV), a differenza di quanto disposto dal PAN all'azione A.5.6.3, risulterebbero omesse le aree confinati ai plessi scolastici (mantenendo solo quelle interne all'articolo 3.1 e allegato 2), le piste ciclabili, le zone di interesse storico, architettonico, archeologico, paesaggistico ed i cimiteri;
    b) risulterebbe omesso l'obbligo di avviso della popolazione con cartelli che indicano la sostanza attiva utilizzata, data e durata del divieto di accesso (≥ al tempo di rientro indicato in etichetta, se mancante ≥ a 48 ore nelle AFPGV), previsto nel PAN all'azione A.5.6;
    c) risulterebbe omesso l'obbligo di divieto di trattamento delle AFPGV con pesticidi con tempi di rientro ≥ a 48 ore e l'obbligo di vietarne l'accesso previsto nel PAN all'azione A.5.6;
    d) risulterebbe omesso l'obbligo di divieto di trattamento delle AFPGV con erbicidi (diserbanti) previsto nel all'azione A.5.6.1;
    e) risulterebbe omesso l'obbligo di privilegiare le misure di controllo a tutela dell'agricoltura biologica per i trattamenti con fungicidi, insetticidi o acaricidi previsto nel PAN all'azione A.5.6.2;
    f) risulterebbe omesso l'obbligo di vietare l'accesso alle aree trattate per almeno le 24 ore successive al trattamento senza gli specifici DPI (maschera, stivali, tuta impermeabile) a tutela degli agricoltori previsto nel PAN al azione A.5.7;
    g) risulterebbe omessa la regolamentazione delle aree protette come invece previsto nel PAN all'azione A.5.8;
    h) sono ridotte notevolmente le fasce di non utilizzo degli atomizzatori definite all'articolo 3 «Prescrizioni minime per garantire la corretta effettuazione dei trattamenti fitosanitari» della delibera della giunta provinciale 1183/2010. Nella fattispecie, pur in assenza il supporto scientifico, è stata azzerata la distanza di 30 metri per gli atomizzatori «antideriva». Ciò appare in contrasto con l'unico studio scientifico attualmente riconosciuto, il cosiddetto «Studio Lorenzin-Betta» del 1992 «Valutazione tossicologica del fenomeno di “deriva” nei trattamenti antiparassitari ed elementi per la minimizzazione del rischio», il quale dimostra che, nel caso di utilizzo di prodotti nocivi (ex-II^a classe) e in assenza di vento, per avere un rischio sanitario medio-basso, il trattamento antiparassitario con atomizzatori va effettuato a distanze superiori a 100 m dai bersagli sensibili (case, orti, giardini) e che, nonostante siano prese tali misure, il rischio nullo non esiste;
    i) non si prenderebbe il deposito della documentazione «antideriva» negli uffici comunali rendendo quindi impossibile ogni controllo preventivo sugli atomizzatori;
   la disciplina non prevede alcuna tutela per i luoghi in prossimità di aree trattate con pesticidi, quali: a) orti e campi dove si coltivano piante da frutto e ortaggi per l'autoconsumo e per fini non commerciali; b) aziende agricole biologiche; c) risorse idriche; d) aziende turistiche (alberghi, campeggi, agriturismi, alloggi privati). La disciplina, a giudizio degli interroganti, aumenta contemporaneamente il grado della minaccia sull'ambiente trentino, il quale è peraltro già compromesso come è stato evidenziato da recenti studi sulla realtà locale che hanno rilevato una presenza significativa di pesticidi in ben 20 corsi d'acqua in tutta la provincia di Trento, di cui 9 solo in Val di Non, e livelli di contaminazione elevati nell'organismo umano e nelle abitazioni e nei terreni adiacenti dei residenti nelle aree ad agricoltura intensiva. I documenti di riferimento sono: «Piano di Tutela delle Acque 2015» dell'Agenzia provinciale per la protezione dell'ambiente (APPA) di Trento; «Il gusto amaro della produzione intensiva di mele. Un'analisi dei pesticidi nei meleti europei e di come soluzioni ecologiche possono fare la differenza» di Greenpeace, giugno 2015; «Presenza di fitofarmaci ad uso agricolo in aree residenziali della Val di Non» a cura del Comitato per il diritto alla salute in Val di Non (Tn), aprile 2012; «Indagine conoscitiva sul livello di esposizione non professionale a prodotti, fitosanitari in persone residenti in un'area a forte vocazione agricola della provincia di Trento» DGP n. 1154 dd 9 maggio 2008 – APSS Trento;
   in data 9 settembre 2015 sul portale Avaaz è stata lanciata una petizione dal titolo «Ritirare la nuova delibera sull'uso dei pesticidi in Trentino» la quale, a pochi giorni dalla pubblicazione, è già stata sottoscritta da centinaia di persone. La petizione denuncia la possibilità concessa agli atomizzatori di arrivare legalmente vicino alle case (fino a 0 m), l'impossibilità di esercitare il controllo le modalità con cui vengono erogati i trattamenti e i potenziali danni causati da una simile misura sull'attività turistica, sottolineando l'allarme sociale suscitato dalla nuova disciplina –:
   se il Governo sia a conoscenza dei fatti indicati in premessa e se ritenga di assumere ogni iniziativa di competenza al fine di assicurare la corretta attuazione del decreto legislativo 14 agosto 2012, n. 150, garantire la salute pubblica, rispondere alle esigenze delle popolazioni che vivono vicino alle aree agricole intensive, tutelare lo sviluppo dell'agricoltura biologica e garantire il rispetto del principio di precauzione attraverso una strategia strutturata di analisi dei rischi.
(4-10616)