PISO. — Al Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione . — Per sapere – premesso che:
   il dipartimento della funzione pubblica della Presidenza del Consiglio dei ministri con circolare del 4 dicembre 2014, n. 6/2014, ha fornito una serie di indicazioni esplicative in relazione all'interpretazione e applicazione dell'articolo 5, comma 9, del decreto-legge n. 95 del 2012, come modificato dall'articolo 6 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, concernenti l'introduzione di nuove disposizioni in materia di «incarichi dirigenziali a soggetti in quiescenza»;
   la medesima circolare stabilisce che «l'ambito di applicazione dei divieti (relativi agli incarichi sopra menzionati), per quanto riguarda le amministrazioni interessate, rimane quello già definito dalla precedente versione della disciplina in esame: esso comprende tutte le amministrazioni rientranti nella definizione dell'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 o nell'elenco annualmente redatto dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) di cui all'articolo 1, comma 2, della legge 31 dicembre 2009, n. 196» –:
   come sia possibile che in questo elenco siano menzionate aziende come l'Azienda per la mobilità di Torino, piuttosto che l'Azienda trasporti provinciali di Genova o l'Azienda mobilità aquilana e non siano presenti aziende di proprietà al 100 per cento di Roma capitale che, come Atac s.p.a., Ama s.p.a. o Risorse per Roma s.p.a., sono, nei loro rispettivi settori, tra le più grandi imprese pubbliche d'Italia.
(4-09327)