Risposta. — La normativa prevista dalla legge n. 401 del 1990 in materia di avvicendamenti, nello specifico all'articolo 13 – commi 3 e 4, che stabiliva i termini minimi e massimi di permanenza all'estero, è stata nel tempo integrata da una serie di successivi contratti collettivi integrativi sottoscritti dall'amministrazione e dalle diverse organizzazioni sindacali che disciplinavano la materia dei termini in maniera parzialmente difforme da quanto inizialmente previsto dalla legge n. 401. Tale facoltà era in origine contemplata dall'ampia delega di materie che la legge ordinaria ed in particolare il decreto legislativo n. 165 del 2001 (articolo 2, comma 2 secondo periodo) aveva assegnato alla potestà di regolamentazione pattizia nell'ambito della cosiddetta privatizzazione del pubblico impiego.
  Con la radicale modifica dell'impianto della contrattazione integrativa introdotto dalla cosiddetta riforma Brunetta (legge n. 15 del 2009 e decreto legislativo n. 150 del 2009), tale materia è stata sottratta alla potestà regolamentare contrattuale e ricompresa nel novero delle competenze di gestione del personale riconosciute all'amministrazione «con la capacità ed i poteri del privato datore di lavoro». Nell'esercizio di tale facoltà il Maeci ha ritenuto di regolare l'intera materia dei trasferimenti attraverso due Circolari, una per tutto il personale delle AA.FF (Circolare 1/2010) e l'altra specifica per il personale dell'APC (Circolare 2/2011). Quest'ultima rispetta quanto previsto dalla legge n. 401 del 1990 per la nomina dei direttori ed estende, per analogia di funzioni e di responsabilità, tale modalità alla nomina dei capi delle sezioni distaccate. D'altro canto le organizzazioni rappresentative del personale, né in sede di confronto sul testo della Circolare, né in occasione delle successive ripetute informative sui trasferimenti, hanno sollevato obiezioni in merito.
  Tale scelta è stata a suo tempo dettata da due esigenze concorrenti.
  In un contesto caratterizzato dalla consistente riduzione della presenza negli organici (dimezzatasi rispetto agli anni ’90) si è sentita la priorità di dotare la rete del personale necessario ad assicurare il funzionamento degli Istituti. Ciò è coinciso con la possibilità per l'amministrazione di disporre di più ampi margini di elasticità nella gestione dei termini di trasferimento all'estero del proprio personale, proprio per garantire una migliore e più produttiva allocazione delle risorse disponibili.
  In secondo luogo si mirava a far fronte alla necessità di eliminare le disparità di trattamento che sarebbero emerse dalla pedissequa applicazione della più restrittiva disciplina di legge nei confronti della sola categoria di personale APC rispetto al restante personale amministrativo e tecnico delle AA.FF., e che peraltro avrebbero creato un irragionevole pregiudizio per il solo personale Apc. A mero titolo di esempio, la legge prevede per la sola categoria di personale Apc un termine massimo di permanenza presso l'Amministrazione centrale, con conseguente obbligo di invio all'estero, nonché termini massimi di permanenza all'estero inferiori rispetto a quelli riconosciuti al restante personale delle AA.FF.
  Ne è conseguito che il personale Apc in servizio presso il Maeci ha potuto chiedere di essere riassegnato in una sede all'estero anche in tempi relativamente brevi dal suo rientro in Italia. Nell'offrire tale possibilità non si è violata la parità poiché l'assegnazione dei candidati è stata comunque effettuata tenendo presente, insieme alle caratteristiche professionali e personali, anche la durata della loro permanenza presso il Ministero.
  In ossequio al principio di piena trasparenza dell'azione amministrativa, il Maeci ha comunque ritenuto opportuno sottoporre un quesito all'avvocatura generale dello Stato sulla questione.
Il Sottosegretario di Stato per gli affari esteri e la cooperazione internazionale: Mario Giro.