Risposta. — In premessa si rappresenta che il dicastero ha già fornito risposta alla vicenda richiamata dall'interrogante in data 17 settembre 2014, in sede di risposta in Commissione difesa all'atto Senato n. 3/01115.
  Coerentemente a quanto esposto in detta occasione, si rende noto che nel corso della conferenza stampa tenutasi il 14 maggio 2013, il legale del sottufficiale menzionato nell'atto ha riproposto il contenuto di alcune denunce presentate, nel mese di maggio dello stesso anno, dal suo assistito presso gli uffici della polizia di Stato e della guardia di finanza, in merito ad asserite omissioni e a presunti comportamenti illeciti tenuti dai suoi superiori, dal 2001 al 2010 (quando era effettivo al reparto operativo di Palermo), finalizzati ad ostacolare la cattura di Bernardo Provenzano e di Matteo Messina Denaro.
  Il 4 giugno 2013, alcune agenzie di stampa hanno pubblicato le dichiarazioni con le quali l'ufficiale superiore che comandava in quel periodo il reparto operativo di Palermo smentiva la versione del sottufficiale, preannunciando iniziative legali a tutela.
  Nel periodo tra l'11 giugno e il 22 luglio 2013, l'allora comandante del reparto operativo di Palermo e un altro ufficiale, all'epoca dei fatti anch'egli in forza allo stesso reparto operativo, hanno depositato – direttamente presso le procure della Repubblica competenti – delle querele per diffamazione a mezzo stampa e calunnia nei confronti del sottufficiale, nonché degli autori degli articoli di stampa e dei direttori delle testate giornalistiche, responsabili, a vario titolo, di aver divulgato e/o commentato le informazioni diffuse nella citata conferenza stampa.
  Nel merito, si fa presente che nella sentenza n. 4035/13 emessa in data 17 luglio 2013 e depositata il successivo 14 ottobre – con cui il tribunale di Palermo ha assolto i due ufficiali dell'Arma dei carabinieri in congedo dall'accusa di aver favorito l'attività di cosa nostra e la latitanza di Bernardo Provenzano «perché il fatto non costituisce reato» – vengono, tra l'altro, evidenziate le motivazioni per le quali la testimonianza resa dal maresciallo dell'Arma dei carabinieri richiamato nell'atto non sia stata ritenuta sufficientemente attendibile.
  Riguardo, poi, alla possibilità di assegnare l'interessato a un reparto ove possa essere impiegato per svolgere «attività di indagine», si fa presente che a seguito del suo deferimento all'autorità giudiziaria per «falsità ideologica», «falsità materiale» e «tentata truffa» (in quanto ritenuto responsabile di aver chiesto alla locale sezione della polizia stradale l'annullamento di una contravvenzione al codice della strada, producendo una attestazione del proprio comando ritenuta falsa) sono state avviate le procedure di trasferimento per incompatibilità ambientale, conclusesi, nel dicembre 2008, con il reimpiego del sottufficiale – a domanda – presso il reparto servizi magistratura di Palermo, dove svolge tuttora servizio. Il militare non ha presentato altre istanze di trasferimento.
  Si rappresenta, in ultimo, che l'8 ottobre 2013, la corte d'appello di Palermo ha ridotto la condanna a carico dell'interessato, emessa in primo grado dal tribunale di Palermo, da otto a sei mesi di reclusione per i reati di «falsità materiale» e «tentata truffa», assolvendolo dal rimanente capo d'imputazione («falsità ideologica»).
  Il militare ha impugnato la sentenza innanzi alla Corte di Cassazione; la relativa udienza, fissata per il 30 ottobre 2014, è stata successivamente rinviata a data da definire.
Il Ministro della difesa: Roberta Pinotti.