Risposta. — Con l'interrogazione in esame l'interrogante richiama l'attenzione su un episodio verificatosi durante le elezioni amministrative dello scorso mese di maggio, che ha visto la rimozione di un crocifisso da un seggio elettorale ubicato in un'aula scolastica del comune di San Fermo della Battaglia.
  Effettivamente, il 25 maggio 2014, il presidente del predetto seggio ha rimosso il crocifisso dal muro dell'aula in cui si svolgevano le operazioni di voto, su espressa richiesta di un elettore che aveva mostrato, a sostegno della propria tesi, una sentenza della corte di appello di Perugia ove, a suo dire, era specificato che «la sala destinata alle elezioni sia da considerarsi area neutrale, priva quindi di simboli che possano, in qualsiasi modo, anche indirettamente e/o volontariamente, creare suggestioni o influenzare l'elettore».
  La rimozione è avvenuta per il tempo strettamente necessario all'esercizio del diritto di voto da parte dell'elettore. Immediatamente dopo, il crocefisso è stato rimesso al suo posto.
  Tenuto conto che la situazione non aveva creato alcuna turbativa o intralcio alle operazioni di voto, il presidente del seggio ha omesso di annotare l'accaduto nel verbale, ritenendo altresì inopportuno richiedere l'intervento del personale di polizia in servizio di vigilanza.
  In proposito, si osserva che l'articolo 42 del decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957 prescrive che nella sala che ospita il seggio vengano affissi un estratto delle liste degli elettori e due copie del manifesto contenente le liste dei candidati. La disposizione non fa riferimento alla presenza o meno di altri oggetti, tantomeno del crocifisso.
  Si ritiene che certamente debba essere rimossa dal seggio ogni forma di propaganda elettorale, ma anche che, non potendo il crocifisso essere considerato un simbolo avente tale natura, la sua presenza sulle pareti del seggio medesimo durante le votazioni risulta del tutto irrilevante dal punto di vista della regolarità del procedimento elettorale.
  Su una questione analoga a quella in esame ha avuto modo di pronunciarsi il tribunale di L'Aquila, che ha rigettato il ricorso di un elettore volto a ottenere la rimozione del crocifisso con provvedimento d'urgenza ai sensi dell'articolo 700 del codice di procedura civile.
  Ad argomentazione del rigetto, il tribunale adito ha richiamato e fatto propria la giurisprudenza costituzionale, secondo cui in una società come quella italiana, correttamente definita di antica cristianità, il crocifisso, oltreché simbolo religioso, è espressione dell'identità culturale e del patrimonio storico di un popolo. Ha escluso, quindi, che la sua presenza nel seggio possa esercitare una forza coercitiva o condizionante sulla volontà dell'elettore al momento del voto.
  In sede di redazione delle istruzioni che il Ministero dell'interno è solito emanare in occasione delle consultazioni elettorali per orientare i presidenti di seggio nell'espletamento del loro compito, potrà essere presa in considerazione l'opportunità di inserirvi un riferimento alla problematica in esame.
Il Sottosegretario di Stato per l'interno: Gianpiero Bocci.