SCOTTO. — Al Ministro del lavoro e delle politiche sociali. — Per sapere – premesso che:
   nel 2009 l'INAIL ha indetto un concorso pubblico per titoli ed esami, pubblicato dalla Gazzetta Ufficiale concorsi n. 92 del 27 novembre 2009, per coprire la carenza negli organici di dirigenti medici di secondo livello (ex primari);
   tale concorso era relativo solo ad alcune regioni;
   la procedura di selezione si è conclusa nel 2010;
   il concorso riguardava 5 posti incardinati rispettivamente nelle regioni Lombardia (2 posti), Emilia Romagna (1 posto), Sardegna (1 posto) e Puglia (1 posto);
   successivamente, in considerazione di ulteriori vacanze nell'organico, ovvero nuovi posti in diverse sedi INAIL ed in varie altri regioni non oggetto del predetto concorso, l'amministrazione ha indetto un nuovo concorso pubblico con scadenza al 30 dicembre 2013 per 6 posti di DM2, correttamente articolato per le esigenze delle sedi in tutto il territorio nazionale;
   invece di procedere celermente allo svolgimento di questo nuovo concorso, si è agito a giudizio dell'interrogante in maniera da snaturare il precedente concorso, già concluso e vincolato alle succitate regioni, e con modalità che appaiono quantomeno anomale se non difformi dalla vigente normativa si è elaborata un'ipotesi di piano assunzionale finalizzato alla immissione in ruolo di 16 nuovi dirigenti medici di secondo livello (ex primari);
   l'ufficio centrale del personale dell'INAIL ha predisposto, motu proprio, una graduatoria nazionale derivandola dalle quattro graduatorie regionali, ad avviso dell'interrogante con modalità non in linea con i dettami legislativi vigenti in materia concorsuale da utilizzare per la copertura dei posti in organico di DM2 nel territorio nazionale, oltre che con lo stesso vincolo concorsuale di cui sopra;
   l'INAIL, nelle more della definizione operativa del già citato piano per la copertura d'organico, ha assunto in data 7 aprile 2014 uno solo dei medici idonei in graduatoria per una non meglio precisata esigenza che, per quanto predisposto dallo stesso INAIL, non sembra all'interrogante essere connotata da urgenza ovvero da necessità non differibile;
   l'INAIL ha inoltre posto in essere una procedura di preliminare richiesta della disponibilità ai vari medici nella graduatoria del suddetto concorso del 2009 per l'eventuale assegnazione nei posti di DM2, anche in regioni diverse da quelle coinvolte nel concorso;
   le organizzazioni sindacali hanno protestato con forza per non essere state correttamente e puntualmente informate delle operatività del suddetto piano assunzionale che, di fatto, ha ignorato improvvisamente ed inspiegabilmente un concorso pubblico bandito dallo stesso INAIL nel 2013;
   la condotta dell'ufficio centrale del personale INAIL, posta in essere con la determina n. 77 del marzo 2014, produce secondo l'interrogante una grave lesione dei diritti di tutti i medici dell'INAIL interessati;
   ancora non chiaro risulta a tutt'oggi l'atteggiamento di passiva attesa dell'INAIL dopo il concorso, ormai pienamente conclusosi, del 2009: si poteva, infatti, legittimamente immettere in servizio i medici nelle regioni a concorso con il solo scorrimento della graduatoria vigente;
   in tal modo si sarebbero evitati altri inutili ed assurdi oneri aggiuntivi per l'amministrazione, atteso che diverse sigle sindacali, a quanto consta all'interrogante, avrebbero già attivato procedure giudiziarie a tutela degli interessi di trasparenza e regolarità delle assunzioni –:
   se il Ministro sia a conoscenza dei fatti narrati;
   quali misure siano già state prese in merito;
   se sia al corrente delle motivazioni alla base delle suddette scelte operate dall'INAIL;
   se non si ritenga che quanto esposto sia indicativo di una certa disattenzione e superficialità nel governo delle procedure concorsuali, che debbono sempre e comunque essere ossequiose delle leggi per garantire i diritti di tutti i soggetti interessati. (4-04680)