RIZZETTO e PRODANI. — Al Ministro della giustizia . — Per sapere – premesso che:
   in base alla nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, ai sensi del decreto legislativo n. 155 del 2012, è stata disposta la chiusura del Tribunale di Tolmezzo, accorpato al tribunale di Udine;
   le autorità locali hanno ritenuto la soppressione del Tribunale di Tolmezzo inadeguata ed illogica poiché il risparmio di spesa invocato a giustificazione della chiusura non è reale, a causa della necessità di nuove strutture centrali per ospitare gli uffici da sopprimere nonché per i costi relativi agli spostamenti giornalieri di detenuti, magistrati e polizia giudiziaria considerando la presenza a Tolmezzo di un carcere di massima sicurezza;
   inoltre, la disposta chiusura determina un danno ai servizi delle città e alle popolazioni residenti nei territori marginali, come la montagna friulana;
   in data 3 dicembre 2013 è stato emesso parare dalla 2^a Commissione permanente giustizia che, tra l'altro, si esprime sul ripristino di alcuni tribunali soppressi ed ha ad oggetto lo «schema di decreto legislativo recante disposizioni integrative, correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti legislativi 7 settembre 2012, n. 155 e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari (n. 36)»;
   in particolare, si legge nel parere «...si ritiene opportuno rivedere la scelta della soppressione del Tribunale di Tolmezzo che contava su una competenza territoriale di notevole ampiezza (oltre 2.169 chilometri quadrati), relativa, peraltro, anche al confine di Stato e che interessava comuni con rilevanti distanze dal tribunale accorpante»;
   tuttavia, nel dispositivo del provvedimento, tra i tribunali che la Commissione ritiene di dovere ripristinare – «in considerazione della specificità territoriale del bacino di utenza e dell'incidenza eccessiva sui costi dell'amministrazione della giustizia che sarebbero indotti dalla loro soppressione» – non viene indicato quello di Tolmezzo;
   è, dunque, evidente che tale parere è contraddittorio laddove nel corpo dell'atto evidenzia la necessità di riformare la soppressione del Tribunale di Tolmezzo, per poi non menzionare quest'ultimo nel dispositivo tra i tribunali che devono essere ripristinati;
   il parere della commissione, che va rettificato inserendo il Tribunale di Tolmezzo tra quelli da riabilitare, ad ogni modo, conferma la necessità di ripristinare lo stesso per la competenza territoriale di notevole estensione, altresì, nel disporne la chiusura, non è stato tenuto conto delle ingenti spese che conseguono, come i costi di locazione dei nuovi locali da destinare al personale trasferito nel capoluogo friulano;
   si mette, inoltre, in rilievo che l'accorpamento con il tribunale di Udine vanifica l'ingente spesa di ristrutturazione del tribunale di Tolmezzo, sostenuta con soldi pubblici e che è costata ben oltre 4 milioni di euro;
   il parere della 2^a Commissione permanente giustizia ad avviso degli interroganti pone il tribunale di Tolmezzo in una posizione ibrida poiché non si esplicita nel dispositivo la richiesta del suo ripristino pur avendo motivato la necessità di riformarne la disposta chiusura –:
   quali siano gli orientamenti del Ministro interrogato in merito a quanto segnalato;
   se non ritenga che la soppressione del tribunale di Tolmezzo costituisca una scelta illogica ed in contrasto con criteri di spending rewiew, considerando gli oltre 4 milioni di euro spesi per la sua ristrutturazione, i costi per l'affitto dei nuovi locali per il personale trasferito, l'eccessiva vastità del territorio del tribunale risultante dall'accorpamento nonché la presenza a Tolmezzo di un carcere di massima sicurezza;
   se il Ministro intenda disporre ulteriori e necessarie iniziative affinché venga ripristinato il tribunale di Tolmezzo. (4-02886)