PARISI. — Al Ministro della giustizia. — Per sapere – premesso che:
   tra le misure contenute nel decreto legislativo n. 155 del 2012, l'articolo 1, alla allegata tabella A, prevede la soppressione del tribunale di Montepulciano;
   a giudizio dell'interrogante, sussistono dati empirici e numerici, idonei a dimostrare l'unità e la giustificazione della permanenza del tribunale di Montepulciano, pena l'aumento totale dei costi e delle inefficienze del sistema giustizia del Paese. In particolare: appare opportuno preliminarmente fornire i dati numerici, che rappresentano il necessario presupposto per ogni analisi costi/benefici che dovrebbe precedere l'adozione di un atto normativo e/o amministrativo:
    1) residenti nel circondario: oltre 81.000 in costante aumento;
    2) territorio superficie: 1.181,06 chilometri quadrati;
    3) comuni facenti parte del circondario: 14;
    4) personale addetto agli uffici del tribunale 22;
    5) personale addetto all'ufficio notifiche UNEP 6;
    6) personale addetto alla procura della Repubblica 13;
    7) magistrati di tribunale 6 più il presidente
    8) magistrati della procura due più il procuratore capo;
   ulteriori dati rilevanti, a giudizio dell'interrogante, sono quelli relativi al raffronto delle distanze e tempi di percorrenza tra i comuni facenti parte dell'attuale circondario del tribunale di Montepulciano e tra i medesimi comuni e Siena (dati schematizzati nella tabella):

   in base ai dati statistici sulle tempistiche processuali, emerge con chiarezza che il tribunale di Montepulciano ha un'ottima performance sotto l'aspetto del rispetto dei termini indicati nei codici di rito, decisamente migliore di quella del tribunale accorpante (ad esempio la procura della Repubblica di Montepulciano conclude le indagini preliminari mediamente in un tempo di poco superiore alla metà del termine ordinario della durata delle stesse indagini preliminari così come previsto ordinariamente dal codice di procedura penale);
   l'ipotesi di accorpamento, che prevede la soppressione delle sedi distaccate e la revisione dei circondari dei tribunali sub-provinciali, comporterebbe per Siena, che già a fatica smaltisce l'attuale carico, un aumento del bacino di utenza di oltre il doppio, con ovvia ed intuibile paralisi di ogni attività;
   il palazzo di giustizia di Montepulciano è posto in un fabbricato di pregio recentemente ristrutturato (i cui costi sono già stati ammortizzati), capiente e sufficiente per le esigenze attuali ed anche maggiori;
   l'interrogante rileva inoltre che la sede del giudice di pace, anch'essa nuova, è da pochi anni insediata proprio nel palazzo seguente (lungo il corso principale di Montepulciano), per cui è ottimale la fruibilità di entrambe le sedi giudiziarie, anche con riferimento al parcheggio dedicato, raggiungibile dall'esterno del centro cittadino (peraltro senza alcun problema di traffico);
   l'accorpamento al contrario, imporrà di adeguare la nuova unica sede per sopportare il maggiore carico di personale, utenza e di servizi;
   le modifiche necessarie inoltre dovranno essere conformi a quanto disposto nel decreto legislativo n. 81 del 2008 (testo unico in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro) al fine di garantire la sicurezza dei dipendenti e degli utenti. Nel caso in esame il problema è ancora più grave se si considera che il tribunale «accorpante» dovrebbe ricevere anche la sezione distaccata di Poggibonsi;
   a giudizio dell'interrogante la prevista modifica delle strutture lavorative del tribunale di Siena, anche nell'ottica dell'adempimento degli obblighi previsti nel citato decreto legislativo n. 81 del 2008, determinerà spese straordinarie, essendo impossibile qualsiasi ristrutturazione e riorganizzazione a costo zero;
   in considerazione della prossimità dell'entrata in vigore del decreto n. 155 del 2012, appare peraltro inverosimile a giudizio dell'interrogante che quanto suesposto possa attuarsi entro quella data;
   l'interrogante evidenzia inoltre che se si considera l'attuale edificio del tribunale di Siena che è già strutturalmente insufficiente per l'attuale carico di lavoro, a seguito dell'accorpamento, si determinerebbe la paradossale situazione di avere la necessità di locare dei nuovi immobili, opzione che peraltro appare in contrasto con il divieto di concludere nuove locazioni passive da parte delle amministrazioni (articolo 3 del decreto-legge n. 95 del 6 luglio 2012 convertito dalla legge n. 135 del 7 agosto 2012);
   l'entrata in vigore della riforma, a giudizio dell'interrogante determinerà un ulteriore esborso a carico per l'erario, per il rimborso delle indennità per i testimoni indotti dal PM o ammessi direttamente dal giudice. Infatti, come risulta dalla tabella di raffronto delle distanze, e tenuto conto delle modalità di rimborso che non prevede corresponsione del rimborso medesimo per importi inferiori ai 10 euro, la soppressione del tribunale di Montepulciano comporterà un consistente aumento di spesa per varie decine di migliaia di euro l'anno;
   oltre ai costi diretti suesposti vi sarebbero, in caso di soppressione, costi indiretti rappresentati dai maggiori oneri a carico delle finanze pubbliche per tutti i maggiori spostamenti di pubblici dipendenti che, nell'adempimento dei propri compiti istituzionali, dovranno recarsi presso il tribunale di Siena e non più presso quello di Montepulciano –:
   se, in considerazione di quanto esposto in premessa in cui emerge un saldo effettivo globale per l'erario pubblico derivanti dalla soppressione del tribunale di Montepulciano in netto passivo, intenda disporre, ai sensi dell'articolo 8 del decreto legislativo n. 155 del 2012, che gli immobili già adibiti a servizio degli uffici giudiziari del tribunale di Montepulciano possano essere utilizzati per cinque anni dalla data di efficacia di cui all'articolo 11, comma 2, del predetto decreto. (4-01637)