DISTASO, ALTIERI, CIRACÌ e FUCCI. — Al Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo . — Per sapere – premesso che:
   da numerosi articoli di stampa (recentemente sul quotidiano la Repubblica, la Repubblica-Bari, Corriere del Mezzogiorno-Bari) si apprende della esistenza di 181 ricorsi nei confronti della fondazione lirica Teatro Petruzzelli di Bari da parte di dipendenti assunti con contratto a tempo determinato, per i quali vi sono state già 21 sentenze a favore;
   analoga sorte dovrebbe certamente riguardare i restanti 160 ricorsi pendenti;
   laddove ciò si verificasse, ovvero la condanna della fondazione a riassumere i lavoratori ed a pagare i relativi danni da quantificarsi, l'ente lirico subirebbe un danno stimato in circa sei milioni di euro, con conseguente rischio di liquidazione;
   alla pagina V del quotidiano la Repubblica, cronaca di Bari, in data 1^o giugno 2016, l'attuale sovrintendente al Teatro dell'Opera di Roma, Carlo Fuortes, già commissario della fondazione Teatro Petruzzelli (anno 2012), dichiara espressamente: «l'articolo 3, comma 8-bis, della legge n. 100 del 2010 prevedeva espressamente una pianta organica concordata (con il Ministero, ndr) e l'autorizzazione alle assunzioni (a tempo determinato o indeterminato), a patto che queste avvenissero attraverso procedure di evidenza pubblica»; ed ancora: «per questo motivo il Ministero mi autorizzò a farle mentre prima erano state sempre rifiutate»;
   nello stesso articolo, lo stesso commissario dichiara espressamente: «Quando sono arrivato (al Teatro Petruzzelli) ho trovato una situazione non conforme alle regole o, per dire meglio, ho trovato una situazione determinata da scelte arbitrarie, dunque illegali»;
   sempre su la Repubblica, cronaca di Bari, in data 3 giugno 2016 il dottor Salvo Nastasi, già capo di gabinetto e successivamente direttore generale del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, ricorda come sin dal 2010 vigeva l'obbligo, per le assunzioni di personale delle fondazioni liriche, delle procedure di evidenza pubblica, come stabilite dal contratto nazionale di lavoro;
   in particolare, a partire dal 2010 (con la legge n. 100 del 2010) venne consentita la possibilità di deroga al blocco per le assunzioni a tempo indeterminato, a condizione che venissero espletate procedure ad evidenza pubblica;
   pertanto, lo stesso dottor Nastasi afferma che la fondazione Teatro Petruzzelli avrebbe dovuto procedere attraverso l'espletamento delle procedure concorsuali, anziché ricorrere, com’è invece successo, alla stipula di contratti a tempo determinato «(...) Che non dovevano essere autorizzati, poi rinnovati più e più volte (...)»; ed ancora afferma «(...) Una scelta di Michele Emiliano e del sovrintendente dell'epoca che ovviamente ha illuso i lavoratori e creato forti aspettative, oltre ad aver indebolito la fondazione nelle difesa (in seguito) delle sue posizioni»;
   sempre nel citato articolo, il dottor Nastasi dichiara altresì che «(...) La morsa del sindacato (Cgil, ndr) sul Petruzzelli è stata fortissima; è la cronaca e se ne parla da anni. Le pressioni su di loro (regione e comune) furono conseguentemente enormi; si volevano assunzioni dirette senza limiti o controlli (...)» –:
   se la ricostruzione dei fatti, riguardante le assunzioni effettuate (a partire dall'anno 2008), dalla fondazione Teatro Petruzzelli di Bari, come si evince anche dalle dichiarazioni citate del dottor Fuortes e del dottor Nastasi, corrisponda al vero, secondo la documentazione in possesso del Ministro interrogato;
   quali iniziative di competenza il Ministro interrogato intenda promuovere alla luce dei contenziosi pendenti e delle sentenze già emesse nei confronti della fondazione Teatro Petruzzelli di Bari;
   se il Ministro interrogato ritenga di intervenire finanziariamente a sostegno della fondazione, ai fini del rilancio delle attività della stessa e non già per consentire una sanatoria di attività e procedure ormai acclarate come illegittime, tenuto conto che un'eventuale e non auspicabile mancanza di intervento ministeriale, a fronte di atti e provvedimenti ritenuti illegittimi (che rischiano di produrre concreti danni finanziari, e probabilmente erariali alla fondazione Petruzzelli), rischierebbe di minare la credibilità stessa dell'istituzione e di coprire, in tal modo, quelle che appaiono agli interroganti responsabilità, personali ed amministrative, del presidente e del sovrintendente della fondazione, in particolare negli anni dal 2008 al 2011. (3-02306)