INDICE
ARTICOLI 1 e 2. 3
Commissariamento
straordinario.. 3
PREMESSA
Il disegno di legge in esame dispone la conversione del
decreto legge 4 giugno 2013, n. 61, recante nuove norme urgenti a tutela dell’ambiente,
della salute e del lavoro nell’esercizio di imprese di interesse strategico
nazionale.
Come chiarito dalla relazione illustrativa, il provvedimento
è finalizzato ad assicurare all’ILVA di Taranto la continuità del processo
produttivo e la realizzazione di tutti gli interventi di risanamento ambientale
e di bonifica necessari per garantire condizioni accettabili di salubrità
ambientale e di salute dei cittadini.
Si ricorda che il provvedimento in esame fa seguito al
precedente decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207[],
con il quale è stato consentito all’impianto siderurgico dell’ILVA di Taranto
di continuare l’attività produttiva per un periodo non superiore a 36 mesi,
nell’ambito delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione integrata
ambientale (AIA), anche in presenza di provvedimenti di sequestro sui beni
dell’impresa assunti dall’autorità giudiziaria.
Il testo, composto di tre articoli, è corredato di relazione
tecnica.
Si esaminano di seguito le norme considerate dalla relazione
tecnica, nonché le altre disposizioni che presentano profili di carattere
finanziario.
VERIFICA DELLE QUANTIFICAZIONI
ARTICOLI 1 e 2
Commissariamento straordinario
Le norme prevedono che il Consiglio dei ministri
possa deliberare il commissariamento straordinario (fino a un massimo di 36
mesi) dell'impresa che gestisca almeno uno stabilimento di interesse strategico
nazionale la cui attività produttiva comporti rilevanti pericoli per
l'integrità dell'ambiente e della salute a causa della inosservanza dell'autorizzazione
integrata ambientale (AIA). La prosecuzione dell'attività produttiva
dell’impresa durante il commissariamento è funzionale alla conservazione della
continuità aziendale ed alla destinazione prioritaria delle risorse aziendali
alla copertura dei costi per gli interventi di salvaguardia ambientale e
sanitaria (articolo 1, commi 1 e 2). Il testo precisa che tali condizioni
sussistono per la società per azioni ILVA, avente sede a Milano (articolo 2,
comma 1).
La procedura prevede la nomina con DPCM di un commissario, che
esercita tutti i poteri e le funzioni degli organi di amministrazione
dell'impresa e che si avvale di un sub commissario nominato dal Ministro
dell'ambiente (articolo 1, commi 1 e 3).
Viene quindi sospeso l'esercizio dei poteri di disposizione
e gestione dei titolari dell'impresa e - nel caso di impresa costituita in
forma societaria - l'esercizio dei poteri dell'assemblea.
Sono trasferiti al commissario le linee di credito ed i
relativi rapporti debitori, concernenti l'attività dell'azienda, oggetto di
commissariamento (articolo 1, comma 3).
Contestualmente alla nomina del commissario straordinario,
il Ministro dell'ambiente nomina un comitato di tre esperti, chiamati a
proporre al Ministro - in conformità alle norme comunitarie e alle leggi
nazionali e regionali - il piano delle misure e delle attività di tutela
ambientale e sanitaria dei lavoratori e della popolazione e di prevenzione del
rischio di incidenti rilevanti (articolo 1, commi 5 e 7).
Il piano deve altresì prevedere le azioni ed i tempi
necessari per garantire il rispetto delle prescrizioni di legge e dell'AIA, la
cui contestata violazione ha determinato il commissariamento. L'approvazione
del piano equivale a modifica dell'AIA.
Una volta approvato il piano delle misure di tutela
ambientale e sanitaria, il commissario straordinario predispone il piano
industriale di conformazione delle attività produttive, che consente la
continuazione dell'attività produttiva nel rispetto delle prescrizioni di
tutela ambientale, sanitaria e di sicurezza (articolo 1, commi 6 e 7).
Fino all'approvazione del piano industriale, il commissario
straordinario garantisce comunque la progressiva adozione delle misure previste
dall'AIA e dalle altre autorizzazioni e prescrizioni in materia ambientale e
sanitaria, curando la prosecuzione dell'attività di impresa nel rispetto delle norme
in esame (articolo 1, comma 8).
La predisposizione e l’osservanza dei piani di cui ai
precedenti commi 5 e 6, nonché il rispetto dell’AIA, producono i medesimi
effetti, ai fini dell’accertamento di responsabilità per la struttura
commissariale, derivanti dal rispetto dei modelli di organizzazione dell’ente
da parte dei soggetti in posizione apicale (articolo 1, comma 9).
Il testo richiama le norme sull’accertamento di responsabilità
di cui all’articolo 6 del decreto legislativo 231/2001. Tale articolo, fra
l’altro, esclude la responsabilità dell’ente nel caso in cui i soggetti in
posizione apicale abbiano adottato ed attuato modelli di organizzazione, di
gestione e di controllo idonei a prevenire reati della specie di quello
verificatosi.
L'attività di gestione dell'impresa è considerata di
pubblica utilità ad ogni effetto ed il commissario non risponde delle eventuali
diseconomie dei risultati, tranne che abbia agito con dolo o colpa grave (articolo
1, comma 10).
Il giudice competente provvede allo svincolo delle somme per
le quali in sede penale sia stato disposto il sequestro in danno dei soggetti
nei cui confronti l'autorità amministrativa abbia disposto l'esecuzione degli
obblighi di attuazione dell'AIA e di risanamento ambientale. Tali somme sono
messe a disposizione del commissario e vincolate all’esecuzione delle
prescrizioni dell’AIA, nonché alla messa in sicurezza, al risanamento e alla bonifica
ambientale (articolo 1, comma 11).
I proventi derivanti dall'attività dell'impresa
commissariata restano nella disponibilità del commissario nella misura
necessaria all'attuazione dell'AIA ed alla gestione dell'impresa nel rispetto
delle previsioni del presente decreto (articolo 1, comma 12).
Tutti i trattamenti economici previsti per il commissario,
il sub commissario e il collegio di esperti sono per intero a carico
dell'impresa (articolo 1, comma 13).
Il compenso omnicomprensivo del commissario straordinario è
determinato con DPCM nel rispetto dei limiti massimi previsti dalla
legislazione vigente. Il
compenso del sub commissario è determinato nella misura del 50 per cento di
quello fissato per il commissario. Se dipendenti pubblici, il commissario e il
sub commissario sono collocati in aspettativa senza assegni. Il compenso dei
componenti del comitato è determinato nella misura del 15 per cento di quello
fissato per il commissario.
Infine, viene integrato l’articolo 1, comma 3, del DL 207/2012,
prevedendo (articolo 2, comma 3):
•
un limite minimo di importo (50.000 euro) della sanzione
amministrativa pecuniaria irrogata per la mancata osservanza delle prescrizioni
contenute nell’AIA;
•
che l’importo della predetta sanzione pecuniaria si intenda non
inclusivo dell’oblazione;
•
che le attività di accertamento, contestazione e notificazione
delle violazioni siano svolte dall'Istituto superiore per la protezione e la
ricerca ambientale (ISPRA);
•
che i proventi delle sanzioni irrogate siano versati ad apposito
capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnati al
Ministero dell'ambiente per il finanziamento degli interventi di messa in
sicurezza, bonifica e risanamento ambientale del territorio interessato.
La relazione tecnica afferma che l’articolo 1
(commissariamento straordinario) non comporta nuovi o maggiori oneri per la
finanza pubblica, in quanto i compensi del commissario, del sub-commissario e
dei componenti del comitato sono per intero a carico dell'impresa.
Inoltre non derivano effetti negativi per la finanza
pubblica dall’articolo 2, che prevede la riassegnazione al Ministero
dell'ambiente dei proventi delle sanzioni e il loro utilizzo per la messa in
sicurezza e la bonifica dei territori interessati.
La relazione illustrativa precisa che l’intervento
normativo in esame si è reso necessario per assicurare all’ILVA di Taranto la
continuità del processo produttivo e la realizzazione di tutti gli interventi
di risanamento ambientale e di bonifica necessari per garantire condizioni
accettabili di salubrità ambientale e di salute dei cittadini. La prosecuzione
dell'attività industriale rappresenta infatti la condizione preliminare per
assicurare l'effettiva realizzazione degli investimenti occorrenti per il
risanamento ambientale dello stabilimento.
Fin dal primo intervento di sequestro preventivo disposto
nel luglio 2012, gli investimenti, pur realizzati dall'ILVA, non si sono
dimostrati sufficienti a garantire un equilibrato rapporto tra gli interessi
della produzione e quelli della salute e dell'ambiente. Molte delle
prescrizioni in materia ambientale e di sicurezza dei cittadini sono state
almeno parzialmente disattese dall'impresa. Va tuttavia considerato che il polo
siderurgico di Taranto è uno dei principali in Europa: copre oltre il 40 per
cento della produzione nazionale di acciaio e oltre il 60 per cento della
domanda nazionale nel settore dei laminati piani. Inoltre l'ILVA impiega
direttamente circa 12 mila lavoratori, con un indotto di 9.200 unità. Pertanto
il costo di un’eventuale chiusura dell'impianto avrebbe conseguenze negative
gravi sul piano economico, che vengono stimate in oltre 8 miliardi di euro
annui, di cui circa 6 miliardi per la crescita delle importazioni e circa 1,2
miliardi per interventi di sostegno del reddito e minori introiti per
l'amministrazione pubblica.
Al riguardo si osserva preliminarmente che,
con riferimento alla previsione di commissariamento straordinario, la relazione
illustrativa afferma che un’eventuale chiusura degli impianti ILVA avrebbe
conseguenze negative per la finanza pubblica quantificabili in circa 1,2
miliardi di euro (per minori introiti e per interventi di sostegno del
reddito). La relazione tecnica non contiene invece indicazioni in ordine ai
possibili effetti finanziari complessivamente derivanti dalle operazioni di
bonifica e di messa in sicurezza richieste sulla base dell’AIA. In proposito l’articolo
1, comma 5, fa riferimento ad un piano di tutela ambientale e sanitaria, recante
l’indicazione delle azioni e dei tempi necessari per garantire il rispetto
delle prescrizioni di legge e dell’AIA. L’articolo 1, comma 6, prevede inoltre
la predisposizione di un piano industriale di conformazione delle attività
produttive, che dovrebbe consentire la continuazione dell’attività produttiva
nel rispetto delle predette prescrizioni.
Alla luce di tali previsioni, pur preso atto che la
specificazione degli interventi da effettuare formerà presumibilmente oggetto
dei predetti piani, appare utile acquisire dati ed elementi circa:
•
i possibili oneri e i tempi necessari per la piena attuazione
dell’AIA;
•
la tipologia e l’entità delle fonti di finanziamento a tal fine
utilizzabili, con riferimento a quelle già attualmente a disposizione della
struttura commissariale e a quelle che potranno rendersi disponibili nel corso
della stessa gestione commissariale;
•
gli eventuali oneri a carico dei conti pubblici connessi alla
necessità di dare comunque attuazione ai predetti interventi anche in caso di
insufficienza delle risorse disponibili.
Tali aspetti andrebbero chiariti anche in relazione ai
profili di responsabilità e alle modalità di utilizzo dei proventi delle
sanzioni delineati dal provvedimento in esame.
Riguardo ai costi direttamente derivanti dalla struttura
commissariale, si osserva che in base al testo i relativi trattamenti economici
saranno posti interamente a carico dell'impresa. Andrebbe confermato che
rimarranno ugualmente a carico dell’impresa anche gli altri costi di
funzionamento (organizzativi, logistici e strumentali).
In ordine all’affidamento all'ISPRA delle attività di
accertamento, contestazione e notificazione delle violazioni, andrebbe chiarito
se tali attività rientrino fra quelle esercitate dall’ISPRA nell’ambito delle
competenze proprie e se – pertanto – i relativi adempimenti possano essere svolti
utilizzando le risorse già disponibili a legislazione vigente.
Con riferimento, infine, alla destinazione delle somme
provenienti dalle sanzioni pecuniarie (interventi di messa in sicurezza,
bonifica e risanamento ambientale del territorio interessato), al fine di
escludere effetti finanziari negativi andrebbe assicurato l’allineamento
temporale fra l’acquisizione di tali risorse e il loro utilizzo per finalità di
spesa.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, con
particolare riferimento all’articolo 2, comma 3, appare opportuno
che il Governo confermi che i proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie
per mancata osservanza delle prescrizioni contenute nel provvedimento di
riesame dell’autorizzazione integrata ambientale, di cui all’articolo 1, comma
3, del decreto-legge n. 207 del 2012, non siano già destinati a specifici
interventi previsti a legislazione vigente.
Appare altresì opportuno che il
Governo precisi quale sia il pertinente capitolo dello stato di previsione del
Ministero dell’ambiente, della tutela del territorio e del mare al quale
saranno riassegnati i suddetti proventi.
A tale ultimo
proposito, si segnala che nello stato di previsione del Ministero dell’ambiente
è presente il capitolo 7503, recante piani di disinquinamento per il recupero
ambientale, iscritto in bilancio ai sensi dell’articolo 1, comma 1, della legge
n. 426 del 1998 che prevedeva tra le aree oggetto di primi interventi di
bonifica nazionale anche quella della città di Taranto.
Si fa presente che nel
caso di istituzione di un nuovo capitolo, ai sensi dell’articolo 17, comma 14,
della legge n. 196 del 2009, si dovrebbe precisare la missione ed il relativo
programma di spesa.
