Camera dei deputati

   Il sottoscritto chiede di interpellare il Presidente del Consiglio dei ministri, il Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, il Ministro della giustizia, per sapere – premesso che:
   fonti giornalistiche riferiscono che il Decano della Rota Romana, organo della Santa Sede, ha promulgato un decreto che recita: «La nomina degli Avvocati è riservata al Decano; che può confermare, eventualmente, come patrono d'ufficio, l'avvocato che la parte ebbe nei gradi inferiori»;
   com’è noto il Tribunale della Rota Romana (già Sacra Rota) emette sentenze sulle cause di nullità matrimoniale, che possono essere delibate in Italia in applicazione del Concordato. Questo decreto, abrogando di fatto il diritto ad avere un avvocato di fiducia, non può non imporre gravi interrogativi sulla base di una più compiuta e dettagliata narrativa sul contesto storico e giuridico in cui nasce e si applica la deliberazione del Decano;
   a quanto consta all'interpellante anche avvocati di fiducia già nominati, pendente la causa, sono stati, senza alcuna giusta causa, rimossi dal Decano contro la volontà delle parti che avevano conferito mandato di fiducia anche da molto tempo, imponendo così loro diverso avvocato d'ufficio;
   la stessa riforma procedurale canonica introduce un «processo più breve» davanti al Vescovo e non al Tribunale ecclesiastico collegiale, con procedura sommaria (una sola udienza e quindici giorni di tempo per emanare la sentenza; §cfr. canone 1683 ss., in Motu proprio Mitis Iudex 8 dicembre 2015) e tale abbreviata procedura è utilizzabile solo con il consenso delle parti;
   l'Accordo di Villa Madama sottoscritto tra la Santa Sede e la Repubblica Italiana pone quale condizione per il riconoscimento da parte della corte di appello degli effetti civili italiani delle sentenze canoniche «che nel procedimento davanti ai tribunali ecclesiastici è stato assicurato alle parti il diritto di agire e di resistere in giudizio in modo non difforme dai principi fondamentali dell'ordinamento italiano» (articolo 8, n. 2, lettera b), della legge n. 121 del 1985);
   la Corte Costituzionale, nella sua sentenza del 22 gennaio 1982, n. 18, ha indicato il diritto alla difesa fra i principi supremi dell'ordinamento costituzionale «nel suo nucleo più ristretto ed essenziale»;
   va rilevato il valore assoluto, inviolabile ed irrinunciabile del diritto all'assistenza tecnico-fiduciaria, quale parte ineludibile del diritto di difesa, tutelato da norme costituzionali ai sensi dell'articolo 24 della Costituzione, cosicché attraverso la obbligatorietà della difesa tecnica o la nomina eventuale di un difensore d'ufficio solo in assenza della prima, si assicura un equo processo ed una contrapposizione equilibrata tra le parti (cfr. da ultimo Cassazione penale sezioni unite, 26 marzo 2015);
   va considerato che l'obbligo dell'assistenza tecnico-fiduciaria rientra nel più generale obbligo di rispettare principi di ordine pubblico, anch'esso espressamente previsto dal Concordato, e particolarmente valorizzato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione (cfr. Cassazione sezioni unite 17 luglio 2014, nn. 16379-16380) in tema di delibazione di sentenze canoniche, anche perché la mancata assistenza tecnico-fiduciaria può sicuramente andare in detrimento dei diritti della parte più debole ed essere utilizzata al fine di far cadere l'assegno di mantenimento, in assenza di giudicato di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario;
   il descritto principio fondamentale del diritto di difesa ha trovato consacrazione anche nell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in materia di processo equo;
   va evidenziato, tra l'altro, che la Corte di Strasburgo, il 20 luglio 2001, decidendo il «caso Pellegrini» ha già condannato l'Italia per l'indebita esecuzione di una sentenza canonica, non essendosi i giudici nazionali sincerati che nel procedimento davanti ai tribunali ecclesiastici fosse stato rispettato l'articolo 6;
   occorre evidenziare in particolare, che i tribunali ecclesiastici e le loro attività non sono sindacabili dinanzi alla Corte di Strasburgo perché la Santa Sede non è parte della Convenzione dei diritti dell'uomo, ma sono sindacabili e sono stati sindacati gli atti dello Stato italiano;
   il divieto per le parti di scegliere liberamente un avvocato di fiducia, l'imposizione di un avvocato di ufficio anche in presenza di avvocato di fiducia già nominato, l'imposizione dal medesimo organo giudicante con commistione di ruoli e poteri, la scelta discrezionale ed insindacabile degli avvocati d'ufficio demandata ad un unico soggetto, che è anche il presidente del tribunale, la rimozione senza giusta causa di avvocati che patrocinavano già pendenti, e la imposizione di una procedura sommaria anche senza l'adesione della parte convenuta, costituiscono ad avviso dell'interpellante gravissima lesione del diritto di difesa;
   tale lesione al diritto di difesa, essendo normativamente prevista, a giudizio dell'interpellante, impedisce radicalmente il riconoscimento delle sentenze ecclesiastiche per loro contrarietà all'articolo 8, n. 2, lettera b), del Concordato (cfr. la legge n. 121 del 1985), all'articolo 24 della Costituzione e all'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo –:
   quali siano gli urgenti intendimenti del Governo in merito ai fatti esposti in premessa e quali iniziative di competenza intenda assumere affinché possa essere garantito il rispetto pieno della Convenzione dei diritti dell'uomo presso i tribunali della Santa Sede, anche ai fini della delibazione delle sentenze ecclesiastiche.
(2-01685) «Brunetta».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro dell'economia e delle finanze, per sapere – premesso che:
   la fittizia localizzazione all'estero della residenza fiscale di una società che di fatto, invece, svolge la propria attività in Italia (cosiddetta esterovestizione), al solo fine di trarre vantaggi di natura fiscale,rappresenta una forma di evasione diffusa e operata da soggetti dotati di una sofisticata intenzione dolosa, certamente non riconducibili alla cosiddetta evasione «di bisogno o di necessità»;
   la normativa fiscale si è via via perfezionata al fine di permettere all'Agenzia delle entrate di svolgere una difficilissima azione di accertamento;
   al positivo e spesso defatigante contenzioso in sede di commissione tributarie dovrebbe far seguito il recupero coattivo delle imposte evase affidato a Equitalia spa;
   le procedure esecutive, in particolare su immobili in Italia, su società «esterovestite» risultano ulteriormente complicate per ragioni di lingua e ordinamenti esteri –:
   quale politica di recupero abbia messo in atto Equitalia spa in queste odiose fattispecie;
   se Equitalia spa disponga di apposita struttura specializzata per procedure esecutive su società «esterovestite» ovvero di personale abilitato a traduzioni nelle lingue di residenza di tali società;
   a quanto ammonti il controvalore dell'imposta evasa, oltre a sanzioni e interessi, attribuibile a soggetti «esterovestiti» in carico a Equitalia spa, distinto tra quelli per cui è in corso la procedura esecutiva e quelli per cui la procedura esecutiva non è ancora partita;
   quali sia la durata media delle procedure di riscossione nei casi di «esterovestizione»;
   quale sia la percentuale di riscossione effettiva di quanto evaso rispetto a quanto preso in carico da Equitalia spa per ciò che concerne i casi di «esterovestizione».
(2-01675) «Giancarlo Giorgetti, Saltamartini, Gianluca Pini, Fedriga, Simonetti».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro dell'economia e delle finanze, per sapere – premesso che:
   con riferimento ai contenziosi tributari esistono statistiche ufficiali curate e pubblicate trimestralmente dal dipartimento delle finanze del Ministero dell'economia e delle finanze, relativamente agli esiti dei giudizi di primo e secondo grado davanti alle commissioni tributarie provinciali e regionali; non esistono invece statistiche ufficiali relativamente ai giudizi aventi per oggetto la materia fiscale resi dalla Corte di cassazione;
   nelle richiamate statistiche ufficiali del Ministero dell'economia e delle finanze si evince che, anche relativamente all'ultimo trimestre considerato (luglio-settembre 2016), la percentuale di vittorie piene dell'Agenzia delle entrate continua stabilmente a mantenersi al di sotto del 50 per cento (44,6 per cento in primo grado e 43,8 per cento in secondo grado), mentre per il resto, gli esiti dei contenziosi si suddividono tra vittorie piene dei contribuenti, giudizi intermedi (ossia «pareggi» in cui viene data parzialmente ragione entrambe le parti) e altri esiti (quali conciliazioni e estinzioni del processo per sopravvenuto venire meno della materia del contendere);
   in assenza di statistiche ufficiali sugli esiti dei giudizi presso la Corte di cassazione, l'Agenzia delle entrate afferma, unilateralmente, sempre cercando la massima diffusione e visibilità mediatica del dato, di vincere in media 74,76 per cento delle volte: addirittura il 90,9 per cento sulle controversie dove è il contribuente a ricorrere, perché in secondo grado ha già perso; «solo» il 65,1 per cento delle volte sulle controversie in Cassazione dove è l'Agenzia a ricorrere, avendo vinto il contribuente in secondo grado;
   la discrepanza rispetto ai dati ufficiali, agevolmente rinvenibili per i primi due gradi di giudizio, è evidente e suscita, secondi gli interpellanti, non poche perplessità, nel senso che: o le commissioni tributarie sono pro contribuente; oppure la Corte di cassazione è pro Erario; oppure l'Agenzia delle entrate produce, a proprio uso e consumo, statistiche con criteri diversi d quelli usati nelle statistiche ufficiali;
   dei tre scenari, parrebbe più probabile l'ultimo, se è vero, come sembra, che l'Agenzia delle entrate, nel calcolare le proprie formidabili percentuali di vittorie in Cassazione non tiene conto dei giudizi in cui la Corte di Cassazione decide per il rinvio della controversia alle commissioni di merito e contempla tra le vittorie piene anche i giudizi in cui la Cassazione accoglie solo in parte le ragioni dell'Agenzia delle entrate e, in parte, quelle del contribuente (i cosiddetti «giudizi intermedi», cioè i «pareggi» che, opportunamente, le statistiche del Ministero dell'economia e delle finanze evidenziano a parte, senza ascriverli né alle vittorie piene dei contribuenti, né alle vittorie piene degli enti impositori) –:
   quale sia il dato statistico degli esiti dei contenziosi tributari davanti alla Corte di Cassazione, e se intenda comunicare le percentuali con modalità conformi a quelle utilizzate per i primi due gradi di giudizio, ossia distinguendo tra vittorie piene del contribuente, giudizi intermedi, vittorie piene dell'Agenzia delle entrate ed altri esiti (quale ad esempio il rinvio della controversia alla commissione di merito).
(2-01688) «Zanetti, Francesco Saverio Romano».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali, per sapere – premesso che:
   a seguito dell'entrata in vigore dell'accordo tra l'Unione europea e il Marocco recante misure di liberalizzazione reciproche per i prodotti agricoli e della pesca, alcuni comparti nazionali sono entrati in forte crisi a causa dell'aumento delle quote di scambio per una serie di prodotti importati a tariffe doganali molto basse o pari a zero;
   particolarmente colpite risultano le filiere agrumicole e del pomodoro: da documenti ufficiali si evince un calo di oltre il 50 per cento delle vendite di pomodoro nostrano, con gravi conseguenze per le economie agricole di intere regioni, segnatamente di quella siciliana;
   a fronte di tale situazione, nel marzo 2016, il Ministro interpellato dichiarava, a margine della riunione del Consiglio dell'Unione europea dei Ministri dell'agricoltura, di voler richiedere l'attivazione della clausola di salvaguardia di cui all'articolo 7 del protocollo del suddetto accordo che prevede appunto strumenti e meccanismi istituzionali ai quali si può ricorrere a fronte di gravi perturbazioni dei mercati;
   ad oggi, la clausola di salvaguardia non è stata ancora attivata, né alcuna notizia è nota agli interpellanti in merito allo stato del dossier che, stando alle dichiarazioni del Sottosegretario di Stato alle politiche agricole, alimentari e forestali, Giuseppe Castiglione, dovrebbe essere stato presentato alle competenti istituzioni comunitarie al fine di segnalare il danno economico derivante dall'applicazione dell'accordo in questione –:
   se e in quale data il dossier necessario ad evidenziare la grave perturbazione di alcuni comparti agricoli nazionali derivante dall'applicazione dell'Accordo di libero scambio dei prodotti agricoli tra l'Unione europea e il Marocco sia stato inoltrato alle competenti istituzioni comunitarie, quali argomentazioni sarebbero state evidenziate nel suddetto dossier, in termini di danno economico derivante dal calo delle vendite di alcuni prodotti, segnatamente quelli delle filiere agrumicole e del pomodoro e quale sia lo stato dell'arte del negoziato volto ad autorizzare l'attivazione della clausola di salvaguardia, posto che, ad oggi, un anno dopo le dichiarazioni del Ministro interpellato, nessun aggiornamento di rilievo sulla vicenda risulta noto.
(2-01697) «Lupo, L'Abbate, Gagnarli, Benedetti, Massimiliano Bernini, Gallinella, Parentela, Agostinelli, Alberti, Baroni, Basilio, Battelli, Paolo Bernini, Nicola Bianchi, Bonafede, Brescia, Brugnerotto, Businarolo, Busto, Cancelleri, Cariello, Carinelli, Caso, Castelli, Cecconi, Chimienti, Ciprini, Colletti, Colonnese, Cominardi».