Risposta. - La modifica apportata all'articolo 1398 del codice dell'ordinamento militare (decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66) è finalizzata a ricomprendere anche l'ipotesi in cui un'inchiesta formale - avviata per l'eventuale applicazione di una sanzione di stato - si dovesse concludere non con un provvedimento di sanzione ma con il rinvio degli atti al comandante di corpo.
Non sussiste il rischio della violazione del principio del «ne bis in idem», in quanto trattasi di due differenti fattispecie sanzionatorie (quella di stato e quella di corpo) che sono trattate in due differenti sezioni del codice e che hanno un differente valore afflittivo e sono di competenza di due differenti autorità (quella di stato compete al Ministro, o a un suo delegato, mentre quella di corpo al comandante del soggetto interessato).
Di contro va osservato che violazione del suddetto principio vi sarebbe nel caso di applicazione sia di una sanzione di stato che di corpo, posto che la potestà sanzionatoria è una e, pertanto, per la medesima condotta, non possono essere irrogate due differenti sanzioni.
Le sanzioni disciplinari di corpo, sono espressione di uno jus corrigendi normativamente attribuito al superiore gerarchico e svolgono una funzione educativa e correttiva della condotta manchevole del militare per infrazioni la cui entità non costituisca un vulnus per l'amministrazione militare, tale da incrinare il vincolo di fiducia che sottende il rapporto tra l'amministrazione stessa e il dipendente.
Pertanto, con la sanzione di corpo non si potrà punire che una mancanza per la quale sia stata preliminarmente esclusa l'applicazione di una sanzione di stato.
Non sarebbe possibile procedere, da parte del comandante di corpo, all'irrogazione di una sanzione senza l'apertura di un regolare procedimento disciplinare di corpo in quanto sarebbero violate non solo le previsioni del citato articolo 1398, che stabilisce rigorose procedure per la rilevazione dell'infrazione stessa e l'eventuale irrogazione della sanzione, ma addirittura la legge n. 241 del 1990, tenuto conto che la cosiddetta «contestazione degli addebiti» ha la valenza di avvio del procedimento.
È del tutto evidente che l'apertura del procedimento disciplinare di corpo in successione all'inchiesta formale ha anche una determinante funzione garantista nei confronti dei soggetti che vengono sottoposti al procedimento.
Infatti l'irrogazione di una sanzione di corpo senza procedimento disciplinare violerebbe in modo assoluto il principio del legittimo contraddittorio, in quanto è solo nella sede del procedimento che il personale sottoposto ad azione disciplinare può presentare le proprie tesi difensive.
Non avviare, invece, il successivo procedimento disciplinare, alla luce di quanto esposto, comporterebbe per l'amministrazione procedente l'impossibilità di ripristinare l'integrità dell'ordinamento disciplinare violato.
Pertanto, in considerazione di quanto sopra esposto, non si ritiene possibile porre in atto quanto richiesto dall'interrogante.


Il Ministro della difesa: Giampaolo Di Paola.