TRANO, COLLETTI, SAPIA, SPESSOTTO, CORDA, GIULIODORI, MASSIMO ENRICO BARONI, MANIERO, VALLASCAS, FORCINITI, CABRAS, BENEDETTI, EHM, TESTAMENTO, SURIANO, RIZZONE, PAXIA, SODANO, TERMINI, SARLI, MENGA, SIRAGUSA, COSTANZO, APRILE, VILLAROSA, TRIZZINO, RADUZZI, PIERA AIELLO e ERMELLINO. — Al Ministro dell'economia e delle finanze, al Ministro dell'interno. — Per sapere – premesso che:

   in data 15 gennaio 2021 è stata presentata l'interrogazione scritta n. 4-08031, nella seduta n. 452 inerente il piazzale dell'ex Stazione di Gaeta;

   detta area strategica, già di proprietà delle Ferrovie dello Stato, è stata acquistata prima dal Consorzio industriale Sud Pontino, con la finalità pubblica della «riattivazione ed elettrificazione della linea Formia-Gaeta» e, successivamente, rivenduta all'immobiliare Cavour srl, società costituita poco dopo il bando ad un prezzo che appare irrisorio, come già documentato;

   data la valenza pubblica dell'area, lo stesso consiglio comunale di Gaeta, con delibera n. 25/2020, ha impegnato all'unanimità il sindaco e l'amministrazione ad «incaricare i dirigenti tecnici e l'avvocatura comunale a constatare se il Comune avesse un diritto di prelazione e quindi se la mancata comunicazione costituisca titolo per l'annullamento della vendita», nonché, a «porre in essere ogni azione legale a tutela dell'ente comunale»; non risulta che detti impegni abbiano avuto un seguito apprezzabile;

   il 23 marzo 2021 l'amministratrice di Gaeta Parking, società napoletana, ha inviato al comune una Cila asseverata;

   il «parere di competenza a corredo di Cila depositanda» richiesto dalla Gaeta Parking srl è stato rilasciato nel tempo record di 48 ore dal Comando dei vigili dell'ente;

   con sbalorditiva velocità, rispetto ai tempi medi per l'espletamento delle pratiche, specialmente in tempi di Covid, in 96 ore è stato rilasciato il parere della Soprintendenza beni archeologici;

   il 29 marzo 2021 sono state completate le operazioni di transennamento e sono iniziati i lavori, ma al comune è pervenuto un valido titolo di disponibilità dell'area, da parte della Gaeta Parking, quindici giorni dopo, il 14 aprile 2021, benché, come noto, mutuando la nozione dall'articolo 11 TU edilizia, decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, solo il proprietario dell'immobile, o chi abbia un effettivo titolo, può richiedere un permesso di costruire, ovvero, presentare una comunicazione di inizio lavori asseverata Cila, o una Scia;

   il 31 marzo 2021 per agevolare il compito dell'ufficio tecnico e giustificare i lavori in atto, la Gaeta Parking, ha inviato una bozza di contratto di affitto dell'area non firmata, della durata di 20 anni e 8 mesi, a partire dal 1^o aprile 2021, ed importi mensili crescenti, che indica come possessore un terzo soggetto, la partecipante No Problem Parking spa; il comune non pare abbia accertato la validità del documento ai fini della disponibilità dell'area, basandosi, come dire, sulla parola;

   la No Problem Parking, insieme alla Sigea, (sua partecipata al 100 per cento, hanno costituito un Rti a cui il Consorzio per lo sviluppo industriale del Sud Pontino (Cosind) ha affidato, mediante bando pubblico, la costruzione di un parcheggio ed è titolare di concessione sulla rimanente parte del piazzale della stazione dal 28 settembre 2020, mentre la Gaeta Parking, costituita dalla Sigea S.r.l. e dalla No Problem Parking Spa, è stata creata solo il 14 gennaio 2021 con il medesimo scopo sociale;

   in data 14 aprile 2020 il comune di Gaeta è entrato in possesso di valido contratto stipulato dalla Gaeta Parking, riportante una durata di 20 anni ed 8 mesi e presumibilmente agli stessi importi;

   non si comprende perché il Consorzio abbia deciso di escludere una parte del piazzale dalla concessione, e lo abbia alienato ad una società costituita «ad hoc», consentendo ad un privato un lucroso business, su un'area che aveva acquistato per uno scopo pubblico, privandosi al contempo di una fonte reddituale consistente, presentando nel consiglio comunale del 2 febbraio un planvolumetrico, a quanto consta agli interroganti, apparentemente diverso –:

   se il Governo, anche alla luce dell'originario vincolo di destinazione e sulla base dei nuovi elementi emersi, non ritenga utile e necessario inviare gli ispettori della Ragioneria generale dello Stato e dell'ispettorato generale di finanza presso gli enti citati in premessa per verificare se vi sia stata una spoliazione del patrimonio pubblico a favore di un privato.
(4-09413)