La Camera,

   premesso che:

    l'articolo 9 del provvedimento in esame incide profondamente sulle attribuzioni del Garante della privacy;

    negli ultimi anni, il trattamento di dati giudiziari nel contesto dell'informazione è uno dei temi sui quali maggiormente si è concentrato l'impegno dell'Autorità, in ragione della particolare delicatezza dei dati in questione e del fatto che in tale ambito, come affermato dallo stesso Garante Privacy nella sua Relazione 2020, «siano state frequentemente riscontrate condotte palesemente illecite o verosimilmente tali»;

    in considerazione del significativo impatto che la divulgazione di dati riguardanti le vicende giudiziarie di una persona può avere sulla sua identità personale e sociale, risulta importante garantire che l'aggiornamento delle notizie veicolate all'opinione pubblica sia effettuato con modalità appropriate, come stabilito dalla stessa Autorità tra gli altri con il provvedimento 9 aprile 2020, n. 71;

    del resto la Corte di cassazione fin dal 2012, con la nota sentenza n. 5525, ha affermato che «le notizie di cronaca giudiziaria non possono prescindere dall'essere aggiornate rispetto alla successiva evoluzione altrimenti la notizia, originariamente compieta e vera, diviene non aggiornata, risultando quindi parziale e non esatta, e pertanto sostanzialmente non vera»,

impegna il Governo

a potenziare le attribuzioni del Garante della Privacy affinché possa provvedere ai sensi dell'articolo 144 del codice privacy ove, a seguito di richiesta dell'imputato assolto con sentenza divenuta irrevocabile o dell'indagato prosciolto, il direttore o il responsabile della testata giornalistica, radiofonica, televisiva o online non dia pubblicità alla sentenza di assoluzione o di proscioglimento, ovvero non lo faccia con le stesse modalità e la stessa evidenza data alla notizia dell'avvio del procedimento penale o alle dichiarazioni, informazioni e atti oggetto del processo.
9/3374/36. Costa, D'Ettore, Caiata, Dall'Osso.