 |
| |
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca, nell'ambito della indagine conoscitiva sull'attuazione dell'articolo 119 della Costituzione in relazione al nuovo assetto di competenze riconosciute alle regioni ed alle autonomie locali in materia di federalismo fiscale, l'audizione del presidente del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia, Edouard Ballaman, oggi accompagnato dal vicesegretario generale, dottor Claudio Malacarne.
Do la parola al presidente Ballaman.
EDOUARD BALLAMAN, Presidente del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia. Desidero innanzitutto ringraziare la Commissione e il suo presidente per l'invito. Sono disponibile a rispondere alle eventuali domande, con il supporto del vicesegretario generale.
Entro subito nel tema dell'audizione, premettendo che nemmeno un mese fa il Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia ha dedicato una seduta straordinaria al dibattito sull'argomento relativo al federalismo fiscale, alla presenza del ministro Raffaele Fitto. Tra l'altro, vi è l'intenzione di ripetere l'iniziativa, proprio perché il Consiglio intende seguire molto da vicino questa vicenda, con il ministro Calderoli, dopo il primo passaggio parlamentare del testo in esame.
Metto a disposizione della Commissione il resoconto di quella che è stata una seduta, secondo noi, molto utile per approfondire tale tematica.
In quell'occasione, è stato espresso un sostanziale apprezzamento da parte di
tutte le forze politiche, concordando sulla necessità della riforma, non senza evidenziarne alcune criticità e qualche timore.
Sulla necessità della riforma, non vi sono dubbi: il federalismo fiscale permetterà di attribuire la responsabilità con maggiore chiarezza, favorirà la trasparenza dei flussi finanziari e il controllo democratico dei cittadini nei confronti dei propri amministratori.
Si tratta di principi, tutti, ampiamente condivisibili.
In primo luogo lo è quello del passaggio dalla spesa storica, che finanza i servizi ma anche le inefficienze, ai costi standard, che finanziano solo i servizi.
In secondo luogo, è condivisibile il principio della perequazione e della capacità fiscale per le funzioni non riconducibili a sanità, assistenza ed istruzione. Parimenti condivisibile è il principio della cancellazione dei trasferimenti statali vincolati e la loro trasformazione in autonomia impositiva, che permette alle regioni e agli enti locali di sviluppare proprie politiche fiscali.
Ci trova pienamente d'accordo anche il previsto sistema di incentivi e punizioni, che possono arrivare fino al fallimento politico per quelle amministrazioni colpevoli di dissesto finanziario.
Si tratta quindi di una riforma sicuramente storica che, di fatto, fonda le proprie basi su alcuni principi che molto spesso sono stati disconosciuti.
Per la nostra regione, entrando nel particolare, questi principi di federalismo li abbiamo fatti propri - sebbene in misura sicuramente minore - fin dagli anni Settanta. In particolare, mi piace ricordare, proprio a seguito del grande disastro causato dal terremoto del 1976, il primo esempio di federalismo ante litteram. Lo Stato si fece garante delle risorse finanziarie necessarie, ma fu la regione a distribuire direttamente ai sindaci, in base alle effettive necessità. I sindaci svolsero un lavoro talmente positivo che oggi quell'esempio è riportato all'attenzione della nostra storia.
Altri casi possono essere citati, come ad esempio la spesa sanitaria che rappresenta una voce propria del nostro bilancio, che non può essere messa a piè di lista nel conto dello Stato.
Oppure, si può citare l'indicazione da parte del Governo per la nomina del nostro presidente della regione a commissario straordinario per l'autostrada A4, nomina necessaria per affrontare quell'emergenza sulla viabilità che sappiamo rappresentare un punto molto importante dello sviluppo della direttrice est-ovest europea.
Per noi, il federalismo può essere sostanzialmente riassunto da una sola parola: responsabilità.
La convinzione che ci anima (quella di non avere nulla da temere da questo tipo di riforma) deriva proprio dall'essere consapevoli di poter giocare su questa capacità e di poter dimostrare che quanto viene ricevuto dalla nostra regione, in termini di risorse, viene restituito sicuramente ai propri cittadini in termini di servizi e di occasioni di sviluppo per il territorio.
Siamo pronti, quindi, in ossequio all'articolo 20 del disegno di legge delega, ad assumere, anche a bilancio invariato, nuove competenze dallo Stato.
Una considerazione a parte merita sicuramente la questione della specialità. È giusto far chiarezza in proposito. Il federalismo fiscale, per noi, si intreccia sicuramente con la specialità, che è stata messa varie volte in discussione perché ritenuta (a nostro avviso, a torto) un privilegio.
Per noi, certamente, un privilegio non è, in primo luogo, per la storia della nostra regione, fatta di mutilazioni territoriali molto importanti e caratterizzata da un fenomeno di emigrazione la cui entità, forse, è bene ricordare. In Friuli abita un milione di corregionali, mentre ben cinque milioni di friulvenetogiuliani abitano all'estero.
In secondo luogo, non lo è per la collocazione geopolitica, al confine dell'est europeo e oggi al centro, sicuramente, dell'Europa a 27 Stati.
In terzo luogo, per il dato, sicuramente peculiare, di una regione che si trova al
crocevia di tre grandi civiltà europee: latina, tedesca e slava. Voglio ricordare che nel nostro Consiglio regionale si può parlare, oltre al friulano (che è riconosciuto come lingua), anche l'italiano, lo sloveno e il tedesco. Si tratta di una peculiarità di non poco conto.
Non si tratta, dunque, di rivendicare un'autonomia identitaria, bensì di rivendicare che in questa specialità è contenuta un'effettiva capacità di governo. Tra l'altro, è sempre importante ricordare che la nostra, penso, sia l'unica realtà regionale confinante con tre Stati: Austria, Slovenia e di fatto anche Croazia (che confina solo per due o tre chilometri). L'attrazione di queste regioni, soprattutto dal punto di vista fiscale, nei confronti delle nostre aziende, è molto forte.
Ebbene, specialità significa anche avere gli strumenti per poter difendere le nostre imprese ed evitare che imprese italiane si trasferiscano in altre realtà, perché attratte, naturalmente, dal vantaggio fiscale.
Ecco che il federalismo fiscale, che ha tra i suoi punti il tema delle leve fiscali e della fiscalità di vantaggio, di fatto è una questione vitale. Abbiamo senso di responsabilità e possiamo dire senza timore di avere mantenuto una stretta correlazione tra le risorse concesse come regione a statuto speciale e le funzioni esercitate.
Voglio solo ricordare, tra le funzioni, quella della sanità che, di fatto, copre il 70 per cento del nostro bilancio e che è completamente coperta dalla finanza regionale. Questa correlazione, comunque, dovrà essere verificata alla luce dell'articolo 20 e nutro la convinzione che questa verifica gioverà alla regione, anche perché potranno essere finalmente messe a tacere molte di quelle voci che l'accusano di essere privilegiata, in fatto di risorse.
Secondo noi, l'esperienza della regione autonoma, è utilissima e preziosissima, con molti aspetti positivi e qualche aspetto negativo (legato soprattutto ad abusi) dal quale si possono apprendere peraltro molte utili lezioni, affinché non si ripeta altrove.
L'impostazione accolta dal disegno di legge delega mi sembra, comunque, in linea con le richieste formulate dalle regioni ad autonomia speciale - la cosiddetta «Dichiarazione di Aosta» del 2 dicembre 2006 - di cui, ove servisse, abbiamo copia. Penso che si tratti di un documento interessante e, in ogni caso, il percorso previsto per l'attuazione del federalismo fiscale è assolutamente rispettoso di tutte le prerogative costituzionali e statutarie della nostra regione, aspetto che ritengo anch'esso assai significativo.
La partita, in definitiva, è per noi rinviata ad un futuro prossimo venturo, dopo la promulgazione della legge delega.
Mi limito ad un appunto riguardo all'istituto della fiscalità di sviluppo. Per noi è essenziale perseguire una fiscalità di sviluppo: poter manovrare le leve fiscali al fine di evitare che le nostre aziende siano attratte dalle realtà vicine, rappresenta un elemento sicuramente molto importante.
Mi riallaccio a quanto detto dal presidente De Capitani per quello che riguarda i tempi. Abbiamo bisogno - soprattutto per la concorrenza che subiamo da parte delle altre aziende - di tempi il più possibile certi, sempre per evitare che le nostre aziende - vista anche la situazione di crisi - vengano attratte all'estero.
In questo senso mi voglio riallacciare alla polemica che vi è stata riguardo al federalismo fiscale per esprimere quello che è il nostro pensiero.
Il federalismo fiscale sembra assegnare troppo spazio al Governo e pochi spazi all'attività parlamentare. Da ex parlamentare capisco che ciò possa rappresentare obiettivamente un vulnus. Dall'altro lato, però, ritengo che la necessità di avere tempi e risposte certe, in qualche maniera, ci debba portare comunque a dare fiducia all'attività svolta dal Governo in questa fase. Ritengo che per il Parlamento vi saranno tutti gli spazi, semmai, per portare correzioni in un secondo momento.
Vengo ad alcune brevissime raccomandazioni - senza pretesa di originalità, poiché sicuramente a voi note - riguardo alla determinazione dei costi standard. L'attenzione, relativamente a questo importantissimo tema, deve essere rivolta alla congruità dei costi.
Un'altra preoccupazione riguarda la perequazione che, seppure importantissima, deve comunque portarci a stare attenti a non premiare le regioni ad economia sommersa, quelle che evadono di più. Bisogna tener conto anche di indicazioni di questo tipo.
Naturalmente, poi, sul piano della sostenibilità questa deve essere mantenuta entro quelli che sono i limiti di una pressione fiscale già molto ampia. Si prega di tenere presente anche questo aspetto.
C'è anche la questione importante delle sanzioni, dove si prevede di poter arrivare anche al fallimento politico. Francamente ritengo che si debba andare oltre il fallimento politico, arrivando all'indicazione del fallimento tout court. Così come fallisce l'imprenditore, può anche fallire l'amministratore, quando sarà dimostrato che il fallimento è a lui imputabile (e lo dico da amministratore).
Penso che non si debba parlare di fallimento «politico», ma si debba arrivare proprio al termine «fallito». Non vorrei - detto fra noi - che, come si dice «politicamente sei un ladro», si finisse per dire «sei politicamente fallito». Sappiamo che l'aggiunta dell'avverbio «politicamente» è un po' come lavarsene le mani, come «dire senza dire». Riteniamo, invece, che un amministratore che si candida e poi amministra, debba anche essere giudicato effettivamente per le azioni che ha compiuto.
I livelli essenziali delle prestazioni, secondo noi, rappresentano un elemento fondamentale e mi richiamo a quello che ha già dichiarato il presidente del Consiglio lombardo.
Lascio agli atti della Commissione il testo completo dell'intervento da me svolto, insieme ai due allegati che ho richiamato.
Il nostro Consiglio è sicuramente molto attento all'evoluzione di questa materia, che porterà tutte le regioni a modificare elementi importanti degli statuti regionali.
Voglio ricordare che gli statuti delle regioni a statuto speciale hanno bisogno di un passaggio parlamentare che, come stabilito dalla nostra Costituzione, prevede una doppia lettura.
Tale procedura è assolutamente da mantenere, ma sarà molto importante se il Parlamento avrà la bontà di fornire corsie preferenziali per permettere anche alle regioni a statuto speciale di potersi adeguare entro termini congrui, poiché sussiste il rischio che le regioni a statuto ordinario siano più veloci e possano adeguarsi prima delle regioni a statuto speciale, le cui garanzie di autonomia rischiano di essere non più un'ancora di salvezza, bensì una causa di rallentamento della corsa verso il federalismo.
PRESIDENTE. Passiamo agli interventi dei colleghi.
MARIO PEPE (PD). Salutiamo il presidente Ballaman che, da guerriero conosciuto, è diventato un moderato presidente della regione Friuli-Venezia Giulia, molto cara anche a questa Commissione perché fu, tra le regioni visitate, quella con la quale si dialogò, affrontando soprattutto i temi delle etnie di quella realtà.
Ribadisco l'attenzione che occorre portare alle regioni a statuto speciale, in particolare a questa regione non solo di confine, ma che storicamente ha sofferto molto per il nostro Paese.
Conosciamo tutta la storia dei dalmati giuliani, quanto hanno fatto per l'Italia e quello che hanno dovuto lasciare. Su tutto ciò, la nostra solidarietà è piena.
È chiaro che ipotizziamo una concordia sul valore del testo, ma sappiamo anche che esiste un testo del Partito Democratico presentato al Senato.
Il nostro auspicio è che non si arrivi ad imporre l'autorità del comando e del cammino veloce, giacché il Parlamento è nato anche per essere Parlamento, bensì ci sia la possibilità di un confronto dialettico che porti a un testo unificato che potrebbe servire al sistema delle autonomie locali e a quello delle regioni.
Le chiedo se non ritenga, presidente, che questo disegno di legge Calderoli, a cui ha corrisposto anche volontaristicamente
il presidente Fitto (ho letto di questo convegno fatto con i presidenti regionali) abbia un'impostazione essenzialmente regionalistica, dimenticando che la sovranità vera è della nostra Repubblica e, di conseguenza, anche delle regioni e dei comuni.
Le domando inoltre se lei ritenga che si debba attuare l'articolo 119 in tutti e cinque i commi e se la sua preferenza vada alla perequazione orizzontale, verticale o ad entrambe.
Grazie per il contributo che ci ha dato e per il suo ritorno al territorio. Ai parlamentari fa bene tornare ad assumere responsabilità nella vera trincea della politica, a vantaggio delle nostre comunità.
LUCIANO PIZZETTI. La sua audizione è stata molto interessante, proprio perché viene da una regione particolare. Avevamo sollecitato l'audizione delle regioni a statuto speciale perché, in questa pratica del federalismo, va da sé che esse debbano predisporsi a concorrere all'impianto generale.
Lei richiamava un termine a mio parere fondamentale per tutta questa discussione: la responsabilità, che ritengo essere il tema vero in discussione, ancor più della redistribuzione.
Desidero richiamare quello che lei ha detto sul tema della premialità e delle sanzioni, di cui abbiamo già discusso in un'audizione, credo, con i rappresentanti di Confindustria.
Personalmente ritengo che nella premialità debba essere considerata la lotta all'evasione fiscale. Ciò che si riesce a sottrarre al sommerso dovrebbe essere inserito all'interno della logica della premialità.
Per quanto riguarda il tema delle sanzioni, non so se si possa dichiarare il fallimento di un'istituzione pari ordinata rispetto allo Stato.
Sono certamente favorevole al tema del fallimento politico, dove l'amministratore paga (non so dire se in solido, tramite la lauta assicurazione che deve stipulare prima di assumere l'incarico). Certo è che nella responsabilità per chi ha scelto come azione l'iniziativa all'interno delle istituzioni il tema del fallimento politico è molto rilevante, tanto più in questi tempi nei quali la politica fa fatica a trovare le ragioni del non fallimento. Si tratta a mio avviso di un tema delicato, che deve essere maggiormente inserito nella definizione normativa.
Infine, lei ricorderà uno slogan dei tempi di Carosello: « fiducia vuol dire fiducia». Era una pubblicità della Galbani, cara alle nostre terre. Noi siamo disposti a dare fiducia, ma rimane il problema che va oltre e che lei ben conosce, avendo fatto prima di me il parlamentare: il ruolo di controllo e verifica del Parlamento.
Se un atto come il disegno di legge delega, in discussione al Senato, è necessariamente a maglie larghe e deve svilupparsi tramite decreti attuativi che saranno ancora più importanti della legge delega stessa, lei capisce che è necessario che il Parlamento mantenga una funzione di controllo e di vigilanza, anche perché stiamo parlando di questioni che fanno riferimento all'assetto statuale.
Questo punto riveste grande importanza, sia che questa funzione sia affidata alla Commissione affari regionali ovvero a qualsiasi altra Commissione parlamentare. Per noi, ciò che importa è che ci sia un lavoro di accompagnamento da parte del Parlamento, che credo sarà utile anche per le regioni.
EDOUARD BALLAMAN, Presidente del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia. Innanzitutto, grazie per le belle parole dell'onorevole Pepe rivolte alla nostra regione.
Nessuno vuole mettere in discussione lo Stato e il potere centrale. Vogliamo, però, come regione, essere misurati. Abbiamo dato la disponibilità anche a rivedere, in base all'articolo 20, quello che è l'effettivo utilizzo delle risorse che effettuiamo rispetto alle risorse che ci vengono erogate, quindi reputiamo sia fondamentale l'attività di controllo da parte dello Stato centrale, perché nessun altro può svolgere
un'attività del genere. Sicuramente concordo sulla necessità del controllo da parte dell' autorità centrale.
Sono invece fortemente contrario all'indicazione secondo cui lo Stato dovrebbe anche indicare come debbano essere investite le risorse. Lo Stato non può avere quella sensibilità e attenzione - lo affermo da ex parlamentare - che si può avere stando in Consiglio regionale, dove la percezione della necessità di investire più, talvolta sulla sanità, talaltra sulle imprese, talaltra ancora sul sociale o sulla cultura, è propria (e deve rimanerlo) della regione, se non addirittura, secondo il principio di sussidiarietà, di livelli di governo ancor più bassi, cioè degli enti locali.
Ringrazio l'onorevole Pizzetti, che ha riportato il tema sulla responsabilità. So benissimo quanto ciò debba essere caro (e quanto lo sia) a chi cerca effettivamente di fare buona amministrazione. Condivido appieno il discorso della premialità sulla lotta all'evasione: penso sia una misura che debba essere prevista. Per quanto riguarda il discorso del fallimento politico, io lo intendevo esclusivamente riferito alla singola persona: non posso intendere il fallimento politico di un'amministrazione. So benissimo che dietro all'amministrazione ci sono gli amministrati, per cui non posso dichiarare il fallimento degli amministrati, bensì dell'amministratore.
Per quanto riguarda la questione della funzione di controllo del Parlamento, capisco il mio interlocutore, ma il territorio ha bisogno di risposte e prego il Parlamento di concedere l'opportunità al Governo di agire celermente e, semmai, di sviluppare - avendone tutta l'autorità, poiché il potere legislativo spetta al Parlamento - le indicazioni del Governo, modificandole magari con legge ordinaria, per poter intervenire successivamente su quelle scelte che il Parlamento dovesse giudicare non corrette. Abbiamo bisogno di avere qualcosa su cui iniziare a lavorare e a misurarci. Eventualmente, evidenziandone gli errori, anche il Parlamento potrebbe modificare quel testo.
LUCIANO PIZZETTI. Siccome sono d'accordo con lei, nell'idea di Commissione bicamerale o di attribuzione di funzioni a questa Commissione è implicita proprio l'idea di accompagnare per rendere celere, non certamente per cercare di impedire. Impediremmo se lasciassimo il lavoro alle Commissioni permanenti, questo sì.
EDOUARD BALLAMAN, Presidente del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia. Allora su questo punto c'è sicuramente totale condivisione.
PRESIDENTE. Vi ringrazio. Dichiaro conclusa l'audizione.
La seduta termina alle 15,10.
| |