---

Pag. 10

---

Sono stati, inoltre, effettuati sopralluoghi presso i siti di Corcolle, di Quadro Alto e di Pian dell'Olmo.

La relazione è strutturata in tre parti: la prima parte, dedicata principalmente alla dichiarazione dello stato di emergenza, approfondisce i temi concernenti la gestione commissariale, i poteri attribuiti al commissario straordinario e l'attività svolta dalla regione Lazio con particolare riferimento al documento di analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi; la seconda parte riguarda gli approfondimenti effettuati dalla Commissione nell'ambito dell'inchiesta e gli elementi di criticità rilevati nel corso del procedimento amministrativo; la terza e ultima parte riguarda la c.d. seconda fase commissariale, avviata a seguito delle dimissioni del prefetto Pecoraro e della nomina del commissario Sottile, nonché i procedimenti penali avviati dall'autorità giudiziaria.
Le conclusioni rappresentano la sintesi e al tempo stesso le valutazioni della Commissione in merito alla grave situazione ambientale esistente nella provincia di Roma.

PARTE PRIMA - LA DICHIARAZIONE DELLO STATO DI EMERGENZA NELLA PROVINCIA DI ROMA E LA NOMINA DEL COMMISSARIO PECORARO

1 - Le conclusioni della Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti nella relazione territoriale sul Lazio approvata il 2 marzo 2011.

Si riportano alcuni stralci delle conclusioni della precedente relazione nelle quali erano state già evidenziate dalla Commissione quelle stesse problematiche che oggi continuano a suscitare preoccupazione, legate alla sostanziale inesistenza di un ciclo dei rifiuti nella regione Lazio e al conferimento in discarica della maggior parte di essi:
«La gestione dei rifiuti nella regione Lazio, contrariamente agli orientamenti, alle scelte, alle strategie dettate dalle direttive comunitarie

---

Pag. 11

---

---

Pag. 12

---

2 - La situazione di emergenza nella provincia di Roma.

2.1 - Quadro di sintesi sull'emergenza.

La relazione approvata dalla Commissione è risultata profetica, in quanto a distanza di brevissimo tempo, si sono puntualmente verificate le previsioni negative indicate nelle conclusioni.
Prima di entrare nel dettaglio delle singole e complesse questioni, pare opportuno fornire un quadro di sintesi dei principali accadimenti che si sono susseguiti a partire dalla procedura di infrazione dell'Unione europea:
- il 17 giugno 2011 l'Unione europea ha avviato nei confronti dell'Italia la procedura di infrazione n. 2011/4021, chiedendo al nostro Paese di rimuovere le violazioni alla normativa europea riscontrate nella gestione dei rifiuti, con particolare riferimento alla discarica di Malagrotta;
- in data 24 giugno 2011 la direzione regionale delle attività produttive e rifiuti della regione Lazio, ha trasmesso al segretario generale della presidenza della giunta (con la nota prot. n. 120859) uno «studio relativo all'Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi, realizzato di concerto tra la direzione regionale attività produttive e rifiuti, direzione regionale ambiente e direzione regionale territorio e urbanistica, nel quale vengono descritte alcune aree della provincia di Roma ritenute preliminarmente idonee alla localizzazione di un sito di discarica servente i comuni di Roma, Ciampino, Fiumicino e lo Stato Città del Vaticano» (doc. 1161/3 e 865/2);
- Con ordinanza n. Z0002 del 30 giugno 2011, la presidente della regione Lazio, Renata Polverini, ha prorogato fino al 31 dicembre 2011 il funzionamento della discarica di Malagrotta;
- con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 22 luglio 2011, è stato dichiarato lo stato di emergenza ambientale nel territorio della provincia di Roma fino al 31 dicembre 2012, in relazione alla imminente chiusura della discarica di Malagrotta e alla conseguente necessità di realizzare un sito alternativo per lo smaltimento dei rifiuti;
- con ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3963 del 6 settembre 2011, è stato nominato il prefetto di Roma, Giuseppe Pecoraro, commissario delegato per il superamento della situazione di emergenza ambientale, con il compito di garantire l'individuazione, la progettazione e la successiva realizzazione, mediante

---

Pag. 13

---

---

Pag. 14

---

Questa è la cronologia degli eventi: il dato evidente è che, a distanza di diversi mesi dall'avvio della dichiarazione dello stato di emergenza, non è stata trovata alcuna idonea soluzione, sia pure temporanea.

2.2 - La discarica di Malagrotta e le procedure di infrazione dell'Unione europea.

Il 17 giugno 2011 l'Unione europea ha ufficialmente contestato al Governo italiano una serie di infrazioni rilevate con specifico riferimento alla gestione dei rifiuti nella regione Lazio e alla discarica di Malagrotta.
Si riporta, di seguito, uno stralcio del provvedimento, nel quale sono chiaramente esplicitati i motivi delle contestazioni (doc. 865/5): «Anzitutto, la Commissione ritiene che il deficit di capacità di tmb, quale risulta dal progetto di piano di gestione dei rifiuti per il periodo 2011-2017 e dall'ordinanza n. Z0012 del 31 dicembre 2010, indichi che il sistema di gestione dei rifiuti della regione Lazio non è

---

Pag. 15

---

---

Pag. 16

---

2.3 - La dichiarazione dello stato di emergenza e la nomina del commissario straordinario.

Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, datato 22 luglio 2011, è stato dichiarato lo stato di emergenza ambientale nel territorio della provincia di Roma fino al 31 dicembre 2012, in relazione alla imminente chiusura della discarica di Malagrotta e alla conseguente necessità di realizzare un sito alternativo per lo smaltimento dei rifiuti (doc. 865/3).
Le motivazioni su cui si fonda il provvedimento sono le seguenti:
- la grave situazione determinatasi nella gestione dei rifiuti prodotti dai comuni di Roma, Fiumicino, Ciampino e nello Stato della città del Vaticano, in ragione del prossimo esaurimento delle volumetrie residue della discarica di Malagrotta dove attualmente vengono smaltiti;

---

Pag. 17

---

Sulla base delle predette motivazioni e su iniziativa del capo del dipartimento della protezione civile della Presidenza del Consiglio dei ministri, d'intesa con la regione Lazio, è stato, dunque, decretato lo stato di emergenza fino al 31 dicembre 2012.
Con ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3963 del 6 settembre 2011, è stato nominato il prefetto di Roma commissario delegato per il superamento della situazione di emergenza ambientale.
Allo stesso è stato affidato il compito di «garantire l'individuazione, la progettazione e la successiva realizzazione, mediante l'utilizzo di poteri straordinari e derogatori, di una o più discariche e/o l'ampliamento di discariche esistenti indicate dalla regione, nonché di un impianto di trattamento meccanico-biologico dei rifiuti urbani necessari a garantire la piena copertura del fabbisogno dell'area interessata dallo stato di emergenza, di cui alla citata ordinanza, per il tempo necessario all'avvio degli impianti di smaltimento e trattamento definitivi da parte dei soggetti competenti e nelle more della messa in esercizio, del sistema impiantistico previsto dal piano regionale di smaltimento dei rifiuti» (doc. 865/6).
Nel provvedimento è specificato che l'individuazione di uno o più siti di discarica dovrà avvenire, «in via prioritaria, nell'ambito dei siti indicati nel documento "Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi" redatto dalla regione Lazio» (l'espressione «in via prioritaria» utilizzata

---

Pag. 18

---

2.4 - Il ciclo dei rifiuti nella provincia di Roma.

Il prefetto Pecoraro ha ritenuto, evidentemente, necessario disporre di un quadro chiaro e aggiornato in merito ai quantitativi di rifiuti prodotti da Roma e provincia e alle attuali modalità di smaltimento.
Ebbene, secondo i dati forniti dal commissario Pecoraro, in occasione della sua audizione avanti alla Commissione, svoltasi in data 11 ottobre 2011, la situazione relativa al ciclo dei rifiuti nel territorio della provincia di Roma è quella riportata nel documento consegnato alla Commissione, il cui testo è di seguito riprodotto nelle parti di interesse (doc. 865/1): «Per quanto concerne il profilo eminentemente tecnico, dai dati forniti dai funzionari della competente direzione regionale attività produttive e rifiuti e dalle notizie fornite nel corso dei numerosi tavoli tecnici che il commissario delegato sta convocando presso la prefettura, cui intervengono gli assessori competenti nella materia di regione, provincia e comune di Roma, nonché il segretario generale della regione, è emerso quanto segue: Roma produce complessivamente circa 1.834.000 tonnellate di rifiuti urbani l'anno, ovvero 5025 t/g.; di questi, circa 1100, il 22 per cento, sono stati oggetto di raccolta differenziata nel corso del 2010; attualmente la

---

Pag. 19

---

In realtà la potenzialità del sito di Rocca Cencia è parziale, pari al 50/60 per cento della sua funzionalità, perché, nella fase attuale il sito di Rocca Cencia, sta operando anche come sito di trasferenza.
A fronte, quindi, dalla quantità di rifiuti prodotti e da smaltire emerge la necessità della realizzazione di altri impianti di tmb.
Dal trattamento delle 3000 t/g si producono 1000 t/g di cdr (combustibile).
In realtà, da quanto emerso nel corso delle riunioni, la produzione di cdr è ben al di sotto delle possibilità, anche perché gli impianti di termovalorizzazione non operano a pieno regime.
Impianti di termovalorizzazione:
1. impianto di S. Vittore (FR) funziona bene e opera per il 90 per cento sul Lazio;
2. impianto di Colle Sughero (Colleferro) opera al 70/80 per cento con rifiuti provenienti da fuori regione;
3. impianto di Malagrotta (Roma): scarsa funzionalità e ne è previsto, a breve, lo spegnimento;
4. il gassificatore localizzato ad Albano Laziale non è entrato in esercizio, come noto, in quanto oggetto di un annoso contenzioso non risolto.

Emerge quindi la necessità di individuare un'altra linea di trattamento per altre 1000 t/g. di rifiuti per chiudere il ciclo, in ottemperanza soprattutto alle norme e alle prescrizioni europee.
Secondo le direttive europee sull'ammissibilità in discarica dei rifiuti, infatti, il sistema di tritovagliatura deve essere considerato un'opzione transitoria, in quanto non rispondente appieno al concetto di "trattamento", così come indicato nelle direttive europee.
I tecnici regionali hanno confermato che il sistema di tritovagliatura non è idoneo al trattamento dei rifiuti e che sarebbe, invece, necessario incrementare la raccolta differenziata pari, attualmente su Roma al 24,3 per cento (il comune di Roma prevede, per la fine del corrente anno, di avviare a raccolta differenziata il 26 per cento dei rifiuti), ben al di sotto della previsione normativa che prevede il trattamento dei rifiuti con il sistema della raccolta differenziata nella misura del 65 per cento.

---

Pag. 20

---

2.5 - Dati acquisiti dalla Commissione in relazione agli impianti di trattamento meccanico biologico (tmb).

Il comandante Carabinieri per la tutela dell'ambiente ha inviato alla Commissione, in data 16 giugno 2012, una nota sintetica sull'esito dei controlli in merito alla funzionalità degli impianti di trattamento meccanico biologico dei rifiuti urbani in provincia di Roma, espletati, nel mese di maggio 2012, nel quadro dell'attività di supporto richiesta dal commissario delegato.
Nella nota si precisa che gli impianti di trattamento meccanico biologico oggetto di controllo sono stati i due impianti di Malagrotta di E. Giovi srl e i due impianti dell'AMA (siti in Via Salaria 981 e in via Rocca Cencia 301).
I controlli effettuati hanno riguardato la verifica documentale:
- della potenzialità ricettiva degli impianti, desunta dalle autorizzazioni emanate;

---

Pag. 21

---

In esito alla verifica è stata riportata la funzionalità di ciascuno degli impianti nel citato lasso temporale (intesa come rapporto percentuale tra i rifiuti in ingresso e potenzialità ricettiva dell'impianto):

Dai dati trasmessi si deduce che, pur se nel primo quadrimestre del 2012 vi è stato un leggero aumento della percentuale di trattamento degli impianti, si è ancora lontani dal raggiungimento della massima potenzialità impiantistica. Si sottolinea che su una produzione totale di rifiuti/giorno nel comune di Roma di 4.500 tonnellate, assumendo una raccolta differenziata del 24,3%, la quantità di rifiuti da trattare è di circa 4000 tonnellate/giorno. E', pertanto, evidente che la capacità di trattamento, al massimo dell'attuale operatività dei 4 tmb non è sufficiente.
Solo ove aumentassero i livelli di raccolta differenziata potrebbero, dunque, diminuire i rifiuti tal quale conferiti in discarica.

2.6 - L'audizione dei direttori tecnici delle società che gestiscono gli impianti di trattamento meccanico-biologico (tmb).

Al fine di comprendere le effettive modalità di funzionamento degli impianti di trattamento meccanico-biologico (tmb) sono stati convocati e auditi dalla ommissione Riccardo Caminada, direttore tecnico della società AMA Spa, e Paolo Stella, direttore tecnico della società E.GIOVI Srl.
Il direttore tecnico della società AMA Spa ha, in primo luogo, fornito informazioni in merito alle caratteristiche tecniche e alla capacità di trattamento degli impianti gestiti dall'AMA: «AMA è la società pubblica partecipata al 100 per cento dal comune di Roma che raccoglie e si occupa dello smaltimento dei rifiuti urbani, nell'ambito

---

Pag. 22

---

---

Pag. 23

---

Il tutto, sempre secondo quanto riferito dall'audito, potrebbe avvenire senza modifiche sostanziali degli impianti che, dunque, potrebbero risultare sufficienti a trattare tutti i rifiuti prodotti, senza bisogno della progettazione e realizzazione di un quinto impianto. In sostanza, non vi sarebbero ostacoli di natura meccanica o tecnica, ma semplicemente ostacoli nascenti dalla mancanza di autorizzazione regionale.
Si riporta integralmente il passaggio dell'audizione:
«PRESIDENTE. Lei mi dice che, praticamente, la soluzione per risolvere anche queste 1.000 è che ci sia un'autorizzazione e che le macchine sono in grado di affrontare la situazione.
RICCARDO CAMINADA. Le macchine sono in grado di farlo, dobbiamo organizzare il terzo turno lavorativo in più, ma non dovrebbero esserci problemi a reclutare personale».

Con riferimento alla raccolta differenziata nella città di Roma, il direttore tecnico della società AMA Spa ha precisato che l'amministratore delegato ha presentato, come dichiarato in una recente conferenza stampa, un piano condiviso dall'amministrazione comunale: AMA e Roma puntano ad arrivare al 50 per cento di raccolta differenziata, quindi a raddoppiare la situazione attuale, entro il 2014.
Parzialmente diverse sono le dichiarazioni rese dal direttore tecnico della società E. Giovi S.r.l. (facente parte del consorzio Colari),

---

Pag. 24

---

L'altra linea, dopo il vaglio primario, che è quello della frazione leggera, composto prevalentemente da carta, plastica, stracci, eccetera, è triturata, omogeneizzata, opportunamente depurata da tutta la presenza che ancora esiste della frazione di parte organica e di alluminio. Da un lato, quindi, si produce il fos, dall'altro il combustibile da rifiuto (cdr o css). Questo è il ciclo nel suo complesso.
Fatta questa precisazione, ha sottolineato come il problema sia rappresentato dal fatto che i quantitativi di rsu indifferenziati trattabili non raggiungono la potenzialità massima tabellare dell'impianto. In merito al quantitativo di rifiuto trattato, il direttore tecnico ha fatto riferimento a 750 tonnellate giorno per entrambi gli impianti: «I due impianti sono uno da 900 tonnellate al giorno e l'altro da 600 tonnellate al giorno. Non sono identici come potenzialità in quanto il primo è nato nel 2002, quello che chiamiamo M1, e sulla scorta dell'impiego di questo abbiamo realizzato M2, incrementando la potenzialità a 900 tonnellate al giorno, per cui contro le teoriche 1.500, siamo a 750, dati di ieri».
A seguito di precisa domanda del senatore De Angelis in merito all'eventuale capacità impiantistica a trattare le ulteriori 1.000 tonnellate di rifiuto indifferenziato, attualmente conferito in discarica «tal quale», l'audito ha precisato con molta chiarezza che ci sarebbe bisogno di una diversa autorizzazione regionale che consentisse di bypassare la qualità. In questo senso ha reso dichiarazioni diverse rispetto a quelle rese dal direttore tecnico degli impianti dell'AMA Spa.
Le linee attualmente esistenti sono conformi a garantire un risultato per 900 tonnellate al giorno M2, 600 al giorno M1. E però, secondo quanto dichiarato dallo stesso audito, i rifiuti trattati

---

Pag. 25

---

Le dichiarazioni rese dal direttore Stella appaiono particolarmente gravi in quanto danno conto dell'esistenza di una procedura schizofrenica: da un lato, vi è il problema di incrementare e potenziare gli impianti dichiarati insufficienti, dall'altro, proprio sulla base delle dichiarazioni rese, sembrerebbe che vengano conferiti per il trattamento quantitativi di rifiuti inferiori rispetto a quelli trattabili e ciò per ragioni economiche legate ai minori costi che conseguono al conferimento del rifiuto tal quale in discarica. Non è dunque chiaro il quadro relativo alla capacità impiantistica per il trattamento meccanico biologico dei rifiuti, alla qualità del trattamento, alle quantità trattate. Questa circostanza è tanto più grave in quanto la mancanza di chiarezza attiene ad una delle questioni sollevate dall'Unione europea nella procedura di infrazione. La possibilità di disporre di dati precisi sul punto è, infatti, la premessa indispensabile per potere adottare decisioni consapevoli e attuare gli interventi conseguenti.

---

Pag. 26

---

3 - L'attività svolta dalla regione Lazio.

3.1 - Il documento di «Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi» predisposto dalla regione Lazio.

La direzione regionale delle attività produttive e rifiuti della regione Lazio, in data 24 giugno 2011, ha trasmesso al segretario generale della presidenza della giunta, Salvatore Ronghi, con nota prot. n. 120859, un documento, intitolato «Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi» (doc. 1161/3 e 865/2), nel quale sono individuati sette potenziali siti da adibire a discariche per rifiuti solidi urbani trattati.
Si riporta l'introduzione del documento, esplicativa della sua funzione: Il presente documento ha lo scopo di perimetrare, dal punto di vista della compatibilità tecnico-amministrativa, alcune aree, meglio dettagliate in seguito, individuate in via preliminare quali potenziali insediamenti del nuovo sito di discarica, di proprietà pubblica, a servizio dei comuni di Roma, Fiumicino, Ciampino e Città del Vaticano, per lo smaltimento dei rifiuti urbani e assimilabili, in ottemperanza all'articolo 7, comma 1, del decreto legislativo n. 36 del 2003, e con riferimento alla circolare prot. GAB-2009-0014963 del 30 giugno 2009 del Ministero dell'ambiente e tutela del territorio, posti dunque a dimora «solo dopo trattamento, a meno che non si tratti di rifiuti inerti il cui trattamento non è tecnicamente fattibile o non si tratti di rifiuti il cui trattamento non contribuisce a ridurre il più possibile le ripercussioni negative sull'ambiente e i rischi per la salute umana, non risultando pertanto indispensabile ai fini del rispetto dei limiti fissati dalla normativa vigente».
Si fa, dunque, riferimento a una compatibilità tecnico-amministrativa dei siti ai fini di una possibile destinazione a discarica provvisoria. La dizione «compatibilità tecnico-amministrativa» sembrerebbe, secondo i comuni criteri interpretativi, far riferimento a una compatibilità sia dal punto di vista amministrativo, nel senso che non dovrebbero sussistere vincoli giuridici insuperabili (nonostante la normativa emergenziale), sia dal punto di vista tecnico, ossia i siti dovrebbero essere compatibili, sotto il profilo delle caratteristiche geologiche ed idrogeologiche, con una loro potenziale destinazione a discarica.
Si avrà modo di constatare, nel prosieguo della relazione, come nulla di tutto ciò sia stato verificato se non in modo estremamente sommario, sicché il documento di Analisi preliminare della regione, pur richiamato nell'ordinanza di nomina del commissario straordinario, risulta essere del tutto inadeguato sia dal punto di vista tecnico che dal punto di vista giuridico.
Il paradosso che sin d'ora si intende evidenziare è quello per cui il documento summenzionato, contenendo l'elenco dei siti tra cui «in via prioritaria» il commissario straordinario dovrà indicare quello da adibire a discarica temporanea, avrebbe dovuto essere un documento frutto di una minima attività istruttoria sul campo, laddove invece, per come dichiarato alla Commissione dall'assessore regionale all'ambiente,

---

Pag. 27

---

Per ognuno di essi, il documento riporta - sinteticamente - le caratteristiche salienti. Viene, peraltro, espressamente specificato che la compatibilità accertata per ognuno «ha carattere esclusivamente preliminare, basandosi su considerazioni di carattere documentale, avendo essa il solo scopo di illustrazione dei siti. Ad essa farà seguito ogni campagna di indagine e ogni iter procedurale necessario, così come previsti dalla normativa di settore e dalla tecnica progettuale e realizzativa».
Occorre evidenziare come uno di questi sette siti, precisamente Pizzo del Prete - Le Macchiozze, sia stato menzionato nell'ordinanza n. Z0002 del 30 giugno 2011 con la quale la presidente della regione Lazio ha prorogato fino al 31 dicembre 2011 il funzionamento della discarica di Malagrotta.
Nell'ordinanza, infatti, richiamandosi esplicitamente il citato documento di analisi preliminare, si afferma che dallo stesso si evincerebbe «una preferenziale idoneità per il sito censito al n. S3 in località Pizzo del Prete-Le Macchiozze nel territorio del comune di Fiumicino» quale sito per la realizzazione di una discarica alternativa a quella in esaurimento (1161/4).

3.2 - L'attività istruttoria svolta per la redazione del documento di analisi preliminare.

Tenuto conto dei documenti ufficiali summenzionati (provvedimento di nomina del commissario straordinario e documento di analisi preliminare della regione Lazio), appare chiaro come le questioni da approfondire, siano le seguenti:
- per quale motivo sia stato redatto il documento di analisi preliminare da parte della regione;
- quali attività istruttorie la regione Lazio abbia posto in essere per l'individuazione dei siti tra i quali, prioritariamente, il commissario straordinario deve effettuare la scelta;
- quale valenza abbia, nel contesto procedimentale, il documento in questione.

---

Pag. 28

---

A tal fine questa Commissione ha richiesto copia della documentazione utilizzata dai tecnici della regione Lazio ai fini della predisposizione dell'atto suindicato e ha audito l'assessore regionale all'ambiente Pietro Dipaolantonio, nonché il direttore delle attività produttive e rifiuti della regione Lazio, Mario Marotta.
Occorre evidenziare che nel documento di analisi preliminare inviato alla Commissione non sono indicati i nominativi dei soggetti che hanno curato la pratica presso la Regione, né il documento risulta sottoscritto da alcuno. Non è, poi, nota la data nella quale è stato redatto.
In proposito, in risposta alla richiesta di chiarimenti avanzata dalla Commissione, la presidenza della regione Lazio ha inviato, il 3 aprile 2012, una nota del direttore regionale attività produttive e rifiuti, Mario Marotta, nella quale è scritto che i firmatari del documento di analisi preliminare sono i direttori delle tre direzioni competenti: dott. Demetrio Carini (direzione regionale territorio e urbanistica), dott. Mario Marotta (direzione regionale attività produttive e rifiuti), dott. Giuseppe Tanzi (direzione regionale ambiente) (doc. 1161/ e 1161/2).
Con la medesima nota sono state fornite una serie di precisazioni (doc. 1161/2):
- il 28 dicembre 2010, con nota prot. n. N.Q.L. 090945, l'assessore alle politiche ambientali e del verde urbano di Roma capitale, Fabio De Lillo, ha comunicato all'assessore regionale alle attività produttive e politiche dei rifiuti, Pietro Di Paolantonio, che sulla base dei risultati esposti nel documento di analisi di siting, allegato alla nota predetta, «si può concludere che nel territorio di Roma capitale non vi sono aree idonee alla realizzazione di nuovi impianti integrati per il trattamento e lo smaltimento dei rifiuti urbani, provenienti dalla raccolta dei rifiuti solidi urbani del comune di Roma». Ha invitato, quindi, la regione Lazio ad «avviare con immediatezza le attività propedeutiche alla individuazione di un sito per la realizzazione di un sistema integrato per la gestione dei rifiuti nell'ambito del subAto Roma»;
- la regione Lazio ha verificato la manifesta inerzia della provincia di Roma, alla quale, ai sensi dell'articolo 197, comma 1, lettera d) del decreto legislativo n. 152 del 2006 e s.m.i., compete l'individuazione, sulla base delle previsioni del piano territoriale di coordinamento di cui all'articolo 20, comma 2, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, ove già adottato, e delle previsioni di cui all'articolo 199, comma 3, lettere d) e h), nonché, sentiti l'autorità d'ambito e i comuni, delle zone idonee alla localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti, nonché delle zone non idonee alla localizzazione di impianti di recupero e di smaltimento dei rifiuti;
- la regione Lazio, come stabilito dall'articolo 199, comma 3, lettere d) e h) del decreto legislativo n. 152 del 2006 e s.m.i., ha agito, per esercizio del potere sostitutivo, sulla base del criterio di sussidiarietà, producendo un documento intitolato «Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi nella provincia di Roma», allegato alla nota prot.

---

Pag. 29

---

3.2.1 - L'audizione dell'assessore regionale all'ambiente Pietro Di Paolantonio.

In sede di audizione, avvenuta in data 24 aprile 2012, l'assessore Di Paolantonio ha, dapprima, illustrato l'impegno della regione nella redazione di un nuovo piano rifiuti e nella predisposizione di misure atte ad evitare l'emergenza, dichiarando che:
- la questione primaria affrontata è stata quella della redazione del piano rifiuti, approvato in consiglio regionale il 18 gennaio di quest'anno e pubblicato sul Bollettino ufficiale della regione Lazio il 14 marzo;
- la regione Lazio aveva ricevuto una missiva da parte dell'amministrazione comunale di Roma, nella quale evidenziava di non essere in grado di indicare un sito per chiudere il ciclo nella città

---

Pag. 30

---

L'assessore ha, poi, precisato che l'individuazione dei siti per le discariche non è di competenza regionale, essendo questa limitata all'individuazione dei criteri preferenziali, escludenti e relativi alle progettualità, previsti nel piano di gestione dei rifiuti. Ha dichiarato che, in ogni caso, dalla regione, entro la data del 30 giugno, sarebbe arrivata una proposta: «Con il massimo senso di responsabilità che abbiamo provato a mettere in campo in questi due anni, abbiamo proposto al Ministro, che ha concordato, di fare entro la data del 30 giugno ulteriori verifiche, sulle quali al momento c'è il massimo riserbo, per valutare soluzioni diverse rispetto a quelle finora emerse, al fine chiudere in maniera definitiva il ciclo su Roma e provincia. (...) Ricordando sempre che l'autorizzazione del sito spetta sempre alla provincia e al comune, non alla regione (...) faremo una proposta, che poi deve essere indicata formalmente, nonché da noi autorizzata».
Rispondendo a una domanda del presidente on. Gaetano Pecorella sul futuro di Roma, l'assessore ha così risposto: «Bisogna applicare i principi che sono contenuti nel piano rifiuti, quindi un fortissimo incremento della raccolta differenziata e un programma di prevenzione, con il grandissimo obiettivo di conferire in discarica il minor quantitativo di rifiuto possibile e soltanto trattato. Da questo punto di vista, rispetto all'impiantistica cosiddetta "intermedia", cioè di trattamento meccanico-biologico, abbiamo una copertura di circa quattro quinti, con i quattro impianti operativi. C'è, poi, la possibilità di realizzare un quinto impianto che garantirebbe il completo trattamento della produzione dei rifiuti dell'ambito che conferiva a Malagrotta, cioè la città di Roma, i comuni di Ciampino e Fiumicino e la Città del Vaticano. Per quanto mi riguarda, questa è l'unica strada percorribile».

---

Pag. 31

---

3.2.2 - L'audizione del direttore attività produttive e rifiuti della regione Lazio, Mario Marotta.

Nella stessa audizione è stato sentito il direttore attività produttive e rifiuti della regione Lazio, Mario Marotta, il quale ha ulteriormente ribadito il valore di «studio interno» del documento di analisi preliminare. Alla domanda del presidente della Commissione circa gli effetti «esterni» che tale documento ha indubbiamente avuto, il direttore Marotta ha così risposto: «Nasce, però, come studio interno. Ha effetti esterni perché viene ripreso all'interno di un'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri, quindi da un'amministrazione diversa dalla regione Lazio, e individuato come un'analisi preliminare sulla quale il commissario straordinario avrebbe dovuto effettuare le attività di verifica previste dalla normativa di settore (...). Il tutto nasce da un documento negativo del comune di Roma, che afferma che, sulla base dei criteri di localizzazione fissati dalla prima deliberazione della giunta regionale del 2010, non ci sono siti idonei in tutto il territorio di Roma (...). La competenza, ai sensi del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, non è neanche del comune di Roma, ma è incardinata nelle funzioni e nelle attribuzioni che la Costituzione riconosce alla provincia, sentito il comune. Siccome il «sentito» del comune è negativo, la provincia per due o tre mesi non si esprime rispetto a questo "sentito negativo" (...). A seguito di ciò, abbiamo cominciato a cercare dati utili nelle documentazioni regionali, compresi - come qualcuno ha riportato - gli studi effettuati da periti e soggetti privati depositati e quindi legittimamente utilizzabili dalla regione Lazio (...) qualora in futuro la regione avesse voluto esercitare un potere sostitutivo diretto.
La regione Lazio valuta, quindi, tutta la documentazione, che parte dallo stesso studio del comune di Roma. In pratica, senza dubitare della validità tecnica di quel documento, ci siamo permessi di revisionarlo e, difatti, i sette siti si ritrovano pedissequamente nello studio del comune di Roma. Successivamente, li abbiamo revisionati, evidenziando alcune criticità. Del resto, rispetto alla vincolistica, non c'è una parola non esatta nell'analisi preliminare, com'è confermato da sentenze del Tar, ma ciò non rientra nell'interesse di questa Commissione, che sta investigando, invece, su aspetti molto più preminenti. In sintesi, sono riportati tutti i vincoli, ma anche alcuni aspetti positivi per una valutazione di potenziale idoneità.
(...) Le tre direzioni, di fronte alle direttive degli assessori competenti e della giunta, affermano che dovendosi esercitare il potere sostitutivo, si sarebbe esercitato acquisendo la proprietà dei terreni con l'esproprio - come ha detto l'assessore - o con l'accordo di programma o anche acquistandoli sul mercato. In questo modo, si sarebbero esercitate per la prima volta le funzioni dell'autorità d'ambito - che non è mai esistita nella regione Lazio da quando c'è la normativa - che si esplicano attraverso le procedure di evidenza pubblica. La regione ha cercato di fare questo (...) è nella normalità delle cose che il presidente della regione - commissariata delle proprie competenze (...) - informi la Presidenza del Consiglio che era stato fatto uno studio, seppur preliminare e ancora di carattere

---

Pag. 32

---

3.3 - L'audizione della presidente della regione Lazio, Renata Polverini: il piano di gestione rifiuti approvato dalla regione Lazio e la necessità di ricorrere alla struttura commissariale.

In data 19 ottobre 2011 la Commissione ha audito la presidente della regione Lazio, Renata Polverini, la quale dopo aver descritto il sistema di gestione dei rifiuti urbani del Lazio caratterizzato dal preminente ricorso alla discarica, ha illustrato il piano rifiuti, all'epoca della audizione ancora in corso di approvazione.
Si riportano i passaggi fondamentali delle dichiarazioni rese: «In merito agli approfondimenti che questa Commissione sta effettuando introduco una descrizione del sistema di gestione dei rifiuti urbani del Lazio che abbiamo ereditato. Tale sistema è caratterizzato dal preminente ricorso alla discarica rispetto alla filiera di trattamento. Il trattamento avviene per il rifiuto urbano indifferenziato essenzialmente tramite gli impianti di trattamento meccanico-biologico (tmb). Il sempre maggior livello di completamento di esercizio degli impianti di tmb programmati per la regione Lazio, unitamente all'incremento di prevenzione della raccolta differenziata renderanno sempre minore, fino a ridurlo a zero, il ricorso alle discariche per il rifiuto urbano indifferenziato, pratica, peraltro, non più ulteriormente consentita dalla normativa europea e dalle norme nazionali di recepimento. Gli impianti di trattamento meccanico-biologico generalmente prevedono in uscita un combustibile derivato dai rifiuti e una frazione organica stabilizzata, ottenuta nella stragrande maggioranza dei casi con

---

Pag. 33

---

---

Pag. 34

---

---

Pag. 35

---

---

Pag. 36

---

4 - La gestione commissariale.

4.1. - L'individuazione dei siti S. Vittorino - Corcolle e Quadro Alto.

Con decreto del 6 ottobre 2011, prot. n. 198831, il commissario delegato - in virtù dei poteri conferitigli con la citata ordinanza n. 3963 del 6 settembre 2011 - per l'individuazione dei siti ha nominato due consulenti, l'ingegner Pietro Moretti e l'ingegner Luigi Sorrentino, quali esperti della materia.
Con successivo provvedimento del 24 ottobre 2011, prot. n. 209071/2011 (doc. 882/1), il commissario Pecoraro ha indicato, due siti «ove saranno progettate, per la successiva realizzazione, due discariche provvisorie per lo smaltimento dei rifiuti urbani prodotti dai comuni di Roma, Fiumicino, Ciampino e dallo Stato Città del Vaticano» e, precisamente:
- il sito S1 in località S. Vittorino Corcolle (comune di Roma);
- il sito S4 in località Quadro Alto (comune di Riano).

Il primo risulta essere di proprietà della società anonima svizzera Brixia Verwaltungs Ag, con sede in Coira, i cui rappresentanti legali in Italia sono i signori Andrea Planner Terzaghi e Manuela Planner Terzaghi; il secondo appartiene al Consorzio Laziale Rifiuti (CO.LA.RI.),

---

Pag. 37

---

---

Pag. 38

---

4.2 - I dati contenuti nella relazione tecnica in merito ai siti scelti.

Va precisato che, secondo quanto riportato nell'incipit della relazione tecnica redatta il 20 ottobre 2011 (doc. 882/2), i consulenti hanno effettuato le loro valutazioni sulla base dello studio del documento "Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi" trasmesso il 24 giugno 2011 dalla direzione regionale delle attività produttive e rifiuti della regione Lazio (doc. 865/2).
Oltre al citato documento sono stati esaminati dai consulenti i seguenti ulteriori atti tecnici, acquisiti ufficialmente dalla struttura del commissario straordinario:
- il «piano di gestione dei rifiuti della regione Lazio»;
- il «rapporto di valutazione ambientale strategica» relativo al piano, redatto ai sensi del decreto legislativo n. 152 del 2006;
- la «relazione della Commissione europea» del 16/06/2011 riportante il parere motivato relativo alla procedura di infrazione comunitaria 2011/4021;
- la «Relazione tecnica» del dipartimento di tutela ambientale di Roma capitale - u.o. gestione piano rifiuti, riportante i dati sulla produzione e i flussi di rifiuti urbani di Roma capitale per gli anni 2010 e 2011;

---

Pag. 39

---

È stata, poi, esaminata la cartografia aerofotogrammetrica della provincia di Roma «carta tecnica regionale numerica», fornita dalla direzione regionale territorio ed urbanistica della regione Lazio riguardante le 7 aree individuate nella «relazione di siting» trasmessa il 24 giugno 2011.
Infine, sono stati analizzati alcuni elaborati di sintesi (anch'essi consegnati dalla direzione regionale delle attività produttive e rifiuti della regione Lazio) relativi a tre progetti presentati alla regione Lazio dal consorzio CO.LA.RI. (che detiene la gestione della discarica di Malagrotta), riguardanti tre dei sette siti riportati nel documento ufficiale di sintesi. Si legge, nell'introduzione della relazione, che «nella fase propedeutica iniziale, per approfondire la conoscenza delle aree sono stati eseguiti diversi sopralluoghi tecnici su tutti i 7 siti individuati dallo studio regionale, congiuntamente ai funzionari preposti della direzione attività produttive e rifiuti della regione Lazio».
Gli stessi consulenti tecnici nominati dal Commissario, nel sottolineare come la loro scelta sia stata condizionata dai siti previamente individuati dalla regione, hanno evidenziato nel corpo della relazione diversi profili di criticità riguardanti ciascuno di essi.

4.2.1 - Sito San Vittorino-Corcolle, nel comune di Roma.

In particolare, con riferimento al sito San Vittorino-Corcolle, nel comune di Roma, le criticità evidenziate nella relazione sono: «per la cava più a sud (G.M. Pozzolana) è certamente un fattore di criticità la presenza di strati di lapillo con elevata permeabilità, inoltre, è da considerare la vicinanza dell'edificio denominato castello di Corcolle. Per la cava più a nord (Salini) sono certamente dei fattori di criticità la presenza dell'alveo e della tubazione dell'acquedotto, la relativa vicinanza del sito archeologico di Villa Adriana, nonché alcune case rurali sparse a distanza inferiore ai 500 ml ed infine la possibilità più ridotta di abbancamento».
Riguardo alla distanza dai centri abitati, i tecnici (nel corso dell'audizione del 14 dicembre 2011) hanno specificato: «Non esistono centri abitati a una distanza inferiore ai 1000 metri per entrambe le due ex cave esaminate. L'abitato di S.Vittorino è ubicato a circa 1.500 ml, mentre l'abitato di Corcolle è ubicato ad oltre 1.800 metri dalla cava di G.M. Pozzolana. Esistono alcune case rurali ubicate a una distanza inferiore ai 500 ml dalla cava superiore. Inoltre, il manufatto edilizio denominato "castello di Corcolle" è ubicato a circa 400 ml dall'area di escavazione ed è risultato della stesso proprietario dell'area di cava. Come accennato all'inizio del paragrafo, l'area della cava superiore è posto a una distanza poco inferiore ai 3 chilometri dall'importante sito archeologico di Villa Adriana. L'area della cava

---

Pag. 40

---

---

Pag. 41

---

4.2.2 - Sito Quadro Alto, nel comune di Riano.

Con riferimento, poi, al sito Quadro Alto, i consulenti nella relazione hanno evidenziato: «Costituisce certamente un fattore di criticità la presenza del centro urbano residenziale del comune di Riano e delle case sparse nella frazione di Quadro, anche se è possibile ubicare le aree di abbancamento in modo tale da garantire che le distanze siano superiori a quelle minime indicate dalla normativa. Un secondo fattore di attenzione e potenziale criticità è costituito dalla presenza del modesto corso d'acqua. Tale criticità, tuttavia, può essere tecnicamente risolta rispettando i franchi previsti e operando opportune scelte progettuali di delimitazione e conformazione delle aree di abbancamento. Si evidenzia, inoltre, che in alcune zone della cava sembrerebbe essere ancora in corso l'attività estrattiva».
Riguardo alla distanza dai centri abitati, i tecnici hanno specificato:
«Si ricorda che il limite di distanza per i centri abitati è di 1000 ml, mentre per le case sparse è di 500 ml (ai sensi della vigente normativa in materia decreto legislativo n. 36 del 13.01.2003). Come risulta dalla cartografia, le prime case del centro abitato del comune di Riano sono ubicate a poco più di 1 km dal limite di escavazione della vasca situata più a nord della cava. Alcune case sparse della frazione "Quadro" ricadono, invece, a poco più di 500 ml dal fronte di cava in direzione ovest. Nella stessa direzione il più vicino centro abitato trovasi a distanza maggiore di 1000 metri. È ancora opportuno evidenziare, che l'area urbanizzata del comune di Riano e le case sparse della frazione "Quadro", a un primo sommario esame visivo, sembrano avere le caratteristiche di abitazioni residenziali e alcune di lusso, mentre solo alcune hanno caratteristiche tipiche dell'edilizia rurale».
Riguardo alle caratteristiche geologiche e idrogeologiche si legge:
«Caratteristiche geologiche: si è detto che il sito è ubicato in un'area dove è presente una cava di tufo, pertanto le caratteristiche geotecniche complessive possono considerarsi da buone ad ottime. Sotto il profilo della permeabilità, invece, si deve osservare che tali formazioni rocciose hanno caratteristiche di porosità generalmente medie o basse. La permeabilità, tuttavia, può risultare notevolmente condizionata dalla presenza di fratture nell'ammasso roccioso.
Caratteristiche idrogeologiche: l'area di cava fa parte del bacino del fiume Tevere dal quale si trova a notevole distanza, per cui resta escluso qualsiasi rischio connesso ad una possibilità di esondazione dello stesso. Il sito, in direzione nord-sud è attraversato da un modesto corso d'acqua che si collega a una incisione sempre modesta, che ha inizio poco a sud dell'abitato di Riano. La falda acquifera, secondo le indicazioni riportate nel documento della regione, risale

---

Pag. 42

---

In data 29 novembre 2011 il commissario straordinario ha decretato l'occupazione temporanea d'urgenza - ai sensi dell'articolo 49 del decreto del Presidente della Repubblica 327 del 2001 e successive modifiche - finalizzata all'effettuazione di rilievi geomorfologici, idrogeologici e del suolo nonché alla redazione dei progetti preliminari, delle aree interessate dagli interventi in questione, al fine della realizzazione di una discarica nel comune di Roma in località San Vittorino - Corcolle (doc. 981/2).

4.3 - Il progetto preliminare per la discarica di Corcolle e la conferenza di servizi dell'8 marzo 2012.

È stato acquisito dalla Commissione il progetto preliminare per la realizzazione della discarica per rifiuti non pericolosi in località «CORCOLLE» (doc. 1163/1, 1163/2, 1163/3), affidato alla CIDIEMME Engineering Srl.
Nel progetto sono riportati anche i costi di costruzione iniziali dell'impianto per la sua messa in esercizio e i costi finali di chiusura della discarica, una volta esaurita la fase di coltivazione, con esclusione dei costi relativi alla manutenzione ordinaria e straordinaria nella fase di coltivazione (smaltimento del percolato, riparazioni e manutenzioni degli impianti, ecc.), nonché dei costi relativi alla gestione cosiddetta post mortem della discarica per il periodo di 30 anni, come previsto dalla vigente normativa in materia.
In data 8 marzo 2012 si è svolta, presso la regione Lazio, una conferenza di servizi relativa alla progettazione preliminare di cui sopra, alla quale hanno partecipato, su convocazione del commissario per l'emergenza rifiuti: il Ministero per i beni e le attività culturali, il Ministero dell'ambiente, regione Lazio, l'Arpa Lazio, il comune di Roma, la soprintendenza speciale per i beni archeologici di Roma, la soprintendenza speciale per i beni archeologici del Lazio, la provincia di Roma, l'Autorità di bacino del fiume Tevere, l'ACEA, l'ing. Luigi Sorrentino in qualità di consulente del Commissario, gli ingegneri Pietro Moretti e Angelo De Candia della Soc. CIDIEMME Engineering Srl.
Risulta dal verbale della conferenza trasmesso (doc. 1161/5) che diverse autorità intervenute hanno formulato un parere decisamente negativo in merito al progetto in parola, evidenziando quanto segue:
- il sito ha una valenza archeologica in quanto ubicato in prossimità dell'area archeologica di Villa Adriana e compreso tra le cittadine di Tivoli e Palestrina;

---

Pag. 43

---

PARTE SECONDA - APPROFONDIMENTI SVOLTI DALLA COMMISSIONE ED ELEMENTI DI CRITICITÀ RISPETTO AI SITI INDIVIDUATI

5 - Approfondimenti effettuati dalla Commissione in merito all'individuazione dei siti di Corcolle e di Quadro Alto.

5.1 - Approfondimenti circa la proprietà dei siti scelti dal commissario.

Sin dalla prima audizione del commissario Pecoraro, avvenuta in data 11 ottobre 2011, è stata affrontata la questione dell'individuazione dei proprietari del sito di Corcolle. In un primo momento le risposte fornite dal commissario sono state poco esaustive, non avendo la struttura commissariale neppure verificato in modo specifico questo aspetto. Nella successiva audizione, avvenuta in data 14 dicembre 2011, il prefetto ha precisato che la proprietà del sito di Corcolle è riconducibile a una società svizzera, con sede in Coira. Non sono stati, però, forniti i nomi dei titolari della società, limitandosi il prefetto a indicare la famiglia Planner quale rappresentante legale della società in Italia.
Nell'ambito degli approfondimenti svolti dalla Commissione in merito alla società svizzera indicata dal prefetto quale proprietaria del

---

Pag. 44

---

---

Pag. 45

---

---

Pag. 46

---

Successivamente il provvedimento con il quale è stato individuato il sito di Corcolle per la realizzazione della discarica provvisoria in vista della chiusura di Malagrotta è stato impugnato innanzi al Tar dalla società Brixia (proprietaria dei terreni), dalla società agricola Castello di Corcolle Srl, della quale è amministratore lo stesso Piccioni e soci i figli, nonché dalla società G.M. Pozzolana Srl che gestisce una cava che insiste sul terreno della Brixia (doc. 1042/1, 1042/2, 1042/3, 1042/4).
Da tutti gli elementi acquisiti si è ricavato che: - in un primo momento - allorquando si riteneva che la procedura d'urgenza per l'individuazione dei siti consentisse la deroga ai principi dell'evidenza pubblica per l'individuazione dell'affidatario del servizio di realizzazione e gestione della discarica - Giuseppe Piccioni (ed, evidentemente, i proprietari dei terreni) avevano manifestato chiaramente la disponibilità a entrare nell'affare, occupandosi direttamente della gestione della discarica unitamente a Claudio Botticelli (che però non compare ufficialmente negli atti);- in un secondo momento, compreso che - a seguito del parere dell'avvocatura dello Stato circa la necessità di indire una gara per l'individuazione del gestore (non potendosi mettere in moto alcun automatismo) - non vi sarebbe stata alcuna certezza in merito alla futura gestione della discarica, è venuto meno l'interesse del Piccioni e della società Brixia a portare avanti il progetto originariamente concordato con Claudio Botticelli.
Sono quindi stati avviati, come precisato dall'avvocato del signor Piccioni, Giancarlo Viglione, presente all'audizione, i ricorsi innanzi al Tar finalizzati ad ottenere l'annullamento dei provvedimenti amministrativi che avevano portato all'individuazione del sito di Corcolle. Le dichiarazioni rese dal sig. Piccioni non sono state esaustive né per quanto riguarda i tempi e le modalità degli accordi con Claudio Botticelli, né per quanto riguarda la costituzione della società Corcolle Srl. Piccioni ha, infatti, dichiarato di avere inizialmente stipulato l'accordo ritenendo erroneamente che la discarica fosse destinata ad accogliere esclusivamente materiali inerti, ma tale supposizione è del tutto sconfessata dall'oggetto sociale della Corcolle Srl, sopra riportato.

---

Pag. 47

---

Successivamente, in data 19 ottobre 2011, è stato audito anche l'avvocato Manlio Cerroni, il quale ha confermato di aver stipulato il contratto di acquisto dell'area di Riano circa dieci giorni prima, una volta appreso dai giornali che la stessa era stata scelta per la realizzazione della discarica.

5.2 - La procedura di affidamento del servizio di realizzazione e gestione della discarica.

Con riferimento alla procedura da seguire successivamente all'individuazione dei siti sono stati forniti chiarimenti dal direttore regionale attività produttive e rifiuti della regione Lazio, Mario Marotta, audito il 19 ottobre 2011, insieme alla presidente Polverini. Lo stesso ha dichiarato: «Sono sia il direttore regionale delle attività produttive e rifiuti, sia il soggetto attuatore dell'ordinanza di commissariamento per la chiusura di Malagrotta. La procedura è stata già

---

Pag. 48

---

---

Pag. 49

---

5.3 - Il parere dell'avvocatura dello Stato sulla procedura da seguire.

La Commissione ha acquisito un parere espresso dall'avvocatura dello Stato, appositamente interpellata dal prefetto Pecoraro con nota dell'8 novembre 2011, secondo il quale la procedura da seguire per l'affidamento della gestione della discarica individuata dal Commissario è quella dell'esproprio e della successiva gara ad evidenza pubblica. Si riporta di seguito uno stralcio del parere citato, trasmesso dall'avvocatura al commissario delegato il 25 novembre 2011 (doc. 1090/4): «(...) Se quanto precede è esatto, diviene allora nodale rispondere al secondo quesito, con cui si prospetta la possibilità di integrare l'ordinanza del 6 settembre 2011 nel senso di attribuire a codesto commissario anche il potere di autorizzare direttamente privati proprietari ad adibire a discarica aree di loro proprietà e di affidare a tali soggetti la gestione del servizio di smaltimento dei rifiuti urbani non pericolosi da collocare in discarica dopo la chiusura definitiva della discarica di Malagrotta. A giudizio di questa avvocatura generale, il perseguimento di tale possibilità non appare coerente con l'impostazione giuridica dell'ordinanza e con la concreta situazione di fatto da questa presupposta. Quanto all'impostazione giuridica, l'ordinanza richiama innanzitutto all'articolo 4, comma 1, il rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico e dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario ("rectius", dal diritto dell'Unione europea). L'ordinanza precisa poi, coerentemente, che tra le norme derogabili del decreto legislativo n. 152 del 2006 (codice dei contratti pubblici) non figura l'articolo 2, comma 1, per il quale "l'affidamento e l'esecuzione di ... servizi ai sensi del presente codice deve ... rispettare i principi di libera concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità, nonché quello di pubblicità". Altra disposizione del codice dei contratti pubblici non derogata dall'ordinanza è l'articolo 3, comma 10, giusta il quale "gli appalti pubblici di servizi sono appalti pubblici ... aventi per oggetto la prestazione dei servizi di cui all'allegato II". L'allegato II, parte A, n. 16, tra i servizi contemplati dal codice enumera quelli di "eliminazione di rifiuti". È quindi chiaro come il modus procedendi privilegiato dall'ordinanza sia l'affidamento mediante gara ad evidenza pubblica, in quanto unica modalità idonea ad assicurare il rispetto dei principi di concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione e concorrenza, del servizio di smaltimento dei rifiuti tramite la gestione delle discariche che codesto commissario avrà individuato (...); allo stato attuale non appare possibile affidare direttamente, senza procedure di evidenza pubblica, la gestione del servizio al titolare dell'area, previa sua autorizzazione a realizzarvi una discarica di rifiuti urbani. Naturalmente, nulla vieta di acquisire la disponibilità dell'area attraverso accordo bonario con i titolari anziché attraverso formali procedure ablatorie, ma resta inteso che ciò non potrebbe avvenire concedendo come corrispettivo il diritto di gestire il servizio; pena, come già esposto, la violazione dei principi di concorrenza, trasparenza, parità di trattamento e non discriminazione che, nella presente situazione di fatto e di diritto, non appaiono derogabili».

---

Pag. 50

---

5.4 - Approfondimenti in merito alle distanze dai centri abitati.

Sui due siti di Riano e di Corcolle la Commissione ha ritenuto fossero necessari approfondimenti tecnici territoriali relativamente alla distanza dei siti dai centri abitati e dalle case sparse, data la insufficienza della documentazione prodotta dalla regione e nonostante il commissario Pecoraro avesse consegnato, nel corso dell'audizione del 14 dicembre 2011, due mappe con indicazioni ricavate da Google Maps. Pertanto, è stato delegato il Corpo forestale dello Stato per effettuare misurazioni delle distanze con tecnologie idonee. La relazione trasmessa dal Corpo forestale dello Stato, in data 12 gennaio 2012, ha fornito alla Commissione le seguenti risposte: le misurazioni precise delle distanze delle abitazioni più prossime ai due siti di Riano e Corcolle sono state effettuate utilizzando la funzione standard di misurazione tra due punti disponibili sull'applicativo Google earth professional. Le risultanze delle misure in campo sono state le seguenti:
«Sito di Riano: individuati 15 complessi insediativi, indicativi di quelli più vicini alla cava di tufo e oggetto dei rilievi; un solo edificio dista 540 metri dalla cava; tre strutture distano tra 831 e 835 metri dalla cava; tre insediamenti distano tra 755 e 777 metri dalla cava; quattro edifici distano tra 827 e 897 metri dalla cava; i restanti 4 edifici risultano a una distanza superiore a 972 metri.
Sito di Corcolle: sono stati individuati nove complessi abitativi/imprenditoriali significativi di quelli più vicini alle due cave di tufo oggetto del rilievo; essendoci a Corcolle due siti di cava (n. 1 e n. 2) per ogni complesso censito sono riportate due coppie di misurazioni; tre insediamenti sono adiacenti alle cave con distanze che variano da pochi metri a un massimo di 120 metri (castello di Corcolle); i villini a schiera posti sul Colle Merulino, più densamente abitati, risultano a una distanza inferiore a 500 metri dalla cava n.2; i fabbricati in località San Vittorino distano 1614 metri dalla cava n.1 e 1959 metri dalla cava n.2; tutte le altre strutture sono poste a distanze che variano da metri 438 a metri 1048».

Nella relazione redatta dai consulenti del commissario non è specificato, in relazione alle distanze rilevate, sopra riportate, come sia stata effettuata la misurazione, indicandosi semplicemente che «nella fase propedeutica iniziale, per approfondire la conoscenza delle aree sono stati eseguiti diversi sopralluoghi tecnici su tutti i 7 siti individuati dallo studio regionale, congiuntamente ai funzionari preposti della direzione attività produttive e rifiuti della regione Lazio.» Non risultano, però, allegati i verbali di sopralluogo effettuati. Inoltre, in più punti della relazione, è specificato come la rilevazione sia conseguita «ad un primo esame», evidentemente necessario di ulteriori approfondimenti. Sono stati richiesti al commissario ulteriori atti, concernenti gli approfondimenti effettuati sui siti in oggetto.
Nella nota del Corpo forestale, redatta a seguito di specifica delega della Commissione, sono riportati dati, ricavati dal sistema GIS Google Heart Professional, comunque verificati in loco, con riferimento al sito di Corcolle.

---

Pag. 51

---

5.5 - Approfondimenti in merito alla scelta effettuata dal commissario.

5.5.1 - Le conclusioni della consulenza tecnica redatta dagli ingegneri Moretti e Sorrentino.

La Commissione ha acquisito la relazione tecnica redatta dagli ingegneri nominati dal commissario delegato, recante la data del 20 ottobre 2011.
Si riportano, di seguito, i passaggi salienti delle considerazioni conclusive contenute nella relazione: «L'analisi delle aree individuate dalla regione Lazio (...) ha fatto emergere che nessuno dei siti segnalati è privo di elementi di criticità. (...) Tuttavia, dall'analisi dei fattori escludenti, nonché di tutti gli altri fattori di attenzione e di rischio valutati per i sette siti analizzati, emerge un quadro chiaro delle possibili soluzioni adottabili con urgenza per fare fronte adeguatamente allo stato di emergenza in atto. Innanzitutto, gli approfondimenti di carattere tecnico, sin qui condotti, hanno comportato l'eliminazione di alcuni siti per i quali i fattori escludenti sono risultati irrisolvibili e rispetto ai quali non sarebbe possibile adottare alcun provvedimento mitigativo per il superamento delle problematiche emerse. A giudizio degli scriventi non sono compatibili: il sito S2 «Osteriaccia - Via Leopoli» in comune di Fiumicino, il sito S6 «Monti dell'Ortaccio» in comune di Roma e il sito S7 «Castelromano-Quartaccio», sempre nel comune di Roma (...).
Sito S2 Osteriaccia in Comune di Fiumicino: il sito risulta confinante con l'autostrada per tutto lo sviluppo, trovandosi in posizione dominante rispetto a quest'ultima. Ciò ne determina una particolare visibilità, nonché l'esposizione ai venti che ne impedirebbero, con molta probabilità, una corretta gestione durante il funzionamento. Inoltre, il sito non presenta nessuna depressione e richiede tempo per la predisposizione delle cubature necessarie. In ultimo - ma non certamente per importanza - il sito in esame risulta troppo vicino ai centri abitati di Palidoro e di Valcanneto e all'ospedale pediatrico del Bambin Gesù, che costituisce un presidio sanitario particolarmente sensibile. I suddetti fattori di criticità rendono il sito non idoneo per la realizzazione di una discarica.
Sito S6 Monti dell'Ortaccio: (...) risulta adiacente alle discariche di «Malagrotta» e di «Testa di cane». L'area complessivamente presenta un elevato livello di contaminazione e di inquinamento che di per sé costituisce fattore escludente non derogabile. (...) risulta troppo vicino a frazioni e centri abitati significativi che ne determinano l'inidoneità, (...) la compatibilità geologica, la presenza di una cava ed infine i buoni collegamenti viari.
Sito S7 Castelromano-Quartaccio: L'area è particolarmente urbanizzata, (...). Inoltre, il sito è contiguo alla tenuta presidenziale di Castelporziano appartenente al demanio della Presidenza della Repubblica, sulla quale gravano numerosi vincoli di tutela integrale. La superficie disponibile non edificata, infine, risulterebbe modesta (...).
Il sito S3 Pizzo del Prete, pur essendo di notevole dimensione, è caratterizzato da un paesaggio agricolo pianeggiante ed è privo di una cubatura scavata esistente da utilizzare nell'immediato.
A parere degli scriventi, tenuto conto della grave situazione di emergenza in atto, è opportuno indirizzare la scelta su uno o più siti

---

Pag. 52

---

---

Pag. 53

---

5.5.2 - Le audizioni degli ingegneri Moretti e Sorrentino.

La Commissione ha ritenuto opportuno audire i tecnici nominati dal commissario, ingegneri Moretti e Sorrentino, affinché illustrassero in modo più specifico le conclusioni della relazione. Gli stessi, in data 21 marzo 2012, hanno reso dichiarazioni che possono sintetizzarsi nei seguenti punti:
- i sette siti proposti nel documento di analisi preliminare predisposto dalla regione sono stati visitati già dal 19 settembre insieme ai tecnici regionali, ingegneri Minicillo e Leone;
- dai sopralluoghi e dall'acquisizione di documentazione presso la regione Lazio è emerso che nessuno dei siti aveva caratteristiche tali da potersi considerare idoneo alla realizzazione di una discarica;
- i siti meno problematici sono risultati essere S. Vittorino-Corcolle, nel comune di Roma, e Quadro Alto, nel comune di Riano;
- la valutazione è stata effettuata in base ai dati emergenti dal «siting regionale, documento che recepisce tutti gli atti ufficiali della regione, in particolare il piano territoriale paesistico regionale». La relazione di siting regionale è estremamente sintetica sotto il profilo delle informazioni relative ai sette siti. Si tratta di due o tre paginette per ogni sito, poi sono riportate le cartografie del piano territoriale paesistico regionale, che danno una serie di informazioni. Non risultano indagini sul campo di carattere geomorfologico, chimico, fisico su tutte le componenti ambientali dei sette siti. «Tutti i riferimenti e le informazioni tecniche sui siti, quindi sulle falde e sulla geologia, sono resi per ogni sito più sulla base di dati bibliografici che su indagini fatte sul sito, tanto che poi il commissario, a valle dell'individuazione dei due siti, ha proceduto a fare eseguire una serie di indagini specifiche sui siti ritenuti «meno cattivi»»;
- il documento di analisi preliminare è firmato dalla regione Lazio, ma non riporta i nominativi dei funzionari che lo hanno redatto;
- i siti S2 e S7, Osteriaccia e Castel Romano, presentano significativi fattori escludenti e quindi sono stati quasi subito abbandonati (per il primo: estrema vicinanza all'autostrada, discreta vicinanza a un ospedale pediatrico, presenza di centri abitati a distanze ridotte; per il secondo: sito urbanizzato, con conseguente necessità di demolire fabbricati);
- Monti dell'Ortaccio è stato escluso perché molto vicino all'attuale discarica di Malagrotta, a una raffineria e a un deposito di oli combustibili. Inoltre, si trova in una zona a rischio di incidente rilevante;
- sugli altri quattro siti è stata effettuata una valutazione di «pseudo-idoneità», nel senso che, pur non rispettando i dettami della

---

Pag. 54

---

6 - Gli elementi di criticità dei siti individuati.

6.1 - Le proteste delle popolazioni interessate e delle associazioni ambientaliste.

Si ritiene di dover riportare, in sintesi, le osservazioni più significative svolte da alcune associazioni ambientaliste e comitati civici, portatori delle proteste sollevate dalle popolazioni interessate, con riferimenti ai due siti.
L'associazione civica «Riano nel cuore», con riferimento al sito S4 in località «Quadro», ha trasmesso alla Commissione una relazione idrogeologica finalizzata a verificare l'idoneità dell'area di Quadro Alto a ospitare una discarica per rifiuti solidi urbani ed una relazione topografica (doc. 1048/1, 1009/1, 1099/2 e 1099/3), segnalando che:
- la falda intercettata dalle cave di Quadro Alto è la falda principale del complesso idrogeologico del distretto vulcanico sabatino, già sottoposta a tutela dall'autorità di bacino del fiume Tevere;
- la stessa rappresenta la fonte di approvvigionamento di acqua potabile e per uso irriguo dei comuni limitrofi ed è in diretta continuità idraulica con la falda principale della valle del Tevere;
- la falda principale del complesso dei Monti Sabatini, si colloca a una quota sul livello del mare compresa tra i 50 e i 60 metri, ossia circa 6-16 metri al di sopra dall'attuale piano di cava, considerando

---

Pag. 55

---

Il dott. Giorgio Coppola, coordinatore del comitato civico «Riano No discarica», in data 12 gennaio 2012, ha trasmesso alla Commissione un documento (doc. 1013/1) nel quale sono evidenziate le criticità del sito di Quadro Alto:
- il 9 ottobre 2009 la società CO.LA.RI. ha depositato presso la regione Lazio, la provincia di Roma e il comune di Riano, uno studio di impatto ambientale relativo alla realizzazione di una discarica per rifiuti urbani in località Quadro Alto per una superficie di circa 4,5 ettari;
- il 13 ottobre 2009 la regione Lazio direzione regionale energia e rifiuti (con nota inviata alla società CO.LA.RI. e per conoscenza al comune di Riano, alla provincia di Roma e al dipartimento regionale ambiente - area Via) ha rigettato la domanda «in quanto contrastante con le norme di pianificazione regionale e nazionale...»;
- in data 29 ottobre 2009 il comune di Riano ha comunicato alla società CO.LA.RI. e per conoscenza alla regione Lazio che l'istanza non poteva essere accolta in quanto contrastante con le norme di pianificazione comunale, regionale e nazionale;
- avverso tali provvedimenti di diniego la società CO.LA.RI. è ricorsa al TAR. I relativi procedimenti risulterebbero ancora pendenti (alla data del 12 gennaio 2012);
- alla pagina 24 del documento di analisi preliminare della regione Lazio si dice che il centro abitato dista circa 2,5 chilometri dal sito della discarica, che la zona abitata più vicina è la frazione di Quadro che si trova ad oltre 700 ml, mentre il centro abitato più grande è la frazione Monte Porcino Secondo che dista circa 1,5 chilometri dall'area di cava. In realtà, il centro abitato, inteso come centro storico, dista appena 1,4 chilometri. Per quanto riguarda, invece, la zona abitata più vicina, la casa sparsa più vicina è a circa 100 ml dal sito mentre la frazione Monte Porcino Secondo si trova a circa 700 ml (viene allegato al documento un elaborato grafico);
- sempre alla pagina 24 dell'analisi della regione Lazio si dice che l'area è una cava di tufo dismessa. In realtà, il sito è tuttora attivo per l'escavazione del tufo e sono presenti diverse società e numerosi lavoratori. Tale attività estrattiva ha una durata presunta di almeno altri 10 anni;
- l'ingegner Gian Mario Baruchello, progettista dello studio di impatto ambientale per conto della società CO.LA.RI. della discarica Quadro Alto nel 2009 ha progettato lo studio di impatto ambientale delle discariche site in località Pian dell'Olmo e Monti dell'Ortaccio: tutti questi tre siti fanno parte di quelli individuati dalla regione Lazio quali aree idonee alla localizzazione di discariche nel 2011;
- il sito di Quadro Alto, dichiarato non idoneo dalla regione Lazio nel 2009 con una superficie di 4,5 ettari, è stato riproposto dalla stessa regione come idoneo nel 2011 con una superficie di 45 ettari;

---

Pag. 56

---

Queste, in sostanza, le osservazioni mosse dai comitati civici menzionati in relazione al sito di Riano.
Con riferimento a Corcolle, il movimento «No alle discariche», rappresentato dal sig. Paolo Emilio Cartasso, il 25 gennaio 2012 ha fatto pervenire alla Commissione una nota dell'autorità di bacino del fiume Tevere trasmessa il 16 novembre 2011 al predetto movimento e, per conoscenza al commissario delegato e alla regione Lazio, nella quale si legge (doc. 1036/1): «si rappresenta che il sito S1 Corcolle-San Vittorino, così come denominato e perimetrato nello studio elaborato dalla regione Lazio (Analisi preliminare di individuazione di aree idonee alla localizzazione di discariche per rifiuti non pericolosi nella provincia di Roma), all'interno del quale sono ubicate le due cave denominate «cava GM Pozzolane» e «cava Salini» e destinate al recupero ambientale, ricade nell'ambito territoriale normato dal piano di bacino del fiume Tevere (piano stralcio funzionale n. 5 per il tratto

---

Pag. 57

---

---

Pag. 58

---

6.2 - Rilievi del Ministero per i beni e le attività culturali e del Ministero dell'ambiente con riferimento al sito di Corcolle.

Con mozione del 22 febbraio 2012 (doc. 1091/1) il Consiglio superiore per i beni culturali e paesaggistici, con riferimento alla scelta del sito di Corcolle, ha espresso ufficialmente l'assoluta contrarietà al progetto di realizzare una discarica, sia pur temporanea: «il Consiglio superiore, preso atto che la richiesta di presentazione del progetto è rimasta a tutt'oggi senza risposta, dichiarando fin d'ora la propria contrarietà all'intervento, sottolinea l'assoluta necessità e urgenza che tale progetto venga sottoposto all'esame degli organi tecnici del Ministero per le valutazioni di competenza obbligatorie ai sensi del decreto legislativo n. 42 del 2004, articolo 146; a tal fine invita l'amministrazione a reiterarne la richiesta e invita il Ministero a vigilare. Nel merito il Consiglio ritiene, infine, che sia assolutamente improprio consentire un intervento lesivo di un patrimonio culturale e paesaggistico a valenza universale, annoverato tra i siti Unesco e come tale oggetto di un accordo internazionale che obbliga lo Stato italiano alla tutela e alla conservazione».
Nella mozione sono elencati i vincoli che interessano la predetta località, e precisamente vincoli: «archeologici: il perimetro della cava, nell'attuale consistenza, dista 700 metri dalla buffer-zone a protezione di Villa Adriana (dichiarazione Unesco del 1999), dalla quale dista 2.400 metri. L'area di Villa Adriana e della buffer-zone, per una maggiore consistenza, sono, tra gli altri, interessate da vincolo ai sensi dell'articolo 142, comma 1, lett. m) imposto con decreto ministeriale del 6 agosto 2001. L'area di sedime della cava è interamente interessata da vincolo imposto ai sensi dell'articolo 142, comma 1, lett. m) con decreto ministeriale del 24 febbraio 1986, è posta inoltre a ridosso di una necropoli medio-repubblicana situata nel comune di Gallicano, soggetta a vincolo ai sensi dell'articolo 13 del codice dei beni culturali e del paesaggio imposto con decreto ministeriale del 13 febbraio 1998 (necropoli di Corcolle) dalla quale dista 700 metri. Nella zona di San Vittorino, che costituisce l'estremo limite orientale del territorio del comune di Roma, sussistono due ulteriori vincoli imposti ai sensi dell'articolo 13 del codice dei beni culturali e del paesaggio, rispettivamente, con decreto ministeriale del 14 maggio 1987 (Grotta di Paris) e con decreto ministeriale del 22 dicembre 1987 (Ponte di Lupo), infine tutta la zona risulta estremamente ricca di presenze storiche ed archeologiche, come si evince dalla Carta dell'agro romano, foglio 18;
paesaggistici: l'area della cava e quella circostante ricade nel reticolo idrografico del sottobacino «Aniene» ed è interessata dal passaggio di numerosi corsi d'acqua pubblica, rispetto di una zona umida repertoriata denominata lago dei Cigni articolo 142, comma 1, lett. i) e altresì interferisce con aree boscate (ricognizione delle aree tutelate per legge articolo 134, comma 1, lett. b) e articolo 142, comma 1, lett. g). Secondo il piano territoriale paesistico regionale (PTPR), tav. c), l'area ricade inoltre in ambito di tutela dell'attività venatoria e nello schema regionale parchi, nello stesso elaborato l'area è contraddistinta da beni lineari del tipo viabilità antica, percorsi panoramici

---

Pag. 59

---

6.3 - I rilievi del Ministero dell'ambiente.

La mancata soluzione della questione post Malagrotta, dopo diversi mesi dall'insediamento del commissario straordinario nominato, unitamente alle proteste provenienti da più parti (popolazioni interessate, associazioni ambientaliste) nonché i rilievi del Ministro Ornaghi e dell'autorità di bacino del Tevere circa la scelta del sito San Vittorino-Corcolle hanno determinato l'intervento del Ministro dell'Ambiente Corrado Clini, il quale a marzo 2012 si è occupato della situazione emergenziale in corso, al fine di evitare un'ulteriore proroga della discarica di Malagrotta.
Il Ministro è stato audito dalla Commissione il 15 marzo e il 16 maggio 2012 e su questo argomento si è espresso in termini molto chiari: «(...) la dichiarazione dello stato di emergenza è del luglio 2011, la nomina del commissario è dell'ottobre 2011. La decisione di chiudere Malagrotta era già stata adottata nel luglio 2011 per dicembre 2011. I tempi per le alternative erano stati già segnati: non è avvenuto e ne prendo atto. Mi occupo di questo da metà marzo, due mesi, nei quali abbiamo definito quel quadro e quei criteri che vi ho descritto. Non sarò io a dichiarare il prolungamento di Malagrotta, ma mi sembra che questa sia una possibilità non essendoci in questo momento altre soluzioni».
Nel corso delle audizioni il Ministro ha riferito che il suo intervento era stato richiesto dal prefetto di Roma a metà marzo «a seguito della conferenza di servizi dell'8 marzo 2012, nel corso della quale il Ministero per le attività e i beni culturali e l'autorità di bacino del Tevere (...) avevano dichiarato che il sito di Corcolle non andava bene per ragioni ambientali, di sicurezza idrogeologica, e per ragioni legate alla presenza del sito Unesco di Villa Adriana».
Per tale motivo il Ministro Clini aveva ritenuto di convocare la presidente della giunta regionale del Lazio Renata Polverini, il presidente della Provincia di Roma Nicola Zingaretti, il sindaco di Roma Gianni Alemanno e il prefetto Giuseppe Pecoraro, al fine di trovare una rapida soluzione alle numerose problematiche derivanti dall'imminente chiusura di Malagrotta.
Il Ministro ha dichiarato che, nel corso dell'incontro, sono state affrontate diverse questioni di rilievo ai fini della soluzione del problema. Si riportano, in merito, i passi più significativi delle dichiarazioni rese dal Ministro nel corso della prima audizione: «le criticità del sito di Corcolle sono state confermate ma, in generale, è stato attestato che tutti i sette siti individuati dalla regione presentano

---

Pag. 60

---

---

Pag. 61

---

---

Pag. 62

---

6.4 - La proposta del Ministro Clini.

L'intervento del Ministro dell'ambiente costituisce, a parere della Commissione, il segno chiaro della gravità dell'emergenza ambientale

---

Pag. 63

---

---

Pag. 64

---

6.5 - Il parere espresso dal dipartimento per gli affari giuridici e legislativi della Presidenza del Consiglio dei ministri su richiesta del prefetto Pecoraro in merito ai vincoli sul sito di Corcolle.

Il commissario Pecoraro ha fatto pervenire alla Commissione, in data 22 maggio 2012, una serie di documenti attinenti alla idoneità del sito S1 di Corcolle.
In particolare, ha prodotto:
1. parere sul progetto preliminare per la realizzazione di discarica per rifiuti non pericolosi da localizzare in località' San Vittorino-Corcolle, redatto dal dipartimento di ingegneria civile dell'università' Tor Vergata di Roma;
2. parere dell'avvocatura generale dello Stato del 10 aprile e del 17 maggio 2012;
3. parere del dipartimento affari giuridici e legislativi della Presidenza del Consiglio dei ministri in data 23 maggio 2012.

Si tratta di documenti che attesterebbero, quanto meno da un punto di vista giuridico e tecnico, l'insussistenza sul sito in questione di vincoli specifici, paesaggistici o monumentali, tali da impedire la realizzazione della discarica provvisoria per rifiuti non pericolosi. Ed, infatti, a seguito della ferma opposizione del Ministro dell'ambiente e del Ministro per i beni e le attività culturali all'individuazione del sito di Corcolle effettuata dal prefetto Pecoraro, quest'ultimo ha richiesto un parere all'avvocatura generale dello Stato, parere che è stato condiviso dal dipartimento per gli affari giuridici e legislativi della Presidenza del Consiglio dei Ministri, di cui si riporta uno stralcio (doc. 1254/4): «Con nota n. 788 del 10 maggio 2012, indirizzata al Presidente del Consiglio, il Ministro dell'ambiente e il Ministro per i beni e le attività culturali hanno espresso la loro ferma opposizione alla procedura di individuazione del sito S1-Corcolle come discarica

---

Pag. 65

---

---

Pag. 66

---

Evitando di entrare nel merito delle esigenze poste dalle direttive acque (direttiva 1993/31/CE in materia di discariche, direttive quadro acque 2000/60/CE e acque sotterranee 2006/118/CE e relativi decreti legislativi di recepimento) vale la pena sottolineare che il richiamo operato dall'autorità di bacino al rispetto delle richiamate normative finalizzate alla prevenzione dei rischi futuri di deterioramento delle acque, è perfettamente condivisibile, atteso che sarà cura del commissario dettare specifiche prescrizioni volte al rispetto delle stesse norme. Le mere ulteriori raccomandazioni concernenti una più ampia ricognizione idrogeologica estesa all'intero corso dei fossi Acqua Rossa, Mole Cocolle, Mole Pance e al fosso di Val Freghizia, in cui i tre si immettono, non determinano fattori ostativi alla corretta individuazione del sito S1 e alla sua compatibilità con la normativa vigente. In conclusione, dall'esame della complessa vicenda, emerge che sull'area su cui ricade il sito S1 Corcolle, non sussistono vincoli specifici, paesaggistici o monumentali tali da impedire la realizzazione dell'intervento in progetto. Le considerazioni mosse dalle singole amministrazioni interessate, benché meritevoli di attenzione sotto il profilo della tutela del paesaggio, dei corpi idrici e dei monumenti, sfuggono, tuttavia, al piano strettamente giuridico, consentendo al commissario delegato di agire nel pieno rispetto dei poteri conferitigli, potendo egli esercitare i medesimi poteri nei casi sopra descritti anche senza il ricorso al potere di deroga, nei limiti, tuttavia, del rispetto della normativa comunitaria e delle specifiche norme del codice ambientale».
Il parere autorevole summenzionato, pur dando conto della conformità della scelta del sito di Corcolle ai parametri normativi vigenti in relazione alla dichiarazione dello stato di emergenza, non è stato sufficiente per creare un consenso generalizzato intorno alla scelta del commissario Pecoraro.
Nei due giorni seguenti il prefetto Pecoraro si è dimesso dalla carica e, al suo posto, è stato nominato il prefetto Sottile, il quale ha avuto il compito di riesaminare tutte le problematiche al fine di poter adottare la decisione attesa ormai da diversi mesi.

PARTE TERZA - LA NUOVA FASE COMMISSARIALE E LE INDAGINI SVOLTE DALL'AUTORITÀ GIUDIZIARIA

7 - La nuova fase commissariale.

7.1 - La nomina del nuovo commissario delegato, dott. Goffredo Sottile.

In un susseguirsi di proposte diverse, di interlocuzioni tra i vari enti interessati, di interventi da parte dei Ministri dell'ambiente e dei beni culturali e di altre autorità, la situazione di emergenza in cui si

---

Pag. 67

---

7.2 - Le «nuove» proposte: Pian dell'Olmo.

Dopo pochi giorni dal suo insediamento il commissario Sottile, consultati i rappresentati degli enti locali interessati, ha annunciato di aver scelto, per la discarica temporanea, il sito di Pian dell'Olmo. La scelta è caduta su un sito con capacità limitate (circa 50 ettari), ubicato lungo la via Tiberina, a sud di Riano, nel comune di Roma che contiene una cava di tufo dismessa.
Il sito fa parte di quelli indicati nel documento «Analisi preliminare» predisposto dalla regione Lazio (doc. 865/2) ed è stato oggetto di valutazione da parte dei tecnici nominati dall'ex commissario Pecoraro. Secondo quanto dichiarato da questi ultimi, il sito di Pian dell'Olmo presenta caratteristiche analoghe a quello di Quadro Alto; tuttavia, ha una capacità decisamente inferiore (sufficiente solo per qualche mese), motivo per il quale è stato scartato dagli stessi, non ritenendosi sufficiente a raccogliere i rifiuti per il tempo necessario ad individuare e realizzare la discarica definitiva.
Il secondo fattore escludente, evidenziato nella relazione degli ingegneri Moretti e Sorrentino, è rappresentato dalla circostanza che il sito «è costituito da una cava dismessa ancora da attrezzare e, peraltro, raggiungibile mediante una rampa molto acclive, anch'essa da modificare e adeguare per le esigenze della discarica».
Si riporta uno stralcio della relazione redatta dagli ingegneri Moretti e Sorrentino sul sito in esame (doc. 882/2): «L'area individuata dalla regione è vasta e in essa ricade una cava di tufo dimessa. Tuttavia è da evidenziare che la depressione della cava (in cui si ricavano pietre segate da costruzione) «coltivata a fossa» ha una cubatura limitata. Il fronte di escavazione è quasi verticale e confina con un'ampia zona di verde incolto. (...) le caratteristiche geotecniche complessive possono considerarsi da buone ad ottime. Sotto il profilo della permeabilità, invece, si deve osservare che tali formazioni hanno

---

Pag. 68

---

---

Pag. 69

---

---

Pag. 70

---

7.3 - Sopralluogo della Commissione presso il sito di Pian dell'Olmo e resoconto dell'incontro con le autorità locali.

In data 14 giugno 2012 una delegazione della Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei

---

Pag. 71

---

Il sopralluogo effettuato nella località di Pian dell'Olmo ha consentito alla Commissione di verificare immediatamente l'inidoneità del sito. In particolare è emersa la sua scarsa capienza rispetto ai

---

Pag. 72

---

7.3.1 - Le questioni poste alla Commissione nel corso del dibattito.

Il dibattito si è aperto con l'intervento del presidente della conferenza dei sindaci dei 17 comuni intervenuti, Enzo De Santis, il quale ha sottolineato come il territorio, a prescindere o meno dalla realizzazione della discarica, abbia già subito danni di immagine che si riflettono inevitabilmente sull'economia.
È evidente, infatti, che la prospettiva della realizzazione di una discarica disincentiva gli investimenti e lo sviluppo della zona in generale, determinando una diminuzione del valore degli immobili e dei terreni (il sindaco di Sant'Oreste ha evidenziato i danni alle attività agricole della zona che verrebbero evidentemente pregiudicate).
Sempre il sindaco De Santis ha posto una serie di domande, per così dire, provocatorie sugli aspetti economici dell'intera operazione, peraltro già evidenziati dal presidente Pecorella, chiedendo:
- chi mai sarebbe disposto ad investire la somma di circa 37 milioni di euro (si tratta di una stima indicativa emersa nel corso del sopralluogo prospettata dai rappresentati degli enti locali e dei comitati civici) a fronte di un margine di guadagno non giustificato dall'investimento stesso sempre in ragione della breve durata della discarica?
- inoltre, laddove vi fosse un imprenditore disposto a realizzare questo tipo di investimento non sarebbe irragionevole ipotizzare l'esistenza di accordi collaterali con enti o, comunque, con strutture pubbliche idonei a riequilibrare l'economicità dell'affare?

De Santis ha, poi, espresso una sorta di critica nei confronti del Ministro Clini, il quale essendo un tecnico esperto della materia, dovrebbe essere a conoscenza dell'esistenza di fusti interrati nella zona che rendono, dunque, il territorio già compromesso dal punto di vista ambientale.
Deve essere evidenziato che risulta alla Commissione la presentazione di una denuncia, in data 11 giugno 2012, a firma di Maurizio Lancellotti, indirizzata alle procure della Repubblica di Tivoli e di Roma, avente ad oggetto le vicende testé rappresentate.
Dopo De Santis, ha preso la parola il presidente del XX municipio di Roma, il quale ha evidenziato i problemi connessi ai trasporti dei rifiuti che da Roma dovrebbero giungere a Pian dell'Olmo. Tale circostanza oltre a essere stata già rappresentata dai tecnici nominati

---

Pag. 73

---

---

Pag. 74

---

Su questo punto l'unica cosa che la Commissione può dire è che pendono indagini avviate dalla procura della Repubblica di Roma conto ignoti per il reato di falso ideologico proprio in relazione all'iter di formazione del documento.
È stato evidenziato, sempre dai comitati civici, come - paradossalmente - sia stato invertito l'iter logico della decisione da parte delle autorità preposte: invece di compiere gli studi e gli approfondimenti sul campo per poi effettuare una scelta consapevole, si è proceduto esattamente in senso inverso.
È chiaro che questo tipo di procedura incide anche sui costi gravanti sulla collettività, perché la scelta fatta sulla base di un mero esame documentale può poi rivelarsi completamente sbagliata a seguito degli studi e degli approfondimenti tecnici successivi, con conseguente necessità di ricominciare il percorso sin da principio (come, infatti, è avvenuto). Ebbene, il quesito posto è se eventuali sprechi di risorse, una volta accertati, possano giustificare una denuncia alla Corte dei conti.
Il sindaco di Sacrofano ha evidenziato come la scelta di Pian dell'Olmo da parte del commissario Sottile sarebbe frutto della mancata opposizione dei tre enti locali principalmente interessati (regione Lazio, provincia e comune di Roma). Tale affermazione sarebbe stata fatta dallo stesso commissario Sottile nel corso di una riunione con i sindaci della zona.
Il geologo Giorgio Coppola, intervenuto nel dibattito, ha sollecitato la Commissione ad intercedere presso la Presidenza del Consiglio dei ministri affinché venga modificata l'ordinanza di nomina del commissario nella parte in cui prevede che il sito sia individuato, in via prioritaria, tra quelli indicati dalla regione Lazio nel documento di analisi preliminare. Il meccanismo, infatti, si incepperebbe non tanto per la dichiarazione dello stato di emergenza quanto per questo inciso contenuto nell'ordinanza che - per un verso - appare condizionante, per altro verso risulta essere ambiguo. Ha poi evidenziato come non sia ancora noto se siano stati revocati i provvedimenti adottati dal prefetto Pecoraro circa l'individuazione dei siti di Corcolle e di Quadro Alto.

Le risposte della Commissione: in merito all'ipotizzato sequestro del documento di analisi preliminare della regione Lazio è evidente come la Commissione non possa interferire nelle indagini che sta svolgendo la magistratura.
Quanto all'intervento della Corte dei conti è certo che, laddove venisse accertato che i mesi di commissariamento hanno comportato spese rilevanti e inutili, la Corte dei conti potrebbe e dovrebbe intervenire anche di iniziativa e svolgere gli ulteriori approfondimenti finalizzati ad accertare eventuali responsabilità per danno erariale.
Se poi fosse vero che la proposta di Sottile di Pian dell'Olmo è stata determinata dalla finalità di mettere d'accordo i tre enti locali interessati, risulterebbe ancora meno chiara la ragione di nominare

---

Pag. 75

---

7.4 - Dati elaborati dalla Commissione in occasione del sopralluogo presso il sito di Pian dell'Olmo.

Le principali criticità emerse in seguito agli approfondimenti effettuati sul sito di Pian dell'Olmo, riguardano sia fattori ambientali che socio-economici. Pur non spettando alla Commissione sostenere l'idoneità o l'inidoneità di un sito, tuttavia alcuni dati risultano evidenti: 1. il sito individuato ha una capacità di abbancamento limitata e, comunque, non potrebbe garantire il conferimento dei rifiuti per più di un anno; 2. per rendere utilizzabile il sito quale discarica occorrerebbe effettuare dei lavori che richiedono investimenti consistenti (si è fatto riferimento a circa 46 milioni di euro); 3. l'importo dell'investimento e il tempo prevedibile di durata della discarica rendono non conveniente l'investimento medesimo che non potrà essere remunerato dai ricavi della gestione; 4. la situazione vincolistica non è del tutto chiara; esistono rischi di esondazione del Tevere sulla Tiberina ed il piano territoriale paesaggistico evidenzia criticità che dovrebbero essere approfondite. Da approfondire anche la situazione delle distanze da case sparse e centri abitati; 5. esistono seri problemi per la viabilità sia per quanto riguarda l'appesantimento del traffico sulla consolare Tiberina, sia per i lavori necessari alla messa in sicurezza della strada di accesso al sito che ha una pendenza non compatibile con il traffico pesante e con il transito simultaneo dei mezzi pesanti su entrambi i sensi di marcia; 6. il sito risulta distante da tutti gli impianti tmb operanti su Roma, con un conseguente aggravio di costi, tempi di trasferimento e aumento del carico veicolare sulle strade interessate.

---

Pag. 76

---

7.5 - L'audizione del commissario Sottile del 20 giugno 2012.

La Commissione ha ritenuto di dover ascoltare il commissario Sottile sia per cercare di comprendere in quale direzione la struttura commissariale si stia muovendo, sia per verificare quali siano i criteri di scelta del sito o dei siti da adibire a discarica temporanea. Deve subito evidenziarsi come l'audizione si sia rivelata infruttuosa, non essendo state fornite risposte precise né in merito a quella che sarà l'area prescelta né in ordine ai criteri e alle metodologie che verranno utilizzate per l'individuazione della stessa.
Peraltro, già prima dell'audizione il commissario Sottile aveva trasmesso alla Commissione una nota con la quale aveva rappresentato che, alla data del 13 giugno 2012, la nuova struttura commissariale non aveva svolto alcuna attività istruttoria di carattere formale, avendo dato priorità agli incontri con i vertici degli enti coinvolti, al fine di trovare una soluzione il più possibile condivisa al problema del sito alternativo alla discarica di Malagrotta per il conferimento dei rifiuti urbani della città di Roma (doc. 1272/1).
Nel corso dell'audizione il prefetto ha dichiarato essere stato nominato commissario delegato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 25 giugno 2012 e di aver avuto precedenti esperienze nel settore, essendo stato commissario liquidatore dei rifiuti in Campania e commissario in Calabria.
In relazione alla indicazione, effettuata pochi giorni dopo la nomina, del sito di Pian dell'Olmo quale sito idoneo alla realizzazione della discarica temporanea, il commissario Sottile ha dichiarato che la scelta è stata determinata dal desiderio di individuare un sito che potesse raccogliere il consenso di tutti gli enti territoriali interessati. Ha anche aggiunto che la scelta, tuttavia, non può più considerarsi «definitiva», lasciando intendere che scelte diverse potranno essere adottate.
In relazione al sito che sarà individuato, il prefetto Sottile non ha fornito indicazioni precise. Ha, peraltro, dichiarato di aver revocato i precedenti provvedimenti di occupazione adottati dal prefetto Pecoraro per i siti di Corcolle e Quadro Alto, per cui potrebbe evincersi che gli stessi siano stati esclusi dal novero di quelli potenzialmente idonei.
Si riportano le dichiarazioni rese in proposito: «(...) Io mi sono insediato il 25 maggio e la scelta su Pian dell'Olmo è stata determinata dalla mia volontà, dal mio desiderio, dal mio tentativo di fare in modo che questa scelta potesse risultare più aggregante nei confronti degli enti territoriali. La regione, infatti, è soggetto attuatore come stazione appaltante della costruenda discarica; (...) per me era auspicabile il consenso di tutti gli enti territoriali che, anche se in forme diverse, si era comunque manifestato. La scelta di Pian dell'Olmo al momento non è più definitiva, resta forse in seconda linea rispetto ad altre scelte che dovranno essere prese. Non si tratta di una discarica definitiva - è bene chiarirlo - perché siamo in attesa che la regione attui il suo piano rifiuti ed è importante dire che si tratterà di una discarica destinata a ricevere solo il rifiuto trattato. A loro non sfugge la differenza tra una discarica che riceve il rifiuto e una come quella di Malagrotta, che purtroppo riceve il cosiddetto tal quale(...). Per

---

Pag. 77

---

---

Pag. 78

---

---

Pag. 79

---

«PRESIDENTE. (...) La domanda finale è questa: le verifiche saranno effettuate preventivamente o andremo avanti a indicare dei luoghi che poi, a verifiche fatte, si riveleranno non adatti?

GOFFREDO SOTTILE. Presidente, il 29 giugno è alle porte. Io comprendo il ragionamento perché è fluido, giusto, appare evidente nella sua logicità, ma mi rendo anche conto che questi accertamenti su tutti i siti proposti dalla regione e riportati nell'ordinanza hanno dei costi.

PRESIDENTE. La mia domanda era completamente diversa. Ovviamente, non dico di procedere a un accertamento su tutti i siti. Una volta, però, individuato Riano, si procede ad accertare se è adatto, i costi per metterlo in sicurezza, le strade - mancavano le strade per accedere - la situazione della falda acquifera, lì indicata in 7 metri. Parlo di una scelta che sia basata sulla verifica del luogo che si ritiene potrebbe essere quello adatto, che non vuol dire effettuare una verifica su tutti i siti possibili del Lazio.

GOFFREDO SOTTILE. Occorrerebbe anche una valutazione comparativa. In ogni caso, nei limiti temporali strettissimi in cui sono costretto a muovermi, le rispondo positivamente, cioè che certamente saranno effettuate. Può essere un'indicazione provvisoria, che suscita la reazione della popolazione, ma certamente prima di dare il primo colpo di martello avranno luogo tutti gli accertamenti possibili. Il punto, presidente, è che si allungano i tempi.

PRESIDENTE. Così si allungano molto di più perché continuate a scegliere dei siti che non vanno bene. Se non ricordo male, verso novembre dello scorso anno ci era stato detto che sarebbe entrato in funzione il sito provvisorio al 1° gennaio 2012 e che Malagrotta in quella data doveva chiudere. Non è polemica, ma vogliamo capire perché i cittadini ci ascoltano e vorrebbero comprendere che cosa fanno le istituzioni. Siamo stati un'ora a visitare il sito, abbiamo visto che c'era scarsa capienza, necessità di effettuare lo sbancamento, di effettuare l'opera di impermeabilizzazione, di investimenti ingenti, a parte che c'erano case a 800 e a 400 metri. Se si va sul posto, ci si rende conto se il sito va bene o meno. Credo siano passati uno o due mesi da quando si è cominciato a parlare di Riano, adesso si parlerà di un altro sito, poi passeranno magari altri mesi e ci accorgeremo che non va bene.

GOFFREDO SOTTILE. Qual è il suggerimento?

PRESIDENTE. Quando c'è un sito che sulla carta potrebbe essere adatto, bisognerebbe effettuare le verifiche prima di rendere pubblica

---

Pag. 80

---

GOFFREDO SOTTILE. Esiste una mappatura del territorio che già individua la conformazione del terreno. Naturalmente, si cercano terreni argillosi. Già questo può essere un primo criterio. Sull'incidenza della falda ci sono gli studi effettuati dall'autorità di bacino del fiume Tevere, con la quale sono costantemente in contatto. Mi azzarderei a dire anche che - se veramente parte questo piano di raccolta differenziata spinta, se riusciamo a rendere più efficienti questi impianti - potrei anche correre il rischio di non indicare il sito entro il 29 giugno proprio per venire incontro a questa che è un'esigenza oggettiva, vera. Quanto all'accertamento, però, a parte il fatto che ci sono dei costi anche piuttosto importanti, se ne avrò la possibilità - questo forse è un dialogo con l'Europa, cercare di capire fino a che punto possa spingermi - potrebbe essere utile. Nel frattempo, potrei enunciare tutto questo programma che risolve in buona parte il problema e, in seguito, indicare il sito una volta che ci sia la certezza scientifica, oggettiva che va tutto bene».

La Commissione ha, poi, posto al commissario una serie di altre domande concernenti il funzionamento del gassificatore di Malagrotta, le pendenze economiche tra Ama e consorzio Co.la.ri., i rapporti con l'avvocato Manlio Cerroni, l'opportunità di inviare i rifiuti in Emilia Romagna, soprattutto alla luce dei gravissimi problemi causati in queste ultime settimane dal terremoto.
Riguardo le pendenze economiche tra AMA e consorzio Co.la.ri. il commissario ha dichiarato di non saperne assolutamente nulla, mentre per quanto riguarda il gassificatore di Malagrotta, ha assicurato che lo stesso funziona, anche se non al massimo della sua potenzialità.
Con riferimento all'ipotesi di inviare i rifiuti in Emilia Romagna, il prefetto Sottile ha risposto nei seguenti termini: «Per l'Emilia l'idea, purtroppo, è venuta a me perché, come loro sanno, nel mio passato mi sono occupato, come commissario liquidatore del rifiuto campano e come commissario tout court della regione Calabria, della questione e ho continuato, come tutti i cittadini italiani ma con un interesse un po' più sviluppato, a seguire queste vicende. Devo dire che, in relazione a Napoli, dell'esportazione del rifiuto ho parlato col vicesindaco di Napoli, Tommaso Sodano, che mi ha detto che funziona, i costi, ovviamente, sono un po' più elevati. Stanno, infatti, sui 100-110 euro a tonnellata (...) so che in Emilia c'è necessità di carburante per gli impianti. Mi permetto di non condividere la posizione perché, in pratica, per noi è rifiuto, mentre lì diventa ricchezza in quanto serve per alimentare gli impianti. Ribadisco, però, che non è un problema del commissario, ma del sindaco».

---

Pag. 81

---

PRESIDENTE. Scusi, ma forse la procedura di infrazione dipende anche dal fatto che riceveva dei rifiuti che non erano quelli che avrebbe dovuto. Questo dipende da chi li riceve oltre che da chi li porta. Questa infrazione vuol dire che l'Italia, se dovesse essere condannata, dovrà pagare, come al solito, come per le ecoballe, una quantità non piccola di soldi. Questo dipenderà dal fatto che riceveva rifiuto non a regola, giusto?

GOFFREDO SOTTILE. Senza voler trascinare nessuno in questi giudizi di colpevolezza, credo che Cerroni agisca in base ai provvedimenti che ha, quindi la colpa forse non è sua.

PRESIDENTE. Cosa vuol dire «agisce in base ai provvedimenti che ha»?

GOFFREDO SOTTILE. Mi riferisco alle autorizzazioni di cui dispone.

PRESIDENTE. Era autorizzato a ricevere tal quale?

GOFFREDO SOTTILE. Certo, come lo autorizzerò io, purtroppo, entro il 29 perché altrimenti avremo l'immondizia per strada. Probabilmente, il sistema - forse è un giudizio fuori domanda - ha dato troppa fiducia all'avvocato Cerroni negli anni. Ci si è adagiati sul fatto dell'esistenza della discarica, gestita bene secondo un giudizio condiviso, e forse non si sono adottate quelle misure che adesso vanno adottate. In un momento di emergenza con chi è stato monopolista per trent'anni dobbiamo trovare il modo di lavorare, non per il bene di Cerroni, ma per quello della città di Roma».

La Commissione ha rilevato - anche in sede di audizione - come compito del commissario non sia quello di trovare soluzioni condivise, quanto quello di assumere decisioni in tempi rapidi, sulla base di procedure legittime, finalizzate a evitare il protrarsi della situazione di emergenza.

---

Pag. 82

---

8 - Le indagini.

8.1 - Le indagini svolte dalla procura della Repubblica di Roma su Malagrotta.

Il 13 marzo 2012, il procuratore della Repubblica f.f. presso il tribunale di Roma, dott. Giancarlo Capaldo, su esplicita richiesta della Commissione, ha trasmesso una nota nella quale sono sintetizzate le indagini che la procura di Roma sta svolgendo sulla discarica di Malagrotta (doc. 1121/1):
- sono in corso indagini volte ad accertare la sussistenza di eventuali illiceità nella procedura di individuazione dei siti da adibire a discarica in luogo di Malagrotta. La vicenda scaturisce da una serie di esposti, amplificati dalla cronaca nazionale, che lamentano pedisseque riproduzioni di documentazione presentata alla regione dal consorzio CO.LA.RI., gestore del gassificatore di Malagrotta e facente capo all'avv. Manlio Cerroni;
- è stato iscritto un procedimento (...) concernente distinte ipotesi di reato: avvelenamento colposo di acque/danneggiamento di suolo e omicidi/lesioni colposi, nell'ambito del quale è stata avanzata dalla procura della Repubblica richiesta di incidente probatorio finalizzata ad accertare se la contaminazione delle falde idriche sottostanti la discarica di Malagrotta fosse riconducibile a una falla nel c.d. poulder ossia il manto bituminoso che riveste le pareti della medesima. Di tale procedimento si dà conto nel dettaglio nel successivo paragrafo;
- quanto ai procedimenti in relazione ai quali è già stata esercitata l'azione penale, sono stati trasmessi in copia quattro decreti di citazione a giudizio. Uno afferisce allo smaltimento degli rsu all'interno della discarica, il secondo a una serie di violazioni della normativa sulle industrie a rischio di incidente rilevante e di prevenzioni incendi relativo al gassificatore di Malagrotta. Entrambi i procedimenti sono in avanzata fase istruttoria. Gli ultimi due si riferiscono a violazioni relative alla omessa ricopertura giornaliera dei rifiuti;
- è stata altresì prodotta in copia la sentenza di condanna di primo grado e di assoluzione in appello relative al procedimento n. 14685/2005 R.G.P.M., in relazione al quale l'ufficio di procura ha formalmente sollecitato la procura generale della Repubblica presso la corte d'appello di Roma alla presentazione di ricorso per cassazione.

8.2 - Le informazioni fornite dalla procura di Roma in merito alla richiesta di incidente probatorio relativo all'accertamento delle cause dell'inquinamento delle falde e del suolo dell'intero plesso industriale nell'area di Malagrotta.

Con nota del 26 giugno 2012 la procura di Roma ha trasmesso alla Commissione una relazione sintetica in merito alle indagini svolte

---

Pag. 83

---

---

Pag. 84

---

---

Pag. 85

---

L'ufficio è in attesa delle determinazioni del giudice per le indagini preliminari in ordine alla predetta richiesta. La difesa dell'indagato ha nel frattempo prodotto una istanza con cui chiede che venga dichiarata l'inammissibilità della richiesta».

8.2.1 - La valutazione epidemiologica svolta nell'area di Malagrotta dal dipartimento di epidemiologia del servizio sanitario regionale e dall'agenzia di protezione ambientale (Arpa) del Lazio.

La Commissione ha acquisito lo studio condotto nell'ambito del progetto della regione Lazio «epidemiologia rifiuti ambiente salute nel

---

Pag. 86

---

---

Pag. 87

---

Conclusioni.

All'esito dell'inchiesta svolta dalla Commissione sullo stato di emergenza venutosi a creare nella provincia di Roma è possibile affermare che le diverse amministrazioni succedutesi negli anni sul territorio non hanno affrontato la politica sul ciclo dei rifiuti in modo compiuto, per cui l'attuale situazione di crisi può dirsi essere la naturale conseguenza di una carente programmazione e attuazione di un ciclo integrato dei rifiuti conforme alla normativa ambientale.

---

Pag. 88

---

---

Pag. 89

---

---

Pag. 90

---

---

Pag. 91

---

Le scelte operate dai commissari straordinari che si sono succeduti sono state contestate da più parti, compresi enti istituzionali.
Ad oggi, l'unico risultato che si è raggiunto, se così può essere definito, è costituito dal susseguirsi di proroghe del funzionamento della discarica di Malagrotta, nonostante la procedura di infrazione europea e nonostante la struttura commissariale operi, ormai, da quasi un anno.
Le continue proroghe della discarica di Malagrotta sono il segno della mancanza di una efficiente programmazione da parte degli enti a ciò preposti, secondo la normativa in vigore: è mancata, infatti, una politica ambientale di ampio raggio proiettata non solo alla soluzione delle problematiche contingenti, ma alla realizzazione di un ciclo integrato dei rifiuti.
Tuttavia, la recente approvazione del piano rifiuti della regione Lazio rappresenta il primo passo di un percorso che non si esaurisce di certo nella redazione di un documento, ma che deve necessariamente essere seguito da una attuazione concreta.
Anche per il Lazio, come per altre regioni d'Italia, si è accertata la inadeguatezza di un regime in deroga a realizzare lo scopo finale di uno smaltimento dei rifiuti in sintonia con la salvaguardia di quegli interessi che la legge intende tutelare in materia ambientale.
Quand'anche venisse individuato un sito idoneo ove allocare temporaneamente i rifiuti in attesa dell'attuazione del ciclo programmato

---

Pag. 92

---