...
del centro servizi amministrativi lesiva dei diritti delle persone (tra quelle disabili, le più bisognose di attenzione e di aiuto) e quali iniziative intenda assumere per correggere la situazione descritta. (3-03204)
il principio ispiratore della legge n. 104 del 1992 è stato quello di garantire le persone disabili che avessero maggiore necessità di tutela: nel testo tale situazione viene indicata con l'introduzione di una nuova fattispecie giuridica, che è il concetto di gravità;
il concetto di gravità distingue, nel caledoscopio di innumerevoli situazioni di disabilità, la persona con delle «caratteristiche» ben precise, suddividendo coloro che sono autonomi negli atti della vita quotidiana da coloro che, invece, non lo sono e che, quindi, hanno la necessità di essere assistiti in maniera continuativa. Il comma 3 dell'articolo 3 della legge n. 104 del 1992, infatti, recita: «qualora la minorazione, singola o plurima, abbia ridotto l'autonomia personale, correlata all'età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o in quella di relazione, la situazione assume connotazione di gravità. Le situazioni riconosciute di gravità determinano priorità nei programmi e negli interventi dei servizi pubblici»;
ben due sono le visite mediche alle quali la persona disabile deve sottoporsi: una di invalidità civile ed una seconda volta al riconoscimento dell'handicap. La prima ha carattere prettamente medico-legale, mentre la seconda assume un valore medico-sociale;
la normativa che tratta di invalidità civile prevede per tutti coloro che hanno una patologia o una menomazione fisica, psichica o sensoriale la valutazione di tali stati invalidanti, tramite una commissione medica pubblica diversa da quella prevista dalla legge n. 104 del 1992, in forma percentuale, assumendo rilevanza giuridica dal 46 per cento al 100 per cento, intendendo con 100 per cento quelle patologie altamente invalidanti;
il possesso di certificazione di invalidità al 100 per cento è generalmente conditio sine qua non per ottenere dalla specifica commissione la condizione di gravità: si può, dunque, avere una invalidità al 100 per cento e non essere «in gravità», ma chi è in condizione di gravità è necessariamente invalido totale;
non vi è obbligo per chi possiede già certificazione medico-legale di sottoporsi a visita in base alla legge n. 104 del 1992, ma generalmente le persone con invalidità totale chiedono tale visita per essere riconosciuti «in gravità» ed ottenere il beneficio di «priorità nei programmi e negli interventi dei servizi pubblici»;
sulla base di tali premesse, le disposizioni del ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca in materia di trasferimenti e di assegnazioni provvisorie per gli anni scolastici 2002/2003 e 2003/2004 prevedono, rispettivamente agli articoli 9 ed 8 (che sostanzialmente si ricalcano), le precedenze nell'assegnazione delle sedi;
l'ordine di precedenza è diviso in categorie, per tutelare in forma prioritaria soggetti rientranti in fattispecie giuridiche, che vanno da quelle ritenute più gravi a quelle più attenuate;
all'interno delle categorie sono raggruppate diverse fattispecie specifiche, ciascuna preceduta da lettere dell'alfabeto. Ad esempio, il gruppo III (personale portatore di handicap) contiene tre sottogruppi ([d] disabili con invalidità superiore ai due terzi, [e] personale con gravi malattie, [f] disabili in condizione di gravità), la cui sequenza è palesemente in ordine di crescente gravità;
risulta all'interrogante che gli uffici territoriali del centro servizi amministrativi (csa), su indicazione del ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, ritengono invece l'ordine alfabetico in senso decrescente;
tale interpretazione dell'ordine alfabetico determina conseguenze fortemente negative nell'applicazione del contratto collettivo decentrato nazionale in materia di mobilità del personale docente, educativo ed Ata, perché determina nelle precedenze dei trasferimenti l'iniquo posizionamento dei disabili «gravi» in coda agli aventi diritto, ignorando, in maniera illogica, l'appartenenza della persona handicappata ad una categoria di maggiore o minore gravità rispetto ad un'altra -:
se il Ministro interrogato non ritenga questa interpretazione dell'ordine delle precedenze da parte degli uffici territoriali
(23 marzo 2004)