 |
 |
 |
| |
|
|
PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 2031-bis-B sezione 10).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.
LUIGI GASTALDI, Relatore. Signor Presidente, il parere della Commissione è contrario all'emendamento Lulli 9.1.
PRESIDENTE. Il Governo?
MARIO VALDUCCI, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo esprime parere conforme a quello espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Lulli 9.1.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cialente. Ne ha facoltà.
MASSIMO CIALENTE. Signor Presidente, intervengo soltanto per segnalare una cosa di cui, sicuramente, sono a conoscenza il relatore e lo stesso sottosegretario, onorevole Valducci.
Se non sbaglio, con questo articolo 9 si destinano - e mi auguro per loro che trovino una definitiva sistemazione e un po' di tranquillità - i 90 miliardi di lire previsti già nella legge finanziaria dell'Ulivo (la legge n. 388 del 2000), destinati al FIT per interventi per facilitare e finanziare l'innovazione tecnologica. Ora, questo somma è già stata rivisitata una prima volta nella scorsa legge finanziaria.
Ricorderete che vi è stato anche - lo denunciammo in aula - un problema di organizzazione dell'articolato, per cui si era persa un'altra parte relativa al finanziamento di 90 miliardi per il fondo per le agevolazioni alla ricerca. Sono intervenuto più che altro per segnalare questa situazione e per sapere se qualcuno ha interesse a sostenere questo modo di legiferare. Dicevo che i 90 miliardi relativi al FIT credo abbiano attraversato tutti i possibili disegni di legge e i provvedimenti che sono stati proposti dal Governo in qualsiasi campo. Comunque - d'altra parte ciò è riportato anche nel dossier che è stato fornito dall'ufficio studi - questo stesso articolo è contenuto in modo similare in un altro disegno di legge, il disegno di legge C. 2238 votato e approvato dalle Commissioni riunite attività produttive e cultura. Questo stanziamento previsto dall'articolo 9 viene destinato, oltre che alle aree ricadenti nell'obiettivo 1 della direttiva europea, anche a quelle relative all'obiettivo 2. In questo provvedimento, invece, non se ne trova più traccia. La stessa Commissione, gli stessi uomini, la stessa maggioranza e lo stesso rappresentante del Governo onorevole Valducci - che vedo momentaneamente distratto - erano presenti sia quando si è preso in esame il disegno di legge C. 2238 sia ora che si stanno votando gli emendamenti al provvedimento in esame. Quindi, le scelte che si compiono da cosa sono dettate? Dal caso? Vi è un disegno? Ieri chiedevo al Presidente Mussi - rinnovo l'invito anche a lei Presidente Fiori - se ci si stia affidando al caso. Il provvedimento al
nostro esame delinea i destini di parte dei nostri concittadini e delle nostre imprese? La mia è semplicemente una curiosità (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lulli 9.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti 419
Votanti 411
Astenuti 8
Maggioranza 206
Hanno votato sì 188
Hanno votato no 223).
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 9.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti 426
Votanti 245
Astenuti 181
Maggioranza 123
Hanno votato sì 231
Hanno votato no 14).
Prima di passare all'esame dell'articolo 10 comunico che, a seguito della richiesta dell'onorevole Benedetti Valentini e dopo l'intervento dell'onorevole Ruzzante, è pervenuto alla Presidenza il nuovo parere espresso dalla Commissione bilancio (vedi l'allegato A - A.C. 2031-bis-B sezione 11) sugli emendamenti presentati all'articolo 16 dall'onorevole Benedetti Valentini. Tale parere è favorevole sulla base della considerazione che detti emendamenti non sono rivolti ad istituire nuovi uffici giudiziari. Deve, pertanto, ritenersi revocata la precedente dichiarazione di inammissibilità di tali emendamenti. Il parere della Commissione è a disposizione presso gli uffici.
| |
|
|