su iniziativa del Ministero del tesoro, l'Inpdap (Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti dell'amministrazione pubblica) e il Mediocredito Centrale S.p.A., allora di proprietà dello stesso Ministero ed oggi inserito nel gruppo bancario Capitalia, hanno dato vita nel corso del 1998 ad una società di gestione del risparmio denominata Fondi Immobiliari Italiani SGR (FIMIT SGR), il cui oggetto sociale iniziale era quello della realizzazione di fondi comuni di investimento immobiliare di tipo chiuso inclusi quelli ad apporto di beni immobili pubblici, introdotti dal legislatore per favorire le privatizzazioni immobiliari;
l'Inpdap, con propria delibera n. 793 del 27 maggio 1998, ha approvato la costituzione della FIMIT SGR, con partecipazioni rispettivamente del 60 per cento a carico del Mediocredito e del 40 per cento a carico dell'Ente, versando lire 4.200.000.000 quale valore corrispondente alla propria quota dell'intero capitale sociale, pari a 10,5 miliardi di vecchie lire e costituito da 105.000 azioni del valore nominale unitario di lire 100.000 (pari a euro 51,65);
contestualmente, l'Inpdap si era impegnata a cedere il 50 per cento della propria quota (pari al 20 per cento della FIMIT SGR) ad un terzo socio anche per limitare la contestuale presenza di una rendita monopolistica della FIMIT SGR sui beni dell'Ente e il protrarsi di un'oggettiva situazione di conflitto di interesse, sia pure consentita dalla legge;
la FIMIT SGR ha ricevuto l'autorizzazione ad operare dal Ministero del Tesoro in data 9 settembre 1998 ed è stata iscritta al n. 68 dell'albo di cui al decreto-legge 58 del 24 febbraio 1998;
contestualmente alla creazione della FIMIT SGR (non quotata in Borsa), è stata avviata la realizzazione del fondo immobiliare ad apporto denominato Fondo ALPHA, finalizzato nel corso dell'anno 2001 con collocamento e quotazione in Borsa a giugno 2002, quale progetto pilota che in prospettiva avrebbe dovuto consentire la privatizzazione del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali pubblici attraverso la costituzione di fondi analoghi;
l'impostazione iniziale del progetto ha subìto successivamente un'evidente e sostanziale modifica stante il fatto che l'Inpdap, anziché di cedere il 50 per cento della propria quota nella FIMIT SGR, ha sottoscritto il cambiamento dei patti parasociali abolendo ogni obbligo dell'Ente a vendere proprie quote;
è aumentato il peso relativo dei soggetti pubblici nel capitale sociale della FIMIT SGR a seguito della decisione da parte del Mediocredito Centrale di cedere il 3,5 per cento del capitale della società al gruppo Marchini e un altro 3,5 per cento alla Pirelli Real Estate Spa, del successivo esercizio da parte di Inpdap del diritto di prelazione per la quota del 7 per cento in vendita e della cessione di tale quota ad un altro ente previdenziale pubblico, l'Enpals (ad un valore delle azioni di FIMIT SGR rivalutato di quasi il 1.300 per cento rispetto a quello nominale originario);
l'ingresso dell'Enpals avviene nel momento in cui il Governo ha di fatto avocato a se la privatizzazione del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali;
l'acquisto di quote di Mediocredito da parte dell'Enpals avviene in una fase di Commissariamento dell'Ente medesimo, e si rivela come un'operazione chiaramente di carattere straordinario, al di fuori quindi dalla gestione ordinaria a cui sarebbe invece tenuto il Commissario;
l'oggetto sociale della FIMIT SGR è stato modificato, rendendo la società una SGR ad ampio spettro che oltre a qualsiasi fondo comune di investimento, aperto e chiuso, mobiliare e immobiliare, può istituire e gestire fondi pensione e partecipare a banche, società finanziarie e assicurazioni;
è possibile un'ulteriore riduzione dei soci privati di FIMIT SGR e il corrispondente aumento dei soci pubblici, soprattutto nell'ipotesi in cui l'impossibilità di procedere alla realizzazione di nuovi fondi ad apporto di beni pubblici, stante l'attuale politica delle dismissioni immobiliari, faccia venire meno i divieti previsti dall'articolo 14-bis della legge 86/94 -:
quali motivi hanno impedito fino ad oggi ad Inpdap di cedere il 50 per cento della propria quota in FIMIT SGR, così come stabilito dall'Ente con la delibera n. 879 dell'11 novembre 1998, e perché è stato eliminato dai patti parasociali con il socio privato l'obbligo di procedere a tale cessione;
in che modo la permanente partecipazione dell'ente al capitale della FIMIT SGR, una volta terminato il progetto-pilota del Fondo ALPHA:
a) è nell'interesse degli iscritti alle casse dell'istituto;
b) è coerente con la missione pubblica dell'Ente e la sua logica istituzionale necessariamente super partes rispetto ad ogni operatore di mercato;
c) si concilia con la nuova politica delle dismissioni immobiliari che ha di fatto accentrato tutte le operazioni presso il Ministero dell'economia e la società Patrimonio SpA;
come mai l'Inpdap ha promosso o ha acconsentito alla trasformazione dell'oggetto sociale dalla FIMIT, peraltro nell'ambito di un gruppo che aveva già società specializzate nella gestione del risparmio, e in che modo questo cambiamento è nell'interesse degli iscritti e tutela la posizione istituzionale di equidistanza dell'Ente da ogni operatore privato al fine di negoziare di volta in volta i migliori servizi e le migliori condizioni;
qual è il collegamento tra la modifica dell'oggetto sociale della FIMIT SGR, l'abolizione dai patti parasociali dell'obbligo di cedere il 50 per cento delle proprie quote e la diminuzione del peso del socio privato Capitalia;
in merito all'ingresso dell'Enpals in FIMIT:
a) quali motivi hanno indotto l'Inpdap ad esercitare il diritto di prelazione in relazione alla prospettata cessione da parte del Mediocredito del 7 per cento della propria quota in FIMIT SGR al gruppo Marchini e alla Pirelli Real Estate Spa;
b) per quali motivi e con quale modalità si è poi stabilita la successiva cessione di tale pacchetto azionario da Inpdap ad un altro socio pubblico individuato nell'Enpals;
c) come è stato determinato in euro 667 (rispetto all'originario valore di euro 51,65) il valore unitario delle azioni FIMIT cedute ad Enpals e con quali modalità l'Enpals ha verificato la correttezza del prezzo nell'interesse dei propri iscritti;
d) quale interesse ha Enpals, nell'ambito dei propri obiettivi istituzionali, nell'acquisto ad un prezzo unitario così rivalutato del pacchetto ceduto da MCC che consente all'Ente di entrare in FIMIT solo come terzo socio di minoranza peraltro con limitata possibilità di dare luogo ad altri fondi immobiliari ad apporto;
e) se l'acquisto di quote di Mediocredito da parte dell'Enpals in una fase di Commissariamento dell'Ente medesimo, rivelandosi come un'operazione chiaramente di carattere straordinario, non evidenzi un eccesso di potere da parte del Commissario dell'Ente in oggetto;
per quale motivo se l'attuale valore unitario delle quote di FIMIT è tale da determinare un plusvalore di euro 615,35 rispetto al valore inizialmente versato (euro 51,65), l'Ente non ha pensato di cedere la propria partecipazione assicurando al contempo un buon guadagno all'istituto e il venir meno di potenziali conflitti di interesse;
quali sono le prospettive per la FIMIT SGR, nel nuovo contesto delle dismissioni immobiliari, di realizzare fondi ad apporto con immobili di Inpdap ed Enpals, e quali operazioni diverse da quelle dei fondi immobiliari la FIMIT SGR intende realizzare con i due enti pubblici associati;
quale significato ha nell'ambito della politica economica del Governo la partecipazione rilevante di due enti previdenziali pubblici al capitale sociale di una SGR attiva sul libero mercato, in competizione con altre SGR, inserita in uno specifico gruppo bancario;
quali sono le soluzioni adottate per evitare che la FIMIT, in evidente turbativa della logica di mercato e del principio di concorrenza, abbia un diritto di esclusiva su qualsiasi attività derivante dagli enti previdenziali ad essa partecipanti, fondi immobiliari o anche di gestione del risparmio previdenziale, e come eventuali operazioni in esclusiva potrebbero mai essere considerate nell'interesse degli iscritti alle casse gestite dagli enti;
in che modo la partecipazione dei due enti pubblici è stata regolamentata per evitare conflitti di interesse con la loro attività istituzionale;
se il Ministero dell'economia, del Ministero del lavoro hanno verificato il rispetto di tutte le procedure per evitare che la partecipazione in SGR operative sul libero mercato da parte di enti previdenziali pubblici, portatori di obiettivi istituzionali, configuri conflitti di interesse pericolosi per il funzionamento dei mercati e la tutela degli interessi degli iscritti alle casse previdenziali;
quali valutazioni hanno spinto i vertici dell'Inpdap a partecipare direttamente al CdA della FIMIT SGR, ad avviso dell'interrogante, in conflitto d'interesse con il loro ruolo istituzionale principale e ne suggeriscono l'attuale permanenza;
se la durata fino a 30 anni del Fondo ALPHA, ancorché subordinata alle valutazioni del CdA della FIMIT SGR, non consenta di fatto ai vertici dell'Inpdap di continuare ad esercitare la gestione del patrimonio immobiliare dell'Ente senza quei vincoli e quei controlli istituzionalmente previsti, a fronte della cessione di una plusvalenza al mercato sottratta agli iscritti alle casse previdenziali amministrate. (4-05905)