 |
 |
| |
|
PRESIDENTE. Ha chiesto la parola il senatore Calvi.
GUIDO CALVI. Sarò breve, presidente, poiché l'audizione oggi all'ordine del giorno è particolarmente importante; tuttavia, desidero dire a lei e a tutti i componenti della Commissione che avverto, se così si può dire, un progressivo disagio, che voglio esternare in modo molto chiaro, riguardo al modo in cui la Commissione lavora ed a quello in cui i suoi lavori vengono resi pubblici.
Questo è un organismo che ha i poteri dell'autorità giudiziaria, ma essendo anche un organismo che ha sede in Parlamento, che è emanazione del Parlamento, le dichiarazioni e gli intenti politici non sono
solo legittimi ma, direi, fisiologici se non addirittura ontologici. Tuttavia, credo vi sia un limite oltre il quale non è possibile andare.
La scorsa settimana, presidente, io ho ricevuto in un plico riservatissimo - così com'era stato preannunziato - una relazione predisposta dai nostri valorosi consulenti, in particolare da quattro magistrati. Mi è stato detto che si trattava di un documento particolarmente riservato, inviato soltanto a lei ed ai due vicepresidenti. Naturalmente l'ho letto ed ho anche apprezzato il lavoro compiuto dai consulenti, ma non è questo il punto.
Soltanto la mattina successiva - non dico mesi dopo, ma la mattina successiva -, cioè il giorno 20 febbraio, nella Rassegna stampa della Senato era pubblicato un articolo della giornale La Padania (che, evidentemente, deve avere introduzioni molto particolari e fa bene il suo lavoro - la critica, infatti, non è al giornale ma a noi) nel quale si legge: «Sono stati i consulenti finanziari della Commissione parlamentare di inchiesta Telekom-Serbia, riunitasi ieri pomeriggio, ad illustrare...», dopo di che (indicando cifre riguardanti Telekom-Serbia, la vendita, le consorelle, gli interessi bancari e così via) vengono precisati in modo dettagliato, puntuale i lavori eseguiti dai nostri consulenti. Io non ho il minimo dubbio sul valore dei nostri consulenti, sulla loro lealtà e sull'assoluto rispetto istituzionale del lavoro che svolgono; sta di fatto, però, che notizie continuano, con cadenza sistematica, ad essere pubblicate.
L'uso politico e distorto di notizie non riservate che tutti noi (incluso colui che vi parla) abbiamo fatto, si può dire che rientri in una normale prassi parlamentare. Ben altra cosa è anticipare i risultati del lavoro dei nostri esperti, dei consulenti della Commissione, esponendo ad una valutazione pubblica dati che non solo sono riservati, ma che sono destinati ad essere strumento di valutazione per noi. Noi possiamo condividerli o non condividerli (siamo giudici, quindi periti peritorum in questo caso); sta a noi valutarli e non prendiamo certo per oro colato tutto ciò che ci viene detto. Sicuramente è al di là di quanto avremmo potuto da soli comprendere e fare, però è certo che noi siamo «il giudice». Dunque, trovo straordinariamente grave che i giornali anticipano argomenti di questo genere e vorrei chiederle, presidente, di rivolgere un invito molto forte ai componenti di questa Commissione, affinché smettano di fare un uso politico, provinciale e basso di una funzione che invece è alta e importante, astenendosi dal rendere dichiarazioni non dovute o, comunque, dal consentire che fuoriescano dalla Commissione atti che, invece, devono essere ritenuti riservati. Credo che questo sia importante ai fini della nostra funzione, della nostra immagine, del nostro lavoro e della dignità di membri di questa Commissione.
Passo, ora, ad una seconda questione, assai diversa dalla precedente. Ho avuto occasione di leggere su dagospia.com, che è un sito molto letto e molto frequentato, l'intero verbale della seduta dedicata dalla nostra Commissione all'audizione del presidente Geronzi, verbale che viene pubblicato integralmente, circondato dalle immagini di donne più o meno vestite, il che, forse, può essere gradevole alla vista, ma certamente non mi sembra molto dignitoso. Tale verbale non era segretato e credo fosse già inserito nella sito della Camera, per cui la sua pubblicazione non comporta censura; sta di fatto che rileggendolo ho sentito acuirsi una disagio che già avevo provato nel partecipare all'audizione.
Presidente, al di là di un eccesso di severità - si tratta di uno giudizio mio personale, che non rappresenta alcuna forma di censura - usato nei confronti del presidente Geronzi nel rispondere a talune sue osservazioni critiche circa le domande che venivano formulate, vorrei far osservare che noi siamo come magistrati. I colleghi devono sapere che, se fossimo in udienza, la gran parte delle domande che vengono formulate non sarebbe ammissibile: si tratta, spesso, di considerazioni, di domande assolutamente improponibili, che non attengono a persone che sono audite certamente, ma che qui hanno una
figura, sia pure considerata dal punto di vista giuridico anomala, di teste. Devono rispondere di fatti che conoscono, non esprimere giudizi e valutazioni su circostanze che, spesso, non conoscono; molte volte, invece, le domande sono formulate in questo modo. A me sembra che il presidente Geronzi rispondesse, lei ha giudicato che lo faceva in modo improprio, ma non è questo che voglio sottolineare. Il collega Eufemi non me ne vorrà se dico che è stato proprio rispondendo ad una delle sue domande... (Commenti del senatore Eufemi).
Caro collega Eufemi, il punto è che le domande devono essere fatte nei tempi e nei modi propri. Spesso, noi poniamo domande che non sono estranee, certo, ma vanno formulate in modo corretto: di questo voglio discutere, non di altro.
Lei, presidente, è stato molto generoso nel consentirci di formulare le domande anche in modo improprio; ma credo sia giunto il momento di una maggiore attenzione, di un maggiore rigore, di una maggiore severità nella formulazione delle domande. Non è più soltanto un problema di tempi, che abbiamo già risolto, o di quantità di domande, che pure è stato risolto. Il problema, adesso, è quello della qualità delle domande. Io rivolgo a lei, presidente, che è deputato a governare questa parte dell'istruttoria, un appello affinché ci costringa a formulare domande più mirate, più precise, più corrette anche dal punto di vista tecnico-giuridico.
Questi sono i due temi che desideravo affrontare.
PRESIDENTE. La ringrazio ed ho il dovere di rispondere.
ENRICO NAN. Vorrei prendere la parola anch'io, affinché lei possa rispondere ad entrambi.
PRESIDENTE. Sta bene; ma non vorrei che si aprisse un dibattito su questa vicenda, poiché dobbiamo audire una soggetto istituzionale che, all'epoca, ha svolto un ruolo particolarmente importante e tutto quello che viene dedicato a questo dibattito viene sottratto ai tempi dei nostri lavori, che sono contingentati.
GUIDO CALVI. Non ho svolto queste considerazioni in sede di ufficio di presidenza poiché non ne ho avuto il tempo, ma quello era il luogo in cui avrei dovuto farlo.
ENRICO NAN. Si tratta, infatti, di una discussione che più adeguatamente avrebbe dovuto essere svolta in sede di ufficio di presidenza, ma poiché è stato fatto un ragionamento molto importante e che, in parte, condivido, occorre che vi sia un approfondimento. È giusto che tutti esprimiamo la nostra opinione su un aspetto che è importante per l'immagine esterna della Commissione così come per l'andamento interno dei suoi lavori.
Non conoscevo questo documento del Senato e dunque, a maggior ragione, mi sento in dovere di intervenire, dal momento che sembra fosse stato consegnato al presidente ed ai due vicepresidenti...
PRESIDENTE. La interrompo, onorevole Nan, per precisare che questo documento non è mai filtrato. Il documento che ci è stato fornito dai nostri consulenti magistrati non è mai filtrato.
ENRICO NAN. Il senatore Calvi ha fatto riferimento ad una Rassegna stampa del Senato che io non conosco.
PRESIDENTE. Non si parla del documento, ma di altra cosa. Stiamo attenti a non commettere equivoci. Il documento dei magistrati è rimasto affidato al segreto responsabile dei destinatari: tre persone che hanno mantenuto la consegna a doppia mandata. La Padania dice altre cose, fa la storia dei fatti.
ENRICO NAN. Benissimo. È chiaro che il ragionamento del vicepresidente Calvi é perfettamente corretto quando fa riferimento agli atti riservati: come prevede la legge, vige per tutti il dovere di mantenere strettamente riservati certi documenti e su
questo tutti dobbiamo vigilare; credo si tratti di una problema generalizzato e, mi permetto di dire, anche ovvio. I documenti, se sono riservati, devono restare tali.
Ciò che volevo sottolineare, invece, è l'accostamento a quanto accade nelle udienze di tribunale: la situazione è alquanto diversa, poiché noi stiamo svolgendo un'indagine che, proprio per le sue caratteristiche, ha interesse pubblico e non a caso spesso ci troviamo addirittura anticipati da interviste. Nella Rassegna stampa che ho appena ricevuto, ad esempio, trovo dichiarazioni rese da persone che dobbiamo ancora ascoltare ma che hanno già espresso la loro opinione sui giornali.
GUIDO CALVI. Avviene anche nei processi!
ENRICO NAN. Anche nei processi, ma è un po' diverso. Comunque è chiaro che, da questo punto di vista, abbiamo assistito ad assisteremo ad un dibattito giornalistico nel quale tutti abbiamo fatto delle dichiarazioni ed abbiamo replicato a dichiarazioni altrui: credo sia un fenomeno del tutto inarrestabile. Del resto, le audizioni sono state rese pubbliche proprio per consentire una informazione generalizzata. Quindi, ritengo che abbia ragione il vicepresidente Calvi laddove parla di atti riservati; ma ritengo anche che ognuno abbia il diritto di esprimere le proprie opinioni.
PRESIDENTE. Non do la parola ad altri colleghi poiché non credo sia il caso di aprire ora un dibattito su questo tema; potremo, eventualmente, dedicare a ciò una apposita seduta. Ma ho il dovere di rispondere.
Condivido subito la definizione di questa Commissione, che è alta e importante. Anzi, dichiaro un mio limite, cioè quello di averla somatizzata: forse, la considero ancora più alta e importante di quanto sia; ma quando ci si crede, ci si domanda come potrebbe essere più alta e importante di quanto la si consideri.
Questa vicenda ha sicuramente originato un equivoco, poiché il documento dei magistrati è rimasto super segreto, mentre il riepilogo che è stato fatto da La Padania, che anch'io ho letto, parte dalla prima guerra punica per arrivare sino ai giorni d'oggi, per cui si trova a fare i conti con informazioni che vengono di volta in volta ricordate, perché segue lo schema della Commissione e lo controlla, perché vuole divulgare più notizie possibili, perché a volte si affida a passaggi ...creativi: non entro nel merito, perché non sono per la censura.
Per quanto riguarda, invece, la questione Dagospia, devo dire di non aver visto tale sito, che, pur importante, non rientra tra i miei interessi urgenti. Peraltro, dopo aver visionato le immagini che il vicepresidente Calvi mi ha mostrato, devo dire di optare per Dagospia, che ingentilisce la nostra Commissione, presentando un campionario di belle donne certamente più apprezzabili di quanto lo siano, a volte, i nostri lavori duri e difficili...!
A parte la battuta, essendo i nostri lavori assoggettati al regime di pubblicità, come anche in questo momento sta avvenendo, ed essendo consultabili su Internet, credo che nessun regime di salvaguardia debba essere previsto, poiché siamo superati dalla tecnica della divulgazione.
Invece, in ordine alle domande, dal momento che vi è un regime di audizione libera, va detto che esse hanno migliore elasticità di quanto non sia possibile per le domande di natura processuale. Aggiungo che spesso mi sono adoperato affinché le domande venissero riproposte o non venissero poste, per cui da questo punto di vista concordiamo sul principio generale.
Spinto dall'intervento, assolutamente responsabile, del vicepresidente Calvi, devo però tornare sulla vicenda del dottor Geronzi. Questi ha manifestato sin dalla prima risposta un atteggiamento di intolleranza - la definisco così, in modo elegante - nei nostri confronti, nel senso che si è visto trattato come un audito qualsiasi, forse per una antipatia immediata nei confronti del presidente (antipatia che il presidente non ricambia, poiché noi siamo
asettici e neutrali e dunque egli è per me indifferente). Se si fosse limitato alle risposte piuttosto «piccate» che ha dato, sarebbe stato un suo modo di atteggiarsi davanti a domande che poteva non condividere nel tono; ma è andato oltre ed un settimanale a larga diffusione, L'Espresso, che non so se lei abbia letto, dichiara una cosa che colpisce il rispetto di tutta la Commissione con apprezzamenti in senso negativo. Tralascio il commento del giornalista - poiché quella è prosa libera e ognuno può interpretarla come vuole - sul tono del presidente, sulla durezza delle domande e così via, ma poi l'articolo prosegue: «Terminata l'audizione, il banchiere è sceso dal quarto piano di Palazzo San Macuto ed ha trovato ad aspettare un piccolo gruppo di giornalisti economici che lo seguono da anni. Davanti alle facce amiche ha ritrovato il buon umore (e quindi noi facce amiche non siamo, questo è certo). E quando uno di loro, per rompere il ghiaccio, ha buttato lì che 'i giornalisti sono più simpatici', il banchiere romano ha fatto un bel sorrisone (finalmente) e ha aggiunto lesto: '... E fate pure domande più intelligenti'».
Questo non è più un problema di valutazione di una domanda o di un'altra: è un problema di qualità, di stile, di immagine di questa Commissione, che non può passare inosservato. Mi permetto così di dire, in risposta alle sue cortesi espressioni, che all'atto dell'assegnazione dell'intelligenza molti di noi forse erano assenti, altri sono arrivati in ritardo, certo è che ha fatto la parte del leone il dottor Geronzi: e se l'è presa tutta! Si è preso tutto, il dottor Geronzi, ma non il dovere di lealtà. Infatti, avendo noi chiesto a lui ripetutamente - ed è detto anche nell'articolo che gli furono rivolte più volte le stesse domande in varie forme - delle circostanze attinenti al merito della nostra indagine, cioè se egli in regime di embargo si fosse recato per trattare in senso economico a nome della sua azienda - legittimamente o meno è tutto da verificare -, egli ha detto risentito (cito a vostro ricordo il passaggio) che l'incontro durò qualche minuto, cinque minuti appena, perché veniva dalla inaugurazione di una acciaieria, e che in quei cinque minuti si fecero convenevoli vari ma mai si sfiorò il tema dell'economia e delle trattative italiane. Ed allora ex ore tuo te iudico: il dottor Geronzi è il massimo responsabile del Banco di Roma; il Banco di Roma pubblica una rivista, Il Villaggio; tale rivista, il 7 luglio 1996, vale a dire in epoca immediatamente successiva alla visita del dottor Geronzi, riferisce, a pagina 9: «Incontro a Belgrado il 13 giugno scorso tra il presidente serbo Slobodan Milosevic ed il presidente della Banca di Roma Cesare Geronzi. La visita rientra nel quadro della crescente attenzione con la quale gli operatori economici guardano ad una maggiore cooperazione fra la Federazione jugoslava, Serbia, Montenegro e l'Italia. Il presidente serbo Slobodan Milosevic ha sottolineato durante l'incontro con Geronzi che le aziende italiane sono benvenute sul mercato iugoslavo non solo per i rapporti tradizionalmente buoni che legano i due paesi, ma anche per l'importante ruolo che l'Italia ricopre nello sviluppo economico di tutta la regione». Bene: dare il benvenuto in regime di embargo e tutto il resto potrebbe essere oggetto di un commento che io vi risparmio. Dico, però, che quando noi abbiamo chiesto - ed egli si è indispettito (uso il termine più elegante possibile) - al dottor Geronzi che ci spiegasse se vi erano stati altri temi nel discorso con Milosevic, collegati alla sua posizione di imprenditore e di banchiere, è stata data una risposta negativa supponente e superba.
L'intervento del vicepresidente Calvi mi ha autorizzato a tornare su questa vicenda, che volevo considerare sepolta, ed a versare agli atti sia la risposta del dottor Geronzi ai giornalisti sia la rivista di cui ho parlato, affinché ciascuno ne tragga le considerazioni che vuole. De hoc satis e passiamo all'audizione che è oggi all'ordine del giorno, chiedendo scusa al professor Rossi ma precisando che abbiamo un dovere di informazione, non essendo questo un circolo di conversazione ma una responsabile espressione istituzionale di libere teste, che vuole saperne il più possibile riguardo a certe vicende italiane.
| |
|