di legge, invece, in maniera esplicita, si propone di promuovere e di qualificare. In secondo luogo, si tratta di materia urbanistica, quindi di competenza delle regioni e dei comuni. Per questi motivi, Presidente, annunciando il nostro voto favorevole, solleviamo la perplessità su questo punto del provvedimento e, soprattutto, invitiamo l'interprete della norma a considerare che questa modifica che avviene nelle definizioni di un decreto legislativo relativo alla tutela dell'acquirente nei contratti, non possa in alcun modo creare, in maniera automatica, situazioni di fatto nella destinazione urbanistica degli immobili.

attiene ai livelli decisionali ed istituzionali: in Italia vi è una polverizzazione di centri decisionali che non consente una visione organica per una politica turistica seria. Abbiamo perso una grande occasione per definire rapporti corretti tra Stato e regioni; abbiamo il dubbio che possa addirittura scattare l'impugnativa costituzionale da parte delle regioni. Dobbiamo dire con grande franchezza, poi, che si trattava anche del momento per fare il punto sul modo di fare politica turistica nel nostro paese; al riguardo, ho qualche dubbio anche sul modo in cui la questione venga affrontata a livello regionale, considerato che i risultati non sono positivi. Insomma, abbiamo palesemente mancato un momento di grande verifica ed approfondimento.
L'altra grande questione è liberare il turismo dai pesi e dalle limitazioni di un sistema fiscale e contributivo oppressivo, che è vero che colpisce l'intero paese e l'intera economia nazionale, ma che è altrettanto vero che sul turismo ha una valenza ancora maggiore perché, tra i settori nazionali, il turismo è certamente quello più esposto alla concorrenza micidiale proveniente dai paesi esteri. Non dotare il sistema turistico nazionale di idonee misure di difesa dall'invadenza e dalla pervasività della concorrenza internazionale è un fatto delittuoso che va a discapito di un grande sistema produttivo quale potrebbe essere - in fondo lo è, ma non per merito del Governo bensì degli operatori - l'apparato turistico nazionale.
Vi è poi una terza grande questione che avrebbe fatto di questa una legge di riforma seria: il problema della promozione dell'immagine turistica del nostro paese. È un problema che non può più essere rinviato, che comporta la rivisitazione critica dell'ENIT in termini di ammodernamento, di razionalizzazione e soprattutto di «messa a rete» - come si usa dire - attraverso un meccanismo di coinvolgimento delle regioni, che a loro volta hanno grandi competenze in termini di promozione turistica.
Queste sono le ragioni, colleghi, per le quali Alleanza nazionale ritiene che ci troviamo di fronte ad un'occasione perduta. Abbiamo fallito un grande compito che era quello di affrontare con decisione l'ammodernamento del sistema turistico nazionale.
L'unica norma che abbiamo salutato positivamente, ma che non è sufficiente a farci cambiare il giudizio negativo che diamo sulla legge, è quella - che da anni veniva proposta da Alleanza nazionale - relativa all'approvazione dello strumento del sistema turistico locale, cioè di quella società mista pubblico-privata nell'ambito della quale il pubblico non mette danaro ma patrimonio e disponibilità di accelerazione delle procedure amministrative, mentre i privati mettono invece idee e investimenti per andare finalmente all'esaltazione del prodotto turistico locale, che è la ricetta per contrastare la globalizzazione attraverso il meccanismo di quella che io amo definire la «globalizzazione», cioè attraverso la tipicizzazione di un prodotto non duplicabile, non riproducibile e quindi unico nel suo genere, il nostro sistema turistico nazionale può affrontare con serenità - se lo si vuole - la sfida della globalizzazione dei mercati!
Non basta però uno strumento come il sistema turistico locale per cambiare un contesto che oggi, così come è stato concepito, mette il nostro sistema turistico in condizioni di difficoltà oggettiva nella sfida della competitività.
Ed è per questi motivi che noi annunciamo, in conclusione di questa lunghissima telenovela, il voto contrario di Alleanza nazionale, ribadendo che sarà la Casa delle libertà nella prossima legislatura a mettere mano finalmente ad una riforma seria della legge del turismo nel nostro paese (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e Forza Italia).

Sappiamo quanto sia importante questa legge che riconosce, favorisce, tutela e promuove le imprese italiane operanti nel settore turistico.
Il gruppo dell'UDEUR, con il proprio voto favorevole, riconosce il ruolo strategico del turismo in Italia per lo sviluppo economico e occupazionale del paese nel contesto internazionale e dell'Unione europea.

predisposizione di un elaborato che avesse avuto un percorso sussidiario. Con questo insieme di normative si va incontro alle anomalie che prima venivano citate dall'onorevole Manzini.
Andando avanti (abbiamo già parlato dello scarso stanziamento delle risorse), arriviamo poi addirittura al fondo di rotazione per il prestito e il risparmio turistico. È una operazione effettivamente demagogica e assistenzialista che poco sta in un articolato che dovrebbe invece pensare alle reali necessità del turismo, per dare a questo settore un punto di riferimento, e guardare ai compiti dello Stato, non solo di sintesi di coordinamento e di monitoraggio, ma soprattutto di sprone alla modernizzazione, all'informatizzazione, alla promozione dell'immagine dell'Italia all'estero e alla promozione del made in Italy che sono effettivamente la cosa più importante a cui questo settore deve guardare. Invece notiamo che c'è un lassismo e una non volontà di procedere in questo senso.
Questo provvedimento, dopo sedici anni, non porta assolutamente nulla al turismo, come abbiamo denunciato più volte. Analogamente, più volte nel corso dell'esame in sede di Comitato ristretto e di Commissione, abbiamo sottolineato la possibilità di giungere ad un conflitto istituzionale. Per tali motivi, dato che non vi sono risorse, non si va incontro alle esigenze agli operatori, non vengono previste vere azioni sul piano fiscale, della flessibilità del costo del lavoro, della riduzione degli oneri burocratici, mentre abbiamo un provvedimento di facciata che non porterà nulla per il turismo e non inciderà sulle vere necessità, esprimeremo un voto contrario.

Se andiamo a verificare chi si è occupato veramente di turismo fino ad oggi, chi ha tentato di rendere appetibile il suo prodotto, aggiornando le strutture ricettive, aumentando il livello professionale degli addetti, adeguando le strutture alle varie normative, ci accorgiamo che si tratta degli operatori privati. Voi, invece, avete fatto di tutto per trovare nuove normative, affinché qualcuno potesse costruirsi nuovi settori industriali a spese degli imprenditori turistici, che hanno continuamente dovuto pagare nuove ristrutturazioni. Mi riferisco in particolare al decreto legislativo n. 626, normativa che oggi esiste in Italia ma non in Francia: se si va in un paese vicino, dai «cugini» francesi, si trovano ancora i fili a treccia, del 1920; loro possono usarli, noi a pochi metri, di qua dal confine, in Italia, non possiamo usarli. Queste sono le norme che avete previsto voi!
Gli operatori privati, invece, hanno studiato nuove formule per attirare la clientela e pacchetti di offerte, hanno pubblicizzato il loro prodotto; certo, non si sono comportati come l'ENIT e le APT, che sono organismi per pochi, magari per dare centinaia di milioni ai dirigenti, ma che in effetti non fanno nulla per il nostro turismo. Siamo andati avanti come imprenditori tentando di sopravvivere a tutte le carenze dello Stato; d'altra parte il vero problema rimane sempre chi nel tempo non ha agito ed ha lasciato che la situazione peggiorasse, rendendo possibile l'obsolescenza delle strutture dello Stato. Noi dobbiamo «combattere», in alcune zone del nostro paese come la famosa riviera dei fiori, con una ferrovia del 1900 a binario unico. Mancano le strutture, le strade, le ferrovie; abbiamo autostrade che si intasano per ogni piccolo problema e bastano due gocce d'acqua per far franare tutto; non riusciamo a fare qualcosa di importante per rinnovare il nostro territorio rendendolo «appetibile». Lo Stato non ha mai fatto una vera azione di promozione e, anzi, mette i bastoni tra le ruote.
Per tutti questi motivi ritengo che la risposta che diamo oggi con questo provvedimento non sia quella che gli operatori si aspettano; forse ancora una volta uscirete da quest'aula come ieri, alzando le mani e dicendo: abbiamo vinto. Non avete vinto: con questa legge il nostro paese ha perso e ve ne accorgerete dalle risposte che avrete nella prossima tornata elettorale, perché non potrete continuare a raccontare storie alla gente e soprattutto a chi oggi investe in questo paese, dicendo, come ha fatto prima il sottosegretario Fabris, che abbiamo investito 15 mila miliardi: queste cose le potete raccontare qua dentro, così magari ci divertiamo, visto che sembra una barzelletta, ma fuori c'è bisogno non di barzellette ma di cose serie.
Questo non è un provvedimento serio, è stato un compromesso continuo con interessi strani, che tra l'altro non ho capito perché non partecipavo agli aggiustamenti che venivano fatti strada facendo. Abbiamo visto cosa è avvenuto al Senato quando è stato il momento di fare qualcosa di serio e quando si è detto: attenti, perché potremmo dar vita ad un atto incostituzionale; ebbene, un presidente di Commissione si è permesso di cacciare fuori una delegazione. Questa è una vergogna.
In conclusione, noi siamo contro questa legge e speriamo di migliorarla, come ha detto il collega Bono, ma andava fatto prima; io non sono per i miglioramenti successivi, perché come sapete le normative richiamano una serie di altre leggi e all'ultimo non si sa più a quale fare riferimento (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

questo provvedimento non è in antitesi con il processo di federalismo e di decentramento dei poteri in corso, che ha avuto ieri un'importante sanzione ed approvazione in quest'aula, bensì è coerente con un progetto di federalismo che tenga unita l'azione dello Stato nel garantire un'uniformità legislativa a livello nazionale con la necessaria assunzione di poteri da parte delle regioni e degli enti locali.
In questo provvedimento l'erogazione con standard uniformi dei servizi sul territorio nazionale, la carta dei diritti del turista, la tutela dei più deboli sono gli elementi fondamentali che tengono uniti i due livelli, nazionale e locale, di esercizio del potere politico su questo piano. Questo provvedimento è in antitesi con un'altra concezione del federalismo che vede nella deregolamentazione, nella vanificazione del ruolo dello Stato nazionale il proprio caposaldo. Quindi, poiché essa si inserisce nel quadro di un processo riformatore tendente a tutelare i più deboli e a sviluppare il turismo allargandolo alle fasce che finora ne sono state escluse, il gruppo Comunista esprime il proprio voto favorevole alla normativa di riforma della legislazione nazionale del turismo.

Stato-regioni -, alla capacità di lavorare insieme in un settore complesso, in cui molto spesso gli elementi di concorrenza, anche nell'ambito comunitario - ciò è stato ricordato più volte dalla Commissione europea -, non vengono sufficientemente armonizzati e in cui vi sono, quindi, anche elementi di concorrenza selvaggia e sleale, ma nel quale ritengo che un approccio del paese sia assolutamente necessario.
Aggiungo un secondo elemento di riflessione. A me dispiace che, anche questa mattina, siano stati elencati i difetti del testo, dimenticando i numerosi pregi. Si è fatto cenno alla dimensione del turismo sociale, che è tutt'altro che secondaria, ma occorre fare riferimento anche all'equilibrio raggiunto nella distribuzione delle competenze, al pacchetto relativo alla semplificazione delle procedure burocratiche, che sono particolarmente attese dagli operatori del settore, alla questione delle imprese turistiche e delle attività professionali.
Al termine di questo iter dobbiamo manifestare gratitudine alla relatrice Servodio, al presidente Saraca e a quanti hanno cesellato un testo che è certamente migliorabile in fase di attuazione ma che è un buon punto di partenza per la legislazione del turismo (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

Sicilia ed è per questo che dobbiamo puntare in modo assoluto sulla qualità, altrimenti corriamo il rischio che questa nostra risorsa commerciale - la prima del nostro paese - sia ridotta a lumicino. Questa legge non è una grande riforma, non ha le risorse per poterlo diventare ed è per questa ragione che io voterò contro.

definitivo della Camera dei deputati. Questa non è stata soltanto una stagione di polemiche gridate sui giornali: credo ci si debba ricordare di tutti gli interventi di riforma che la nostra Commissione ha prodotto nell'attuale legislatura; l'elenco è ricchissimo e molto importante: si va dalla legge per i consumatori alla riforma dell'ICE, dai provvedimenti sul commercio a quelli per il turismo, le fiere, l'energia, il gas e le società a responsabilità limitata artigiane, che abbiamo approvato pochi giorni fa. Complessivamente, possiamo dire che questi cinque anni non sono stati anni di bisticci, ma di grandi riforme che il nostro paese attendeva da tempo.

riguarda la tutela dell'acquirente sui contratti. A partire da una simile erronea interpretazione, si potrebbe sostenere che viene autorizzata una modificazione dell'uso urbanistico degli immobili destinati ad attività alberghiera, consentendone la trasformazione in residence o - ancora peggio - in residenze turistiche di tipo transitorio, in multiproprietà. Ciò porterebbe alla perdita di quelle attività che rendono appetibile il turismo in molte aree del nostro paese, ove sono state strutturate offerte turistiche che degli alberghi e della recettività fanno il loro valore principale: mi riferisco alla qualità della recettività, a ciò che essa riesce a proporre anche in termini di allungamento della stagione turistica e di diversificazione dell'offerta.
Il comma introdotto dal Senato, che vorrebbe far prevalere l'interesse immobiliare, fondiario e speculativo rispetto alle attività di carattere produttivo, mina alle fondamenta - se questa interpretazione dovesse prevalere - il provvedimento.
Credo che l'interpretazione che ne ha dato la collega Manzini nel suo intervento sia la più corretta, anche perché le trasformazioni urbanistiche sono di competenza regionale, come è di competenza regionale, ormai da tempo, la pianificazione del patrimonio produttivo turistico del nostro paese.
Proprio perché ritengo che quest'ultima interpretazione sia giusta e che questo provvedimento possa essere minato alle sue fondamenta da un emendamento così grave, che verrà sicuramente impugnato per illegittimità costituzionale a livello regionale, non credo che i Verdi possano esprimere voto favorevole e annuncio quindi che il mio gruppo si asterrà dal voto.