studenti che, dopo essere stati iscritti per ben due anni, potrebbero sostenere un solo esame nella giornata di domani: si tratta di un'iniquità e di un'ingiustizia senza limiti!
Signor Presidente, ancora non è stata data una risposta (mi rivolgo ai colleghi dell'altro gruppo politico). Che risposta darete a quelle migliaia di studenti che non hanno potuto sostenere l'esame per divieto assoluto delle università? Riconoscete in maniera chiara che quello che questa sera approvate è un provvedimento di carattere elettorale - di carattere elettorale, lo ribadisco - ma assolutamente iniquo nei confronti dei giovani studenti; è un esempio assolutamente non lodevole per un Parlamento che dovrebbe avere la p maiuscola (Applausi di deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

nei confronti del rispetto di un principio: quello del numero programmato.
Rispetto le posizioni dei colleghi di Rifondazione comunista, i quali sono gli unici che contestano questo principio: gli altri lo accettano, ma sono pronti a tradirlo di fronte alle pressioni che ci sono di volta in volta e che pesano in una vicenda preelettorale come questa. Possiamo infatti negare che sia così in quest'aula, ma ciascuno di noi ha sentito con le proprie orecchie la domanda: «quanti voti perdiamo se gli diciamo di no?» L'ho sentita con le mie orecchie, come l'hanno sentita altri colleghi.
Non facciamo quindi finta che la questione elettorale non c'entri nulla: i collegi uninominali imprigionano la volontà di ognuno di noi e subiamo il condizionamento della concorrenza tra i vari movimenti giovanili. Ritengo che tutto ciò esuli dalle nostre responsabilità istituzionali. Dobbiamo fare in modo che la legge sia davvero uguale per tutti ed è per questo che annuncio che voteremo contro un provvedimento che viola il principio «la legge è uguale per tutti» e che sostituisce al giudizio della magistratura quello di convenienza politico-elettorale (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici-l'Ulivo e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani e del deputato Giancarlo Giorgetti).

questa vicenda, qual è la responsabilità degli studenti, che si sono trovati in una situazione sospensiva riconosciuta dai TAR? Questo è quello che indispone e che non ci fa capire la posizione assunta da chi non vuole assolutamente sostenere la regolarizzazione dell'accesso ai corsi universitari.
Riteniamo che questo provvedimento risolva solo parzialmente la questione.
Si mantengono delle macroscopiche ingiustizie per tutti quegli studenti che non sono stati messi, per ragioni diverse, nelle condizioni di sostenere altri esami.
Ciò detto, preannunciamo il nostro voto favorevole su questo testo che consideriamo, diciamo così, il male minore.

sostanziale e il diritto per i più capaci e meritevoli di arrivare ai più alti gradi dell'istruzione e quindi dell'autoaffermazione sociale, culturale e civile.
Abbiamo invece preferito affrontare il problema sotto un'altra angolazione. Se il provvedimento di sospensione adottato dal TAR riguardava l'iscrizione e non la frequenza, questi signori - cittadini tutti uguali - avrebbero accettato il rischio di una iscrizione che era sub condicione. Ma questo non investiva né il problema della frequenza né quello degli esami; del resto la frequenza è per così dire accessibile a tutti.
Per tale motivo mi chiedo come sia stato possibile che i rettori di queste università abbiano consentito a questi ragazzi, i quali avevano accettato sapendo di rischiare un'iscrizione sub condicione, quindi sub iudice, di sostenere gli esami. Questo sì che è abuso di potere ed è andare contro una legge dello Stato!
Fino a quando non ci fosse stata la sentenza non sarebbe stato possibile ammettere questi ragazzi a sostenere gli esami! Così avviene in tutti i gradi e gli ordini della scuola. Non ho sentito una parola nei confronti di questi rettori contro i quali invece noi avremmo dovuto dire qualcosa di molto più concreto e rigoroso. Non si devono porre le questioni giuridiche sotto un profilo politico che ha molto sapore di clientelismo.
Per tali motivi, pur comprendendo le aspettative di questi ragazzi che si sono visti turlupinati non dalla legge, ma dai rettori che hanno consentito loro di sostenere gli esami, nel rispetto di quel rigore che la legge uguale per tutti vuole da noi, esprimeremo voto contrario (Applausi dei deputati dei gruppi misto Federalisti liberaldemocratici repubblicani, della Lega nord Padania e dei democratici-l'Ulivo).

elettorali e via dicendo perché, semmai, potremmo dire che gli interessi delle baronie universitarie, come quelli di tutte le lobby (dai petrolieri alle compagnie di assicurazione), in quest'aula trovano tante sensibili orecchie pronte ad obbedire. Poi diventiamo coraggiosi, quasi ai limiti della violenza, quando si tratta del cittadino comune e del giovane.
Bene ha fatto Alleanza nazionale a ritenere che il diritto del giovane sia superiore, laddove si tratti di un diritto alla vita, allo studio, al lavoro e non ad interessi particolari. Di questo si è trattato: chi non l'ha capito, evidentemente non voleva capirlo perché sollecitato dalla telefonata di qualcuno che gli ha detto: «Sai, per l'università non è dignitoso». Noi riteniamo che più giovani andranno all'università, senza numero chiuso, tanto meglio sarà per il nostro paese.

per quel tipo di corso. In questo caso non si può usare la categoria dell'ingiustizia o della giustizia, come non si può certo usare perché di ingiustizie in questa vicenda ne sono state compiute tante. Vi è stata l'ingiustizia nei confronti di coloro che hanno accettato i pronunciamenti delle commissioni di selezione degli atenei e quindi non hanno insistito nella voglia di frequentare le facoltà di medicina, di odontoiatria o di veterinaria; vi è stata un'ingiustizia dei TAR che si sono pronunciati in modo difforme; ci sono TAR che non hanno dato la sospensiva; ci sono dei TAR, che sono sempre gli stessi (questo è già stato ricordato in precedenza dal collega Dalla Chiesa), che concedono la sospensiva. Quindi, vi è un'ingiustizia nei confronti dei ricorrenti al TAR del Lazio o dei ricorrenti al TAR dell'Umbria - che è la mia regione - che non hanno avuto la sospensiva e che quindi sono fuori, mentre coloro che sono ricorsi al TAR del Lazio hanno avuto la sospensiva; c'è l'ingiustizia nei confronti di coloro i cui atenei non hanno consentito l'accesso ai corsi e agli esami mentre ad altri non è stato negato.
Le ingiustizie ci sono comunque, da qualunque punto di vista si guardi. Certo è che coloro che non hanno potuto frequentare o coloro che non hanno avuto la sospensiva nel frattempo si sono iscritti ad altre facoltà o hanno ritentato l'iscrizione alla facoltà di medicina o hanno intrapreso altre carriere. Questi studenti sono stati tenuti in sospeso per un anno e mezzo, avendo sostenuto esami e essendosi espresso il Senato.
Infine, c'è una considerazione da fare. Noi siamo di fronte a una decisione dei colleghi del Senato che hanno inviato un testo formulato in un certo modo. Dobbiamo sapere che respingere oggi questo provvedimento significa chiudere la vicenda nel peggiore dei modi, cioè respingendo sia il testo che era stato approntato dalla Camera nell'ottobre del 2000 sia il testo così come era stato modificato dal Senato. Questo è l'esito della vicenda. Credo che noi, con molto buonsenso e forse con non molto gusto, non possiamo che approvare questo provvedimento così come risulta alla fine del suo iter.