astenuta perché la discussione su questo provvedimento è stata lunga e, quindi, rimando alle argomentazioni già espresse.
Ritengo si tratti di un provvedimento molto difficile, anche per le modifiche sopraggiunte al Senato, e che i tempi siano ristrettissimi. Chi, come noi, intende fare approvare rapidamente questo provvedimento aveva proposto un emendamento che ripristinava in toto il testo del Senato, perché questa ci sembrava la strada più semplice e concreta per garantire una rapida, immediata approvazione del provvedimento stesso. Tuttavia, sono state espresse alcune preoccupazioni che secondo noi meritano non solo un ascolto ma anche una risposta. Viene individuata una data per dare certezza, per non creare da oggi in poi confusione, una data che comunque garantisca e non escluda, in un provvedimento che già esclude molti studenti, quelli che in questi giorni stanno sostenendo gli esami.
Ci sembrava, pertanto, che la data del 28 febbraio potesse recepire tali istanze. Chiediamo, pertanto, all'onorevole Manzione e agli altri colleghi di accettare la riformulazione proposta dal relatore, perché siamo convinti che su di essa sarà senz'altro molto più vasto il consenso dell'Assemblea.

strada che faccia della ragionevolezza l'unica «stella polare»! In questa logica, comprendo quanto detto da Dalla Chiesa, anche se l'allarmismo mi sembra obiettivamente esagerato; comprendo le cose che gli altri colleghi in qualche modo obiettano, però vi invito a considerare che dobbiamo andare a parametrarci con una volontà che ha lo stesso livello della volontà che viene espressa in questa Camera e che, per quanto ci riguarda, corre lungo binari già predeterminati.
In questa logica, Presidente, è passato l'emendamento Palumbo 1.11 che non ha un'incidenza diretta rispetto alla materia della cosiddetta sanatoria, ma ha incidenza rispetto ai limiti della sanatoria che, con grande fatica, il Senato è riuscito a far passare.
Io invito responsabilmente tutti i colleghi ad attenersi a quel percorso che in qualche modo il Senato ci ha indicato: ogni fuga in avanti sarebbe soltanto un momento di irragionevolezza e potrebbe determinare il fallimento di un'avventura nella quale - con motivazioni diverse, tutte legittime e senza strumentalizzazioni - noi tutti crediamo.
Per queste ragioni, invito i colleghi a votare a favore degli identici emendamenti Manzione 1.7 e Volontè 1.10, che mantengono fermo il testo che il Senato ci ha inviato per la terza lettura della Camera (Applausi dei deputati del gruppo dell'UDEUR).

di accedere alla cosiddetta sanatoria di merito, vi saranno studenti che non per loro demerito o scelta non avranno in partenza la possibilità di accedere a tale sanatoria di merito. Infatti, come tutti voi sapete benissimo, alcuni atenei (cito quello di Catania, quello di Bari e altri) hanno impedito agli studenti, nonostante la sospensiva dei TAR, di iscriversi e di sostenere gli esami. Come la mettiamo rispetto a questo problema di giustizia e di equità elementare? Chiedo che mi si dia una risposta. Per questa ragione Rifondazione comunista voterà a favore del testo che è stato presentato e che riproduce quello approvato dal Senato che, sia pure in modo insufficiente, dà a questi ragazzi almeno la possibilità non di essere privilegiati ma di essere posti allo stesso livello di coloro a cui sanerete la posizione. Questo è il punto! Credo che non si possa sfuggire a una risposta chiara. Voi dovete dire che introducete un elemento di discriminazione e che lo sancite con una legge.

modo riusciremo a far acquisire agli studenti i diritti che hanno maturato.
Voterò quindi a favore degli emendamenti in esame ed invito tutti i colleghi del centrodestra a votare in questo senso. Colleghi, sarebbe un errore cadere nel tranello delle divisioni tra Governo e maggioranza!

discutere se questi studenti abbiano diritto ad essere iscritti al secondo anno o se tale diritto non sia stato loro riconosciuto. Il fatto che si tratti di ragazzi meritevoli non può che fare piacere a chi ha responsabilità istituzionali nel paese, ma non cambia la sostanza del problema. Alla luce di ciò, non me la sento di essere d'accordo né sull'emendamento Maura Cossutta 1.5 né sull'emendamento Dalla Chiesa 1.9, pur comprendendo lo spirito che è alla base degli stessi. Tuttavia, è il principio generale che deve essere oggetto delle nostre valutazioni e sotto tale profilo il provvedimento deve essere respinto.

Italia - mi pare l'onorevole Melograni - le disposizioni europee. Vi sono disposizioni europee per l'ambiente, per quelli che inquinano, per quelli che provocano la morte, che non sono state recepite e comunque, laddove sono state recepite, non sono rispettate.
Noto anche nella maggioranza una divisione, che credo dipenda proprio dal disagio profondo nel vedere che è stato leso un diritto. Sarebbe il caso che questi miei colleghi si mettessero d'accordo per indagare su questo diritto leso. Che paura - mi viene da dire alla Lega - nel poter rispettare un diritto dei ragazzi e delle ragazze, che, come ripeto, è un diritto costituzionale. Addirittura la Lega vuole cancellare tutto, vuole tornare al niente, vuole tornare alle chiusure e alle porte chiuse e sbattute in faccia.
Per noi di Rifondazione comunista non si tratta assolutamente di elezioni vicine, ma di una posizione che abbiamo sempre sostenuto, per lo meno da quando io ricordo - cioè da quando è nata Rifondazione comunista - e senz'altro in questa legislatura, che ha visto i deputati di Rifondazione comunista assolutamente impegnati ad aprire con grande determinazione le porte dell'università e non a chiuderle in faccia a chi è meno fortunato nei concorsi o a chi potrebbe avere più disagio in questo senso (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).