qualche mese - a prevalente capitale pubblico.
Per questa ragione quindi noi manteniamo una forte contrarietà sull'intero provvedimento. Comunque sarebbe molto opportuno che su queste cose ci si confrontasse perché vi è una grandissima contraddizione nella maggioranza e nel Governo (oltre che nei confronti dell'opposizione) sulla linea di politica economica.

Governo durante l'iter al Senato nasce, come è di tutta evidenza, da un contrasto tra il Ministero del tesoro, preoccupato per l'integrità patrimoniale dell'ENEL e per la distribuzione di azioni sul mercato mobiliare, e il Ministero dell'industria, indirizzato invece verso una maggiore liberalizzazione del settore energetico. Noi avremmo preferito che fosse mantenuto il testo approvato dalla Camera, perché esso avrebbe potuto cambiare in modo rilevante le disposizioni in materia di liberalizzazione dell'energia elettrica.
La cessione obbligatoria per l'ENEL delle reti nelle aree contigue, come richiesto dalle aziende municipalizzate, avrebbe senza dubbio impresso al processo di liberalizzazione un forte impulso. L'ENEL, sostenuta dal Tesoro, ha però reagito immediatamente, affermando che sarebbe stata costretta a cedere, oltre ai clienti previsti dal decreto legislativo, un ulteriore 20 per cento della propria utenza, con una grave perdita di ricavi e con una conseguente drastica riduzione del margine operativo lordo. L'ENEL ha sostenuto, inoltre, che cedendo alle aziende municipalizzate si metterebbe a rischio la tariffa unica nazionale.
Noi riteniamo che le modifiche introdotte dalla Camera non avrebbero inciso in modo significativo sulla posizione e sui conti dell'ENEL, che nel frattempo sta attuando un processo spinto di diversificazione comperando una società telefonica come Infostrada, con 6 milioni di clienti, fondandone un'altra come Wind, con 6 milioni e mezzo di clienti, accaparrandosi acquedotti pugliesi e mettendo gli occhi su Italgas. Queste diversificazioni produrranno certamente maggiori ricavi, mentre è importante rilevare che l'offerta congiunta da parte dell'ENEL di almeno due servizi di pubblica utilità tra elettricità, telecomunicazioni, acqua e gas è di fatto concorrenza sleale nei confronti degli altri competitori, in particolare delle aziende municipalizzate, perché queste ultime possono proporre un solo prodotto e a prezzi superiori.
Alla fine, ha comunque prevalso l'interesse di sacrificare lo sviluppo del processo di liberalizzazione ed è stata recepita la richiesta del Tesoro. A questo riguardo, dobbiamo doverosamente precisare che circa 4 milioni di cittadini e molti investitori istituzionali avevano sottoscritto le azioni dell'ENEL in Borsa, per un ammontare vicino ai 30 mila miliardi di lire, sulla base di dati, programmi e presupposti che poi sono stati cambiati a loro danno. Pertanto, l'attuale ripristino del testo originario ha almeno, sotto questo aspetto, restituito ai risparmiatori un loro sacrosanto diritto.
In conclusione, ritengo che l'andirivieni delle decisioni contraddittorie assunte dalla maggioranza e dal Governo abbia portato a licenziare un testo che non condividiamo e sul quale annuncio il voto contrario del gruppo di Forza Italia.

realtà economica soprattutto al centro-nord. Questa è la verità e le contraddizioni sono evidenti; abbiamo assistito ai cambi repentini e alla pressione dell'ENEL sul Governo. Il risultato è stato quello di ritornare ad un vecchio testo che noi avevamo già modificato con un emendamento prima che fosse votato dalla Camera. Purtroppo, dovevate licenziare un provvedimento e non potevate permettervi di riportarlo al Senato. Evidentemente quasi tutti i provvedimenti, ultimamente, seguono percorsi a senso unico: «o così, o Pomì», «o mangi questa minestra o salti dalla finestra». Siamo contrari anche noi a questo modo di legiferare e di cambiare l'Italia, che sembra volere la privatizzazione, ma magari non la vuole realmente attuare. A questo punto, non ci resta che votare contro il provvedimento in esame.