dal Ministero delle politiche agricole, nella quale non si leggono le stesse cose che lei ha detto. Più precisamente, per quanto riguarda le creme, si legge: «Le asserite irregolarità, se confermate, rientrano nell'ambito della specifica competenza degli enti destinatari della segnalazione (...)». In ordine poi alla famosa questione della tossicità del rame con cui sono fatti i contenitori di questi formaggi si legge che «la tolleranza al rame è alta nell'uomo e conseguentemente non si verificano situazioni di danno o di rischio quando l'assunzione giornaliera è inferiore a 0,5 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo». In sostanza, si dà la facoltà di introdurre un piccolo veleno sulla base della considerazione che, tutto sommato, a quel livello il rame non è tossico.
Il problema è che in questo paese i cittadini non riescono ad orientarsi. Ella ricorderà - e non è colpa di questo Governo perché è cosa di 15-20 anni orsono - che a livello continentale ci siamo esposti a risate omeriche allorché una legge dello Stato aveva imposto a tutti i panettieri e a tutti i baristi di indossare un copricapo di colore bianco e di foggia militare perché si riteneva che anche un solo capello caduto avrebbe potuto comportare problemi igienico-sanitario. Non si capisce perché, quando sono in gioco interessi miliardari (facciamo riferimento al grana padano e ad altri prodotti che costituiscono un biglietto da visita dell'Italia nel mondo), si possa continuare tranquillamente a sostenere che il rame è un elemento tossico ma che un'assunzione infinitesimale di questo elemento non crei soverchi problemi. In sostanza, si afferma che ci si può avvelenare ma senza gravi conseguenze, mentre per altro verso il barista, il panettiere, il verduraio continuano ad indossare quella ignobile, sciocca, stupida «bustina» sulla testa perché vi è preoccupazione per la salute dei consumatori.
È proprio in questa forbice (che rappresenta una follia) che vi è il distacco del paese dalle istituzioni: non è assolutamente possibile che si stabiliscano deroghe quando sono in gioco interessi miliardari, mentre per i poveri disgraziati non vi sono deroghe! Guarda caso, nella risposta del Ministero delle politiche agricole e forestali, la questione è talmente pacifica e tranquilla che la risposta stessa è stata indirizzata non solo ai parlamentari, ma anche a ben quindici procure della Repubblica con sedi in province italiane del centro-nord!
Se la situazione da un punto di vista giuridico fosse davvero così pacifica e tranquilla, non vi sarebbe stata la necessità di inviare a quindici procure della Repubblica la risposta alla società che ha evidenziato tali problemi. Sotto tale profilo, non ho la competenza tecnica per stabilire chi abbia ragione e chi abbia torto. Il fatto che le risposte siano state indirizzate alle procure della Repubblica rappresenta un vezzo ormai comune: ci siamo resi conti che il vero potere politico risiede in quei palazzi e che la funzione di supplenza da esse esercitata quotidianamente nel nostro paese (a volte arbitrariamente, a volte per ragioni comprensibili) è diventata un'abitudine; avremo modo, dunque, di verificare se i comportamenti delle procure della Repubblica interessate alla vicenda saranno tranquillizzanti come lo è stato il sottosegretario nel darmi garbatamente una risposta che, comunque, mi lascia insoddisfatto.