matrimonio, come condizione per poter essere considerati genitori possibili adottivi. In effetti, noi non volevamo che il matrimonio fosse considerato un elemento di rimedio per arrivare all'adozione. La convivenza è, sì, uno degli elementi da considerare, ma è anche un elemento che, assieme ad altri, può essere valutato da parte del giudice e, quindi, da parte del tribunale dei minori che deciderà se vi siano nella famiglia tutti gli elementi ed i requisiti per le condizioni di adottabilità, avuto specifico riguardo all'interesse del minore.
Abbiamo dato un forte impulso al diritto del minore ad avere, diciamo così, una situazione di familiarità personale. In altre parole, una condizione di indigenza della famiglia di origine non deve essere considerata condizione essenziale perché il bambino sia dichiarato in stato di adottabilità. La famiglia che si trova in stato di indigenza dovrà avere dagli enti locali, dalle regioni, dalle province e dai comuni tutti gli aiuti possibili senza distinzione di sesso, di razza, di religione affinché possa mantenere il bambino e conservarlo all'interno del proprio nucleo familiare. Credo che questo sia un passo fondamentale. L'obiettivo di dare ad ogni minore abbandonato una famiglia e ad ogni famiglia che lo desideri un figlio adottivo non è semplice da conseguire. Questa norma è sicuramente il frutto di un compromesso, non la migliore norma che avremmo voluto; tuttavia, essa rappresenta un passo significativo ed è con questo spirito che annunzio il voto favorevole dei deputati del gruppo di Forza Italia.

adozioni più facili, quando noi tutti pensiamo che le adozioni dovrebbero, invece, essere più rigorose e più serie, risultato che il Parlamento questa sera ha dimostrato di non voler conseguire.
Avremmo voluto avere la possibilità di fare una dichiarazione di voto su ogni articolo perché, se sulla maggior parte dei 40 articoli del provvedimento siamo d'accordo, su alcuni di essi abbiamo grosse perplessità che avremmo voluto esprimere in sede di dichiarazione di voto. Nessun gruppo - e noi, purtroppo, facciamo parte del gruppo Misto - ha avanzato la richiesta di votazione elettronica, pertanto, il procedimento è stato assolutamente inadeguato e, direi, ignobile.
Indicherò, pertanto, ora in sede di dichiarazione di voto finale, gli articoli sui quali avremmo espresso un voto contrario. Innanzi tutto, avremmo votato contro il comma 3 dell'articolo 4 in cui si sostiene che, in caso di affidamento, la famiglia di origine, i genitori o gli altri componenti, possono mantenere i rapporti con il minore. Tutti noi che ci siamo occupati di affidamento familiare sappiamo che la famiglia di origine deve mantenere i rapporti con il minore perché la ratio dell'istituto familiare è esattamente quella di aiutare una famiglia che, per motivi economici, sociali e a causa di difficoltà contingenti, non riesce ad avere un rapporto educativo e sereno con il bambino. Scrivere «possono» mantenere i rapporti con la famiglia credo ponga grossi interrogativi sul vero significato che vogliamo attribuire all'affido familiare. In ogni caso, mi sembra che anche quanto si sostiene nell'articolo 5, vale a dire che «In ogni caso l'affidatario» - è una disposizione che è stata aggiunta in questi giorni dalla Commissione - «esercita i poteri connessi con la potestà parentale in relazione agli ordinari rapporti con l'istituzione scolastica e con le autorità sanitarie» sia gravissimo, perché credo che la famiglia affidataria debba intervenire là dove la famiglia di origine non riesce ad arrivare, ma non possiamo stabilire per legge che della scuola e della sanità si debba occupare la famiglia affidataria. In questo modo, infatti, esautoriamo le famiglie di origine. So per esperienza diretta che molte volte fra famiglia di origine e famiglia affidataria la differenza è solo economica. Ancora una volta, credo che stiamo affrontando in malo modo un istituto per togliere i bambini ai poveri e darli ai ricchi. Penso, nella maniera più assoluta, che non possiamo rischiare ciò.
A noi, poi, sembra assurdo in maniera determinante l'articolo 6, per un motivo comprensibile, anche se sicuramente l'intervento della Commissione giustizia della Camera è stato migliorativo. Tale disposizione, di cui hanno parlato tutti i giornali e tutta la stampa, stabilisce che l'adozione può essere concessa ai genitori anche quando abbiano convissuto per tre anni prima del matrimonio; il periodo di convivenza, pertanto, viene considerato come tempo utile ai fini dell'adozione.
A nostro avviso, l'istigazione al matrimonio contenuta in tale articolo è del tutto fuorviante e sbagliata; evidentemente, il fatto che una coppia che abbia convissuto per tre anni sia disponibile a sposarsi non dà alcuna garanzia di una capacità affettiva e di accoglienza maggiore di quella che deriverebbe dalla stabilità della coppia, valutata dal giudice di sorveglianza.
Con grande rammarico, perché fino a dieci minuti fa i deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti avevano deciso di astenersi, dichiaro il nostro voto contrario, perché credo che la procedura adottata per affrontare un tema così serio come quello dei bambini che hanno bisogno di una famiglia non sia accettabile (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

state superate nel corso dell'esame del provvedimento stesso. Vi erano aspetti tecnicamente discutibili, nodi politici per noi francamente inaccettabili: tali problemi sono stati superati dalla discussione in Commissione e dal recepimento, da parte della relatrice e della maggioranza presente in Commissione, di buona parte delle proposte emendative avanzate dal nostro gruppo.
Il filo conduttore di tale provvedimento è la centralità del minore all'interno della famiglia, che risulta già dal titolo. Il minore ha diritto a crescere e ad essere educato all'interno di una famiglia, intesa ai sensi dell'articolo 29 della Costituzione senza divagazioni di altro tipo. Nell'interesse del minore, il ricorso agli istituti dell'affidamento e dell'adozione è residuale, perché il provvedimento punta a sostenere il più possibile il minore all'interno della sua famiglia; vengono eliminati equivoci relativi ad improvvidi termini contenuti nel testo proveniente dal Senato (per esempio i riferimenti alla povertà, che avrebbero potuto essere fuorvianti); si prevede un aiuto alle famiglie con il coinvolgimento di tutte le istituzioni potenzialmente interessate (dallo Stato alle regioni, agli enti locali); la volontà del minore viene valorizzata anche qualora abbia meno di dieci anni, se capace di esprimerla; viene eliminato ogni equivoco sulle coppie di fatto ed ogni tentativo indiretto, per certi aspetti ipocrita, di riconoscerle, come si faceva con la precedente formulazione; vi sono un deciso sfavore verso l'istituzionalizzazione del minore ed un miglioramento deciso della situazione esistente. La realtà verificherà se siano necessari ulteriori miglioramenti.
Tutto ciò motiva la nostra valutazione positiva (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

Significativo è stato poi anche un ulteriore emendamento introdotto dalla relatrice: quello con il quale si è fissata la data del 2006 per il superamento del ricovero in istituto dei minori abbandonati o in condizione di esclusione momentanea dal nucleo familiare, per favorire invece l'affido familiare o l'inserimento in comunità.
Signor Presidente, colleghi, vorrei sottolineare inoltre che questo testo introduce il riconoscimento di un altro diritto, che è stato oggetto di lunghi dibattiti in quest'aula anche nella discussione della legge sulla procreazione assistita: il diritto all'identità! Tale diritto viene sancito perché innanzi tutto vi è il diritto del minore a conoscere la sua condizione di adottato, superando quindi il retaggio culturale che vedeva lo status di adottato come una vergogna o comunque come una condizione da nascondere e da rimuovere, riconoscendo così l'alto valore sociale e non solo privato del gesto dell'adozione, che per questo va reso noto al minore protagonista di questo atto d'amore.
Allo stesso modo, anche il diritto a conoscere l'identità biologica è salvaguardato in caso di gravi motivi di salute psicofisica. Credo però che su questo punto controverso l'esperienza futura e il monitoraggio della casistica potranno consentire nel tempo un ulteriore miglioramento della legge.
La previsione di misure di sostegno economico per l'adozione di ragazzi di età superiore ai 12 anni o di minori con handicap può contemperare i rischi - da alcune parti preventivati e che rischiavano di far naufragare poi questa legge - che l'innalzamento della differenza di età da 40 a 45 anni tra adottandi e adottato poteva comportare nelle procedure di adozione dei minori oltre i sei anni. Per questi motivi, noi ci riteniamo soddisfatti di questa previsione.
Vorrei anche ringraziare la relatrice per la sua tenacia e per la perseveranza perché, nonostante il duro calendario dei lavori di quest'Assemblea, è riuscita a portare all'approvazione questa legge (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo).

tribunale dei minori, ricorrendo ai servizi socio-sanitari degli enti locali, deve accertare la capacità di educare il minore, la situazione personale ed economica, la salute e l'ambiente, si dimentica totalmente dell'accertamento che riguarda l'affettività.
Per essere precisi, vi è un'altra annotazione. Il ricorso ai servizi socio-assistenziali degli enti locali, che sono sicuramente istituzioni con grandissimi meriti, probabilmente avrebbe potuto essere implementato pensando ad una task force di persone altamente qualificate e specializzate che potessero effettivamente dare un giudizio di valore con mezzi tecnici più specifici e professionalmente più adeguati.
Sono d'accordo con l'aumento della differenza di età tra adottante e adottato, anche in considerazione dell'allungamento della vita, e soprattutto della qualità della vita.
Sono assolutamente favorevole alla possibilità introdotta di conoscere le proprie origini, sia pure con moltissimi paletti e, come è giusto, rispettando le altre persone in gioco e quindi anche i genitori naturali. Credo che questa sia una possibilità che neppure lo Stato può togliere a nessun essere umano. Inoltre, tanto perché resti agli atti, avrei voluto intervenire su alcune incongruenze di tipo tecnico-giuridico. Per esempio in alcuni passaggi parliamo di sentenze costitutive che riguardano gli status che hanno non solo effetto retroattivo, ma che lo hanno anche quando non siano ancora passate in giudicato. Su piccole cose di questo genere credo che si sarebbe potuto ragionare con maggiore tranquillità. In ogni caso annuncio il voto favorevole dei deputati del gruppo UDEUR e rinnovo i complimenti alla relatrice (Applausi dei deputati del gruppo UDEUR).

giuste che sono state avanzate nei confronti di lentezze e burocratismi. Infatti nella legge sono previsti passaggi di verifica e di monitoraggio per correggere anche in futuro le eventuali situazioni di difficoltà e di debolezza. E abbiamo valorizzato anche le riflessioni autocritiche degli operatori. Mi riferisco agli operatori dei servizi sociali, che vivono spesso, anche contro la loro volontà, in una dimensione di autoreferenzialità, caratterizzata da un'eccessiva discrezionalità. Da parte loro vi è quindi una richiesta forte di far parte, come servizio, come professionalità, di un processo generale di rinnovamento culturale. E questo rinnovamento in parte è presente in questa legge. Al primo posto viene collocato il bambino e nell'affidamento e nell'adozione vi sono più soggetti. Diritto del bambino, quindi, ad avere una famiglia, ma anche diritto del bambino a crescere nella propria famiglia.
Il provvedimento che ci accingiamo a votare - lo voglio ricordare - arriva a conclusione di una legislatura in cui il centrosinistra si è caratterizzato per coraggiose scelte innovative, scelte di politiche sociali che sono state anche scelte di politica culturale: la riforma dell'assistenza; le politiche per l'occupazione; gli interventi concreti per i nuclei familiari con figli disabili gravi e gravissimi; congedi parentali; interventi di aiuto al reddito a favore delle madri che significano appunto tutela della maternità come valore sociale e scelta individuale, una tutela che riconosce però la libertà e la responsabilità femminile e che non è - mi rivolgo al Polo - tutela intesa come controllo e cultura della colpa contro la donna; il piano nazionale per l'infanzia. Sono state quindi scelte sociali, di politica generale, e culturali.
I diritti delle persone, i diritti del bambino possono essere garantiti solo dentro un sistema pubblico di sicurezza sociale, che include e non esclude, che promuove l'uguaglianza, la cultura della solidarietà e dell'accoglienza, contro pericolosi segnali di integralismi, di culture identitarie, discriminatorie, legate al sangue e alla razza. La figura genitoriale, insomma, non è definita dal legame identitario biologico con il bambino, ma appunto dalla capacità affettiva, di relazione e di responsabilità. Una legge, quindi, che va in questo senso, molto attesa e che recepisce la necessità di alcuni cambiamenti per quanto riguarda gli istituti e la questione dell'età.
Il mio gruppo (e qui viene la parte critica) ha presentato alcuni emendamenti durante l'esame in Commissione in sede redigente - emendamenti che sono stati respinti - e si è astenuto sull'articolo 6 con una riflessione molto critica. Credo che bocciando i nostri emendamenti si sia persa un'occasione: i nostri emendamenti non era ideologici, anzi li abbiamo definiti anti-ideologici. Il primo punto per noi è infatti l'interesse del bambino e l'obiettivo è far sì che nessun bambino rimanga in istituto. La nostra convinzione è che c'è famiglia dove c'è relazionalità, affettività e responsabilità. Vi è poi il problema relativo a chi adotta. Credo che su questo punto la società e la politica si debba interrogare. Esistono nella realtà coppie di fatto con figli, famiglie monoparentali con figli. Sulla base di quali elementi si individua allora l'idoneità o la non idoneità ad essere bravo genitore (Commenti)?... Scusate, ma per noi questo è un punto importante. Non è certo il sacramento del matrimonio a garantire la stabilità futura dell'unione. Non è certo la singolarità della figura genitoriale a impedire la crescita e lo sviluppo sereno di un figlio o di un bambino adottato. Vale di più la difesa della normalità sociale, fondata sull'ordine tradizionale familiare o la possibilità concreta di raggiungere l'obiettivo di non lasciare neanche più un bambino in istituto?
Su questo non siamo stati d'accordo e lo abbiamo dimostrato. La laicità per noi è una bussola per tutti: non esistono i laici cattolici, dovremmo essere tutti laici e la laicità non significa agnosticismo, non è relativismo etico. Per noi c'è etica dove c'è possibilità di scegliere perché è l'etica quella che costruisce la polis. L'etica non è quella della maggioranza, ma l'etica

---

Pag. 119

---

condivisa, fondata sulla consapevolezza e sulla responsabilità delle persone. Non è la laicità, né è cultura libertaria per cui il desiderio dell'individuo proprietario diventa un bisogno e diventa il diritto. La politica oggi è arretrata, purtroppo; noi votiamo a favore del provvedimento in esame, con tutte le nostre riflessioni critiche, perché esso rappresenta un passo in avanti e dà risposte concrete ai bambini. Il nostro voto, però, guarda anche in avanti perché, ne siamo convinti, la coscienza diffusa del nostro paese è già più avanti, molto più avanti (Applausi dei deputati del gruppo Comunista).

soddisfatto di questo provvedimento per ragioni opposte a quelle che ha sostenuto la collega.
L'articolo 6 secondo me doveva limitarsi a prevedere che le coppie che adottano devono essere sposate, perché mi sembra che in ogni provvedimento, di qualsiasi materia si tratti, venga sempre introdotta una forte contrapposizione ideologica che tende ad equiparare il contratto che viene stipulato esplicitamente e volutamente da due persone che vogliono costituire una coppia di fatto al vincolo matrimoniale, che presenta profili di tipo pubblicistico per quanto riguarda diritti e doveri, nettamente diversi ed esplicitamente scelti dalle persone che vogliono rispondere nei confronti della società sotto tutti gli aspetti relativi alla convivenza.
Credo sia ora di finirla di affrontare questo tema in maniera più o meno larvata in tutti i provvedimenti, costituendo gli avamposti per azioni successive che tendano ad equiparare due istituti che in ogni caso devono essere separati perché hanno significati profondamente diversi.
Detto questo, vorrei ricordare ancora all'onorevole Maura Cossutta e a tutti quelli che la pensano come lei che la famiglia non è costituita solo da fattori affettivi ed ambientali, ma anche da fattori di filiazione legittima o naturale e che la famiglia naturale è composta da un uomo e da una donna, per chi non avesse ancora compreso quali sono le leggi naturali che da sempre regolano la coesistenza umana. Voi state andando assolutamente fuori strada: ve lo voglio dire per l'ennesima volta.
Detto questo, crediamo che la legge sia buona e che il lavoro svolto dalla relatrice sia stato buono. Non ci capacitiamo del fatto che al Senato si sia discusso un provvedimento per tanto tempo e poi, guarda caso, alla Camera si sia riusciti a trovare la quadratura, proprio in prossimità della campagna elettorale.
Siamo tutti uniti, abbracciamo tutti questa legge e sentiamo di avere tutti una parte di paternità della stessa, perché la riteniamo equilibrata, ma questo la dice lunga sull'atteggiamento sbagliato tenuto dalla maggioranza nei confronti dell'opposizione, nonché di tutte le associazioni che per molto tempo hanno rappresentato problemi importanti che sono sempre stati misconosciuti e, guarda caso, alla Camera hanno trovato invece recepimento. Ne siamo contenti, ma ciò non fa altro che evidenziare l'atteggiamento negativo tenuto dalla maggioranza al Senato.
Detto questo siamo assolutamente favorevoli al provvedimento, che voteremo convintamente (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

testo perché in gioco c'era la tutela dei minori e non delle famiglie che si apprestano all'adozione.
Siamo tutti consapevoli di quanto sia indispensabile questo testo e confermiamo che purtroppo presso il Senato si è perso troppo tempo per ragioni non conciliabili con quelle che, invece, in questa Camera sono state ampiamente sostenute. Stante lo spirito costruttivo che si è realizzato e pur non trattandosi di un provvedimento che ci soddisfa completamente, voteremo convintamente a favore (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

Si dicono finalmente alcune frasi importanti e sostanziali in difesa delle persone che giacciono negli istituti, che sono più grandi di età e con handicap: con l'aumento del differenziale di età, proprio quelle persone (in base all'abitudine di adottare bambini come se si fosse ad un self-service) potevano rimanere escluse; non a caso, si chiede un aiuto fino a 18 anni per quei bambini che vivono una doppia difficoltà: l'allontanamento dalla famiglia d'origine (con un carico di tragedie alle spalle) e la tragedia dell'istituzionalizzazione. Si dà finalmente valore alle comunità «vere» come quelle di don Oreste Benzi.
Signor Presidente, non voglio entrare nel merito dell'adozione: è giusto che il bambino abbia una sua famiglia, ma è giusto anche valorizzare i sentimenti e i sogni (spesso così misteriosi) della voglia di maternità e paternità. Troppo spesso si parla soltanto in termini burocratici di tale fenomeno, ma credo che il Parlamento debba occuparsi della parte legislativa e non addentrarsi troppo nel fenomeno e rispettare la privacy dei sentimenti.
Ritengo, dunque, che il provvedimento rappresenti - grazie al contributo di tutti, ad esempio, del forum delle famiglie e, in particolare nel Parlamento, della Casa delle libertà - un grosso passo in avanti. Inoltre, ogni due anni, la legge potrà essere rivista e speriamo che potremo rivederla tutti insieme con molta calma. Dobbiamo comprendere che dare voce ai bambini può essere uno slogan troppo facile: dovremmo davvero dar voce ai bambini, ma anche agli adulti i quali, senza bambini, non stanno bene (e i bambini soffrono senza gli adulti). In conclusione, ringrazio tutti quanti e speriamo che dalle parole si passi presto ai fatti (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

giuridico degli aspiranti genitori: infatti, lo abbiamo sentito. Vorrei dire che questa non era la sede per operare una revisione giuridica, peraltro non priva di riflessi costituzionali, del concetto di famiglia, per questo considero la soluzione adeguata allo scopo del provvedimento, che è quello di facilitare l'adozione. Lo stesso vale per l'innalzamento dell'età a quarantacinque anni. Queste norme, insieme allo snellimento consistente delle procedure, segnano un significativo passo in avanti rispetto alla situazione attuale.
Tutti noi abbiamo principi e convinzioni che ameremmo vedere tradotti in norme, ma qui noi non siamo filosofi morali né scienziati politici, siamo legislatori, e compito dei legislatori è trovare soluzioni possibili, utili per i cittadini. Questa legge rappresenta la migliore soluzione possibile oggi ed è utile, sicuramente utile, alle persone in carne ed ossa che stanno aspettando - e ce l'hanno fatto sapere in molti modi - una facilitazione dell'accesso all'adozione. Per questo approviamo questa legge con convinzione e con soddisfazione (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).