che compare o scompare a seconda che si viva una fase inflazionistica oppure disinflazionistica.
Il secondo meccanismo: se un cliente è molto rischioso, la banca non gli accorda un mutuo, dovendo praticargli un tasso superiore alla soglia; cosa farà quel cliente che avesse sicuramente bisogno di quel mutuo? Andrà dagli usurai. Come l'equo canone creò il mercato nero degli affitti, l'equo tasso creerà il mercato nero dei prestiti, vale a dire l'usura. I tassi ex lege, in altre parole, sono un regalo agli usurai, li fanno dilagare anziché sgominarli.
Il terzo meccanismo: i rappezzi come quelli previsti dalla norma che ci accingiamo a varare comportano costi aggiuntivi per le banche, già gravate - e le banche ne sono colpevoli - da costi più alti delle concorrenti estere. Chi credete che pagherà gli oneri aggiuntivi? È ovvio, i futuri richiedenti di mutui: le nuove famiglie, le imprese e i professionisti.
Ecco perché noi proponevamo che lo Stato intervenisse per ridurre una parte significativa di oneri che, dopotutto, derivano da una legge dello Stato sbagliata, la n. 108 del 1996. A tutto ciò non si è posto rimedio, provocando così un quarto meccanismo perverso: le banche estere tenderanno a tenersi lontano dal mercato italiano, che contiene meccanismi perversi; così facendo si indebolisce la concorrenza, l'unico elemento che può costringere le banche italiane a tassi più bassi per la nostra economia.
Per tutto ciò, dichiariamo che, avendo il Governo perso l'occasione per rimediare ad una legge sbagliata del 1996, il voto dei deputati del gruppo di Forza Italia sul provvedimento in esame non potrà che essere contrario (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

e senza penale, anche questo per fare entrare finalmente il credito nel mercato.
È mancata la parte più importante, anche se, almeno a parole, inizialmente vi era una maggioranza trasversale disposta a recepire tutte queste considerazioni. Credo che questa sia l'accusa più grave che possiamo rivolgere alla maggioranza e al Governo.
Riteniamo si sia persa un'occasione vera e che il tavolo di concertazione, che sembra sostituire la mancata adozione di provvedimenti legislativi, alla fine sia solo un bluff del quale presto non sentiremo più parlare. Riteniamo che questo provvedimento sia un vero pasticcio, che ancora una volta penalizza il consumatore.
Non abbiamo riscontrato una vera sensibilità del centrosinistra a favore dei consumatori ed è per questo motivo che il Centro cristiano democratico voterà contro questo provvedimento.

sistema finanziario, mentre sappiamo tutti che, nel corso della fase disinflazionistica, gli istituti di credito hanno preferito emettere obbligazioni a breve a fronte di erogazioni a lungo termine, potendo godere così della concomitante discesa dei tassi di interesse, da un lato, e incatenare i propri creditori a clausole contrattuali fisse, dall'altro. Il presidente di Bankitalia e i Soloni della finanza bancaria hanno evocato crisi di fiducia internazionale nei confronti del sistema finanziario italiano proprio nel momento in cui Moody's aveva già scontato i valori dei crediti delle banche verso i mutuatari italiani, considerando altamente probabile la revisione al ribasso dei tassi dovuti.
Tutte scuse, ma pesanti, che hanno trovato a Palazzo Chigi orecchie attente e da qui è nato il decreto-legge che si vorrebbe convertire in legge; un decreto che non solo non punisce un comportamento platealmente illegale ma lo premia, esonerando le banche dalla restituzione delle somme introitate in più dopo la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della legge antiusura.
L'Assemblea ha respinto quasi tutti gli emendamenti che avevamo presentato (fatta eccezione per uno che spero venga accolto positivamente dai beneficiari), tutti tesi a smussare un testo già ampiamente insufficiente di fronte a quello che è stato definito un lucro indebito cessante. Allo stesso modo sono state respinte le proposte serie, ragionevoli e credibili che abbiamo avanzato. Mi riferisco, in primo luogo, alla garanzia dal 1996 in poi dell'applicazione dei tassi di interesse a tasso fisso inferiore ai tassi considerati usurari, alla garanzia del rimborso a tutti i mutuatari delle somme indebitamente corrisposte in più agli istituti di credito in virtù di contratti capestro che impediscono concretamente l'estinzione anticipata del mutuo o la rinegoziazione dello stesso data l'indisponibilità delle banche. Infine, penso all'applicazione automatica e senza oneri dei benefici per la generalità dei contraenti. Queste misure avrebbero dovuto essere contenute in una proposta seria di fronte ad una sentenza precisa della Corte di cassazione e a favore di milioni di cittadini. Voi avete, sì, proceduto a diversificare le ragioni di un mutuo per l'acquisto, la ricostruzione o la ristrutturazione di una prima casa da abitazione non di lusso o per altri motivi dal mutuo di imprese o di famiglie, ma non avete risolto il vulnus di un meccanismo predatorio che continuate a coprire e a giustificare fino alla fine, pur di assecondare le sirene di Bankitalia e dei poteri forti di questo paese.
Signor Presidente, il gruppo di Rifondazione comunista si è sempre battuto per risarcire i cittadini da un decennio di sacrifici, di salari depauperati, di balzelli fiscali insopportabili, da impunità per un'abnorme evasione fiscale; il gruppo ha denunciato un sistema di politica economica e sociale che destrutturava lo Stato sociale ma che ricompensava ampiamente e ripetutamente le grandi imprese, le grandi società finanziarie ed assicurative, le centrali finanziarie e bancarie, che da sole hanno potuto risparmiare e, dunque, non versare allo Stato decine di migliaia di miliardi di lire soltanto negli ultimi tre anni. Ancora una volta l'ingordigia ha permesso loro di tenere le mani nelle casse dello Stato e contemporaneamente nelle tasche dei cittadini più deboli e più esposti (che poi è la stessa cosa). Non dovevate permettere ciò. Ora nessun motivo potrebbe indurci ad approvare la conversione in legge di questo decreto-legge ed è per questo che il voto dei deputati del gruppo di Rifondazione comunista non potrà che essere apertamente negativo (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

lasciato alla completa autonomia contrattuale delle parti.
Siamo convinti - come abbiamo denunziato in Commissione e in aula in maniera insistente - che un vulnus di tal genere al principio della libera contrattazione e l'introduzione ex lege di tassi bancari predeterminati rappresentino un brutto precedente, che pone (come peraltro evidenziato da autorevoli osservatori) il sistema bancario del nostro paese in una situazione piuttosto difficile nell'ambito internazionale.
Fortunatamente, il nostro sistema bancario si muove in un ambito di mercato europeo e mondiale, quindi, per poter agire in condizioni di parità, non deve essere sottoposto a vincoli altrove ignoti e addirittura inconcepibili. Inoltre, la credibilità finanziaria del sistema Italia ne potrebbe risultare fortemente danneggiata. Ciò naturalmente non significa che non consideriamo in una certa misura ingiusto il profitto che potrà essere conseguito dagli istituti bancari nei confronti di chi ha acceso un mutuo a tasso fisso quando - come è avvenuto nell'ultimo periodo - i tassi di interesse calano vertiginosamente.
È altresì vero che, quando un debitore ha contratto un mutuo a tasso fisso, ha operato una chiara scelta economica, scommettendo su un certo andamento dei tassi che poi si è rivelato diverso: quindi, a rigore di termini contrattuali, il contratto di mutuo dovrebbe essere immodificabile, ma è altrettanto vero che i metodi con cui gli istituti bancari fanno la provvista di mezzi finanziari sono tali da consentire loro un grande spazio di manovra: pertanto, essi possono, in presenza di tassi fortemente calanti, ridurre il costo della provvista e, dunque, non sarebbe francamente equo consentire loro un tale utile aggiuntivo.
In questa logica abbiamo presentato una serie di emendamenti (che sono stati bocciati) e, in particolare, una proposta emendativa diretta a contemperare le esigenze della tutela dei principi del libero mercato e della libera contrattazione tra le parti con quello dei legittimi interessi dei mutuatari: ma evidentemente, su tale argomento, questa maggioranza e questo Governo sono sordi!
Abbiamo tentato di prevedere che nella rinegoziazione si applicassero le regole del mercato che, in tal caso, andrebbero a vantaggio dei mutuatari; allo stesso tempo, con le nostre proposte abbiamo previsto un azzeramento (nei contratti di mutui finalizzati all'estinzione anticipata di un precedente mutuo ipotecario) di qualsiasi imposta e tassa e dei diritti o degli emolumenti ipotecari e la riduzione di un quarto degli oneri notarili (se dovuti). Purtroppo, tale proposta non ha avuto esito.
Non poche sono state e sono le responsabilità del settore bancario che hanno portato alla sentenza della Corte di cassazione; il settore bancario, dunque, ha opposto una resistenza eccessiva alla rinegoziazione a costi accettabili dei mutui a tasso fisso divenuti troppo onerosi. Sarebbe stata auspicabile (dobbiamo evidenziare la responsabilità dell'ABI) una più forte azione di persuasione nei confronti degli associati, per indurli a comportamenti meno chiusi e meno egoistici.
Signor Presidente, riteniamo che il provvedimento che stiamo per votare non sia in grado di risolvere il problema senza danni gravi per la credibilità del sistema creditizio e finanziario del nostro paese, in quanto pecca di dirigismo (peraltro connaturato alla linea di politica economica della maggioranza di centrosinistra). Tale dirigismo non si concilia con la globalizzazione dei mercati finanziari e con le regole dell'Unione europea: ciò dovrebbe essere chiaro a tutti.
Avevamo proposto una soluzione di compromesso equa e ragionevole, sia in Commissione che in aula, che fosse più rispettosa delle regole di mercato e dei principi fondamentali del diritto, nonché vantaggiosa per coloro che hanno stipulato un mutuo oneroso a tasso fisso. Ci saremmo aspettati una maggior attenzione da parte della maggioranza, perché si trattava di un'iniziativa maturata e formulata con spirito costruttivo.

---

Pag. 94

---

Signor Presidente, non potremo che contrastare la conversione del decreto-legge: da qui il nostro voto contrario sul disegno di legge di conversione, non perché vogliamo fare un favore alle banche, ma perché - così come è strutturato - il provvedimento è dannoso per la credibilità del nostro paese (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e misto-CCD).

Potremmo discutere molto anche sui criteri utilizzati per la fissazione del tasso sostitutivo all'8 per cento. Abbiamo già paventato il rischio che nei prossimi mesi questo tasso possa essere considerato troppo elevato, allora perché non lasciare la fissazione del tasso alla libera contrattazione? No, si è voluto fissare l'equo mutuo. Bene, noi siamo convinti che nei prossimi mesi dovremo ritornare sulla questione.
Per le ragioni che abbiamo esposto finora, voteremo convintamente contro questo provvedimento.

Purtroppo per le forti limitazioni dell'articolato che in quest'aula sono state evidenziate, si rischia, da un lato, di non raccogliere tutte le giuste e legittime istanze di equità e di giustizia provenienti dai consumatori, dalle famiglie e dalle imprese, e dall'altro di inserire meccanismi che potrebbero prestarsi a distorsioni. Con ciò intendo riprendere quanto hanno detto altri colleghi in ordine al cosiddetto mercato nero e alla possibilità di fare un regalo agli usurai, qualora si continuasse con normative troppo dirigistiche e vincolistiche che, proprio perché tali, possono consentire distorsioni estremamente gravi.
Volevamo una norma che non allontanasse il nostro sistema creditizio da quello europeo, una norma che, tenendo presenti le esigenze del mercato e della concorrenzialità, valutasse anche le resistenze evidenziate in questi anni dal mondo bancario per una rinegoziazione spontanea e contrattuale dei mutui a tasso fisso.
Siamo convinti che quanto è stato fatto non risponda in alcun modo alle esigenze manifestate. Valuteremo la posizione della maggioranza e del Governo anche tenendo conto del voto che ha modificato una parte sostanziale del provvedimento. Vedremo se rispetto alle modifiche introdotte da questo ramo del Parlamento, il Governo e questa maggioranza cederanno ancora una volta alle pressioni delle lobby. È una maggioranza che su questo tema non possiamo non giudicare debole ma dirò di più: è una maggioranza conflittuale perché alcune sue parti hanno non solo manifestato insoddisfazione ma anche avanzato la richiesta di compiere passi più decisi nella direzione di accogliere le giuste esigenze manifestate dai soggetti più deboli nel rapporto tra banche e cittadini, banche ed imprese, e banche e famiglie.
Questo è il grave problema dinanzi al quale ci troviamo, un problema che evidentemente si somma al tema del radicale ammodernamento del nostro sistema bancario. In questi anni sono state approvate molte leggi e normative sul piano della privatizzazione, ma indubbiamente i risultati ottenuti non ci hanno consentito di vedere realizzate condizioni per un forte recupero di efficienza e per una gestione più rigorosa del nostro sistema bancario. Vediamo ancora che i costi di gestione dei conti correnti e i costi bancari in generale sono nettamente superiori alla media europea. È un dato, questo, su cui riteniamo che il Parlamento ed il Governo debbano riflettere perché occorre proseguire nello smantellamento dei privilegi che ancora oggi resistono. Occorre introdurre elementi incisivi di mercato e dare forte trasparenza al settore creditizio.
Sono queste le ragioni di carattere generale e di carattere specifico sulla base delle quali riteniamo che si sia persa un'occasione perché questo provvedimento potesse avere una portata molto più vasta ed incisiva. Pur tenendo conto dei miglioramenti che il dibattito ha registrato sia al Senato sia alla Camera, ci riteniamo ancora assolutamente insoddisfatti della definizione complessiva della materia; annuncio, pertanto, il voto contrario dei deputati del CDU.

sul problema della credibilità dei mercati finanziari italiani e del mercato creditizio, in particolare, nel contesto europeo.
La soluzione che si è trovata richiama il principio del «chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato»; sostanzialmente non si vuole riconoscere che in questi anni il legislatore e il Governo hanno fatto orecchie da mercante rispetto alle osservazioni sollevate dai diretti interessati; si è poi cercata per il futuro una tipica mediazione all'italiana stabilendo un tasso che oggi appare di particolare favore per i mutuatari della prima casa e tassi diversificati per le altre fattispecie, con riferimenti piuttosto strambi; per il periodo gennaio 1976-ottobre 2000, si è fissato il tasso di sostituzione ad un valore medio dei rendimenti lordi dei buoni del tesoro poliennali con vita residua superiore ad un anno. Francamente, non si capisce con quale logica economica e finanziaria sia stato rintracciato questo tasso di sostituzione, se sono vere le considerazioni che hanno portato alla scelta della soluzione governativa contenuta in questo decreto-legge; il Governo doveva muoversi con imbarazzo tra diverse situazioni: in primo luogo, come ho detto prima, tra le ragioni del mercato e della concorrenza. Il mercato finanziario e creditizio dovrebbe essere maturo ma, in realtà, tale non è, destando ancora oggi molte critiche. Stiamo ora discutendo di tassi usurari, ma come hanno fatto altri colleghi che mi hanno preceduto, si potrebbero esprimere molte riserve sull'attuale gestione del credito in Italia. Il richiamo del Governatore aveva un fondamento: in effetti, la struttura dell'azione creditizia con un passivo che va conformandosi rispetto agli impieghi e, quindi, con una provvista di mezzi finanziari che si struttura con riferimento ad impieghi a tasso fisso, è tale che l'equilibrio economico-finanziario degli istituti di credito può essere messo a repentaglio. A dir la verità, se facciamo riferimento ai risultati di bilancio ampiamente strombazzati poche settimane fa dall'Associazione bancaria italiana con riferimento al 2000, dobbiamo concludere che tali preoccupazioni di bilancio appaiono un po' infondate.
Più ragionevole è, invece, il riferimento alle esigenze ed alle opportunità degli operatori, dei consumatori e dei cittadini che desiderino contrarre un mutuo a tasso fisso, laddove si contesti la rinegoziazione senza penalità, che poteva derivare da un sistema nel quale, di fatto, in virtù di una norma di legge, ogni mutuo a tasso fisso diventa a tasso variabile. Ciò, lo ripeto, non in virtù di un contratto tra le parti ma di una norma di riferimento stabilita con legge dello Stato. In tal modo saremmo veramente entrati in una dimensione nella quale lo Stato, in modo invasivo, illegittimo e contrario ai principi della concorrenza e della libera economia, avrebbe dettato le condizioni dei rapporti tra le parti.
Per tale motivo, avevo intenzione di intervenire sul complesso degli emendamenti, laddove l'onorevole Bono, con il quale molto spesso sono d'accordo, proponeva a regime l'eliminazione di qualsiasi penalità in occasione della rinegoziazione dei mutui a tasso fisso.
Credo sia opportuno che tali strumenti possano continuare ad esistere, che siano previste penalità ma che esse siano contenute nella sfera del ragionevole. Purtroppo, oggi ciò non avviene perché le banche, nel corso di questi quattro anni, seppure a conoscenza del problema, hanno dimostrato quale sia la loro consueta attitudine ad ignorare le esigenze del consumatore, del cittadino cliente, anche perché, purtroppo, di concorrenza nel settore creditizio ve ne è sicuramente ancora troppo poca.
D'altro canto, è chiaro che il legislatore nell'affrontare un problema come questo, estremamente grave e che si riferisce a categorie sociali strutturalmente deboli sia nel settore delle imprese e dei professionisti (che ricorrono all'indebitamento per procedere ad investimenti) sia nell'ambito delle persone fisiche, deve prestare un'attenzione particolare. In proposito, siamo molto soddisfatti dell'eliminazione della maggiorazione originariamente introdotta dal Senato con riferimento al mondo delle

---

Pag. 98

---

imprese e dei professionisti perché, quando si parla di usura, ci si riferisce in particolare ai soggetti imprenditoriali in difficoltà, che pertanto rischiano concretamente di dover interrompere la propria attività produttiva a causa di tali circostanze.
La soluzione adottata dal Governo non esime se stesso e la maggioranza dalla responsabilità politica, che alla luce di tale vicenda deve essere ben evidenziata. Noi avevamo denunciato tale responsabilità da tempo non soltanto con riferimento ai soggetti privati, ma anche relativamente ai mutui concessi dalla Cassa depositi e prestiti (un organismo del Ministero del tesoro) agli enti locali negli anni passati (mi riferisco in particolare alla rinegoziazione del 1996). In quelle circostanze, con innumerevoli emendamenti ed interrogazioni presentati dal gruppo della Lega nord Padania avevamo segnalato tale incongruenza, tale violazione di legge che, tra l'altro, ha dato origine anche alla presentazione di ricorsi in sede giudiziaria da parte di enti locali.

tassi d'interesse praticati nel nostro paese), davanti quindi all'evoluzione negli anni di un percorso che si delineava e che definiva la riduzione dei tassi d'interesse anno dopo anno, trimestre dopo trimestre, il minimo che avrebbe dovuto fare il sistema bancario era una presa d'atto che, soprattutto dopo l'entrata in vigore della legge n. 108 del 1996 che contrastava i tassi usurari, avrebbe dovuto immediatamente adeguare i tassi praticati alla norma di legge! Però, siccome in questo paese vi è la tradizione che normalmente le leggi si fanno al servizio di logiche e di interessi ben definiti, il sistema bancario italiano ha ritenuto che avrebbe potuto godere anche in questo caso di una sorta di trattamento speciale, di una sorta di extraterritorialità, rispetto all'applicazione della legge che contrastava l'usura e quindi, non ha assunto alcun provvedimento!
Si è dovuti quindi arrivare ad una sentenza della Corte di cassazione per definire un limite ad un abuso che si era sostanzialmente verificato: in un paese nel quale qualunque cittadino o qualunque soggetto giuridico praticava tassi di interesse superiori al tasso-soglia stabilito dalla legge, incorreva in determinati reati e quindi veniva processato, ma questo valeva per tutti tranne che per le banche!
Rispetto a questa situazione, quindi, ci siamo trovati a dover gestire - in termini politici e per giunta di decretazione d'urgenza - tale emergenza.
Qual è l'elemento fondamentale che determina questa distorsione che esiste soprattutto nel nostro paese? Abbiamo più volte detto e rivendicato che il problema di fondo è quello di «togliere il tappo» ad una distorsione oggettiva e aprioristica del mercato del credito, costituita dall'impossibilità di rescindere o di rinnovare i mutui a tasso fisso una volta contratti.
Infatti, le penali che vengono applicate in questi tipi di contratti non consentono ai clienti, che sono la parte debole dei contraenti, di poter modificare le norme. In condizioni di normalità alla riduzione dei tassi, se i clienti non fossero stati impossibilitati a ricontrattare i mutui, noi avremmo avuto naturalmente un adeguamento progressivo dei mutui e dei tassi sui mutui ai tassi praticati sul mercato. Non saremmo mai intervenuti per via legislativa. Se ciò è avvenuto, è stato per la irresponsabilità da un lato, e lo ribadisco, del sistema creditizio, e dall'altro lato per l'impossibilità dei clienti di difendere le proprie posizioni. Allora, chi in quest'aula per tutta la giornata ha rivendicato la sacralità della stipula del contratto come una sorta di feticcio - attorno al quale non si doveva né si deve legiferare per mettere in discussione il principio che ciò che è contrattualmente definito non può poi essere messo in discussione da una norma di legge a posteriori - avrebbe ragione se noi non fossimo in un sistema che è sostanzialmente viziato perché vede uno dei due soggetti (le banche) agire in una sorta di patto leonino per fagocitare gli interessi dell'altra parte, che è la parte più debole. Allora, davanti a una distorsione come questa sarebbe stato un dovere morale, prioritario, giuridico e legislativo di questa Camera e del Parlamento italiano intervenire sul nodo che a regime impedisce che si verifichi una liberalizzazione reale del sistema. Quindi, avremmo, dovuto intervenire, come dicevano e proponevano gli emendamenti di Alleanza nazionale, nella direzione di abbattere il nodo dell'indissolubilità del contratto e delle penali che rendono impossibile la rescissione dei contratti di mutuo. La maggioranza e il Governo hanno respinto questa impostazione e ci siamo pertanto ritrovati con una legge che noi non riteniamo assolutamente rispondente alle esigenze che venivano prospettate e soprattutto inadeguata e sbilanciata, soprattutto a favore del settore creditizio.
La stessa determinazione del tasso di sostituzione è arbitraria. Infatti, non è scritto in alcun libro sacro che il tasso di sostituzione debba essere ricavato dalla media dei tassi degli ultimi quindici anni dei buoni del tesoro poliennali. Dove è scritto? Tanto è vero che nella prima stesura, invece che ai quindici anni, la

---

Pag. 100

---

media si era rapportata ai venticinque anni per raggiungere un altro livello di tasso. Allora, tutto in questa norma è precario e discrezionale.
Signor Presidente, ho già finito dieci minuti?

del 1996 (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Allora, come tale potrà entrare in vigore solo dal 29 dicembre in poi, senza regolare nulla per il pregresso. Tra l'altro, vi è tanto di sentenza della Corte di cassazione, la n. 525 del 2000, che impedisce la retroattività delle interpretazioni autentiche. Il decreto-legge, di fatto, lascia la situazione inalterata, lascia totalmente aperto il contenzioso per i mutui che sono scaduti il 31 dicembre 2000 e va esclusivamente a favore del sistema bancario: è un favore alle banche, al grande potere e al grande capitale (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Forza Italia).
Non si dica, quindi, che è un decreto-legge antiusura perché è stata una manovra di tipo elettoralistico per sbandierare, in occasione delle elezioni, il fatto che si è intervenuti sui tassi usurari delle banche, ma in realtà il decreto-legge fa un favore alle banche perché riduce enormemente i danni, le perdite eventualmente derivanti dall'applicazione integrale della legge antiusura e dall'esecuzione delle sentenze della Corte di cassazione. Questa è la realtà! Il Governo ha tutelato soltanto le banche e ciò deve essere ben chiaro; il provvedimento in sé cercava di porre fine ad un capitolo increscioso del comportamento del sistema bancario, ma, in realtà, mantiene comunque aperta la situazione di incertezza per quanto riguarda il periodo 1997-2000.
Tutta questa confusione deriva esclusivamente dalla sordità - non c'è più sordo di chi non vuol sentire, non c'è più cieco di chi non vuol vedere - dimostrata nel suddetto periodo nel quale nessuno ha voluto prendere in mano la situazione. La legge non prevedeva un intervento nelle norme transitorie per i mutui in essere, quindi la norma avrebbe dovuto essere applicata già da allora. Con questo decreto-legge, il Governo ha fatto solo un favore ai grandi poteri e, sicuramente, non a coloro che hanno dovuto indebitarsi per costruire una casa o avviare la propria attività. Non credo che questo sia lo scopo sociale che un Governo deve perseguire (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania, di Forza Italia e di Alleanza nazionale).