avrebbe precluso la votazione dell'ordine del giorno del collega Bono n. 9/7583/1.

consumatori. Credo che sia una dimostrazione della volontà di andare incontro alle esigenze dei consumatori.

tasso effettivo applicato sia stato di due punti percentuali superiore al tasso effettivo previsto dall'articolo 2.
Questo è un modo che sembra più complicato di quello che è, ma sostanzialmente si tratta di ricalcolare il piano di ammortamento con un tasso più basso, al fine di restituire a coloro che hanno sottoscritto o acceso un mutuo a tassi elevati un tasso più equo. Si tratta di una modifica che va ad incidere sul piano di ammortamento. Diciamo che il criterio è lo stesso, ma le modalità di rimborso sono diverse.

sono un esperto in materia. L'unica cosa chiara, signor Presidente, è che si compie palesemente un atto illegale, che dovrebbe essere severamente punito, anche se a commetterlo sono tutti gli istituti di credito o la loro stragrande maggioranza. D'altronde, perché costoro devono godere di impunità diversamente da quanto accade per il resto della collettività? Oppure, perché la legge deve essere meno uguale per loro? Anche a fronte di queste domande non vi sono risposte plausibili e credibili. L'unica cosa credibile, a mio avviso, è che, se passasse questo emendamento, forse gli istituti di credito si renderebbero conto di essere in uno Stato di diritto, dove la regola principale è il rispetto dei diritti di tutti. Onorevoli colleghi, in tal senso il voto favorevole a questo emendamento è davvero meritorio.

Ci pone dei dubbi, a questo punto, il fatto che si siano aspettati quattro anni per affrontare il problema. Qualcuno dirà che c'è una sentenza della Corte di cassazione, ma - come è noto - può essere superata da un'altra sentenza, quindi sarebbe stato forse più opportuno lasciare che la magistratura facesse la sua parte e coinvolgesse in questa disquisizione del tutto giuridica le parti interessate. In realtà, si è varato il decreto-legge in questione, invece di procedere con un provvedimento che avrebbe potuto essere ampiamente discusso e avrebbe potuto avere esiti diversi, perché qualche funzionario del Ministero del tesoro si è reso conto che, in questi anni, ha pagato tassi di interesse superiori al tasso usuraio. Pertanto, con il timore di rilievi da parte della Corte dei conti, ha insistito presso il Governo perché si procedesse attraverso lo strumento del decreto-legge, al fine di fare salvi gli effetti nel frattempo consolidati.
Non può essere questa la ragione che ha spinto il Governo ad utilizzare lo strumento del decreto-legge; ribadiamo che il Governo avrebbe dovuto restare fuori dalla questione, semmai avrebbe dovuto accompagnare, anche attraverso una forte pressione nei confronti delle parti sociali, la ricerca di una soluzione con altri strumenti.
Per questo motivo abbiamo proposto l'emendamento in esame che, in sostanza, è volto ad eliminare la previsione riguardante i titoli di Stato che salvaguarda coloro che, in questi anni, si sono messi in una posizione assolutamente non operativa rispetto ad un problema che riguardava naturalmente anche i conti dello Stato.

oggetto di discussione anche all'interno della maggioranza, con la richiesta da più parti dell'approvazione di un emendamento di questo tipo.
Chiediamo, quindi, che il parere venga modificato in senso favorevole ad una clausola così importante relativa alla questione dei finanziamenti, che semplificherebbe sicuramente i rapporti fra le parti.

problema della inestinguibilità anticipata dei mutui o dell'impedimento all'estinzione anticipata dei mutui e alla loro riconversione.
Inoltre, dovendo questo provvedimento tornare all'esame del Senato, una modifica in questo senso, sia pure nella misura dell'1 per cento, potrebbe rappresentare una onorevole mediazione fra maggioranza e opposizione.

di valutare gli effetti - in termini di oneri - che sarebbero derivati dall'approvazione di quell'emendamento.

riguardo c'è un'elencazione precisa e completa nell'articolo aggiuntivo in esame), si configurano come degli interessi usurari a doppia cifra (e più precisamente oltre il 20 per cento).
La seconda parte dell'articolo aggiuntivo Viale 1.02 precisa in modo accorto che la misura massima del tasso di interesse usurario, per quanto riguarda gli interessi di mora o convenzionali, non si riferisce a versamenti omessi per evasione (ossia non vi è dolo da parte del contribuente) ma si riferisce a soprattasse o penali dovute a mero ritardo nei pagamenti. Un'osservazione, questa, puntuale e meritoria, anche perché, se tale previsione fosse stata estesa ai casi di evasione tributaria, l'atteggiamento del gruppo della Lega nord Padania non sarebbe stato di tipo positivo.
Complessivamente valutata, ritengo questa sia un'occasione buona per dire una parola precisa e definitiva su tali fattispecie. Per tale motivo il gruppo della Lega nord Padania voterà a favore dell'articolo aggiuntivo Viale 1.02.

Molgora Tit.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

giurista. Pongo alcune domande, signor Presidente giurista: si può ipotizzare l'interpretazione autentica di una norma dopo che si sono espressi tutti i gradi della magistratura? In secondo luogo, dopo anni di violazioni, si può parlare di interpretazione autentica senza mettere in discussione il diritto uguale per tutti i cittadini? In terzo luogo, si può definire interpretazione autentica una modifica così profonda, che di fatto stabilisce elementi di novità sostanziali? Credo di no, francamente, ma per tale ragione mi rivolgo al giurista.
La scelta, Presidente, appare quantomeno strumentale. Perché dico questo? Perché, in caso contrario, ci si sarebbe trovati nella condizione di dover restituire quanto è stato tolto dalle banche ai cittadini, come la magistratura ha deciso con una propria sentenza.
Infine, credo che il Presidente del Consiglio ed il Governo - lo dico francamente - non sarebbero intervenuti con un'interpretazione autentica se la magistratura avesse dato ragione alle banche.

di cassazione, risolvendo la questione nel modo che tutti sappiamo.
Non vedo perché il Parlamento sarebbe dovuto intervenire per interpretare autenticamente quella normativa. Per interpretare cosa? Ed allora, si tratta di una modifica!
Sottolineo poi che, nel momento in cui si fa passare per un'interpretazione autentica quello che invece rinviene dai principi più elementari e generali del diritto, ovvero quella che è una sorta di retroattività per quanto attiene ad un'illiceità (di natura penale o di natura civile, definitela come volete), questa non può essere riportata al momento della stipula del contratto. Nel momento in cui si stipula il contratto, valgono le norme che all'epoca reggevano quel contratto! Se poi il differimento non del contratto ma dell'efficacia dello stesso, è posticipato da tre clausole a dopo le rate - nel caso specifico, dopo il pagamento delle rate -, allora si tratta di un'altra cosa!
Se ci vogliamo prendere in giro, parliamo di interpretazione autentica. Ritengo però che non sia il caso di andare oltre su questo argomento e di accogliere le indicazioni dei colleghi che hanno presentato gli emendamenti soppressivi di quella fantomatica ed inesistente interpretazione autentica (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).