in primo luogo alla richiesta che anche l'ultima rata del 2000 fosse conteggiata con i nuovi tassi di sostituzione. Ciò non è stato possibile sia per una questione materiale sia per una questione simbolica di intervento sul pregresso.
In secondo luogo, vi è una questione che sta particolarmente a cuore sia a noi sia alle associazioni dei consumatori: mi riferisco alla possibilità di estinguere anticipatamente il mutuo senza pagare alte penali. Il contratto di mutuo è l'ultimo santuario dell'indissolubilità in questo paese: si può rescindere qualsiasi contratto, anche il matrimonio, ma non un contratto di mutuo senza pagare penali altissime. Noi vorremmo che si intervenisse su tale questione, ma anche in questo caso emerge la paura della concorrenza fra le singole banche, perché quando una banca ha «accalappiato» un cliente e lo ha costretto, indotto o convinto a sottoscrivere un contratto di mutuo, ovviamente non vuole più che tale cliente se ne liberi, magari per contrattarne un altro presso un istituto di credito diverso. L'impossibilità di sganciarsi da un contratto di mutuo si basa su un rapporto di tipo vessatorio: noi chiediamo che la libertà di scelta venga garantita, riconoscendo un diritto di recesso che preveda una penale non superiore all'1 per cento del capitale residuo, come è già previsto in materia di credito al consumo.
Prendiamo atto, ministro Visco, che il Governo è contrario, anche per questioni di calendario, ad apportare ulteriori modifiche al testo del decreto-legge. Ne prendiamo atto, ma non ci basta: chiediamo al Governo, in quest'Aula, un impegno chiaro e preciso al fine di affrontare al meglio e urgentemente la questione grazie ad un tavolo di concertazione tra banche, associazioni di consumatori e Governo che garantisca e guidi il dialogo tra le parti per arrivare al più presto a definire modalità che consentano di uscire dal vincolo assoluto rappresentato dal contratto di mutuo.
Signor ministro, le chiediamo di indicare tempi certi per l'inizio di questa concertazione, ma anche per la conclusione di tale dialogo. Il Presidente Ciampi afferma che concertazione significa decisione, significa scelta e non chiacchiere. Per questo noi chiediamo un tavolo di concertazione: non lo facciamo per noi ma per i clienti, vale a dire per coloro i quali accedono al credito presso gli istituti bancari.
Dalla precisione della sua risposta, ministro Visco, dipenderà anche l'orientamento dei deputati Verdi in ordine agli emendamenti da noi presentati, nonché il nostro voto finale sul provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l'Ulivo - Congratulazioni).

Il risultato di questo delicato lavoro rappresenta per i titolari di mutui un forte vantaggio economico, valutato in circa 4 mila miliardi di minori costi. Per il sistema bancario è un onere rilevante ma, di contro, esso può contare su un quadro di riferimento normativo certo che consentirà una migliore operatività sui mercati.
Siamo consapevoli, tuttavia, che restano da definire alcuni aspetti collegati a questa vicenda che, pur non riguardando direttamente la questione della soglia di usura dei tassi di interesse, hanno una rilevanza significativa. Come, in particolare, è stato sottolineato nel corso dei lavori nei due rami del Parlamento dai gruppi dei Verdi, il costo dell'estinzione anticipata dei mutui, allo stato attuale, comporta per la clientela delle banche costi particolarmente elevati e tali da rendere eccessivamente vincolante il contratto stipulato.
Il Governo è consapevole della necessità che tale materia sia rivista, anche in relazione alle mutate condizioni dei mercati rispetto agli assetti del recente passato che avevano motivato l'introduzione di quei vincoli. Si tratta di materia contrattuale, quindi essa deve essere affrontata nelle sedi opportune. Il tavolo formalmente già istituito tra Associazione bancaria italiana ed Associazione dei consumatori dovrà essere subito riattivato: il Governo si impegna a sollecitarne la convocazione e a seguire l'evoluzione del suo lavoro ed esorta a pervenire ad una conclusione in tempi rapidi e certi.
Al riesame dei costi per l'estinzione anticipata dei mutui dovrà poi ...

sé, gli interventi sul complesso degli emendamenti, credo che l'onorevole Leone, che questa mattina aveva chiesto di parlare sul complesso degli emendamenti e che per un disguido non era presente in aula nel momento in cui gli è stata data la parola, come è avvenuto altre volte possa avere diritto di svolgere adesso il suo intervento, che sarebbe l'ultimo sul complesso degli emendamenti.

l'esame del provvedimento, possono essere effettuati, altrimenti no. Se vi è un intervento extra ordinem di una decina di minuti, come nel caso dell'onorevole Leone, esso non sarà computato nei tempi di discussione sugli emendamenti. È chiaro?
Ha chiesto di parlare l'onorevole Leone, che dispone di dieci minuti. Ne ha facoltà.

a casa» un decreto-legge che non è utile a nessuno se non alla maggioranza, ma non dovrebbe neppure dichiarare, con una promessa che non so quando potrà mantenere, che ciò che è stato richiesto dai Verdi e dall'opposizione potrà essere preso in considerazione in un altro momento (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

evoluzione. Così non è stato, perché i clienti italiani non potevano andare dalle banche a chiedere la riconversione dei mutui! Infatti, le penali e i costi di un'operazione del genere la rendevano impossibile!
Allora, in presenza di una condizione di vero e proprio «patto leonino», cioè alla posizione di privilegio di un contraente rispetto all'altro, oggi chi in questa aula invoca la sacralità del rapporto di mutuo dice una corbelleria, perché non si può difendere la sacralità di un rapporto contrattuale davanti ad una distorsione oggettiva che sarebbe stata effettuata tra i due contraenti!
Vi è di più. Nel dibattito tra i Verdi ed il Governo di questa mattina assistiamo ad una grande ipocrisia da parte del Governo: quando, infatti, il ministro Visco parla di soluzione giusta ed equilibrata che deriverebbe dall'applicazione di questo decreto-legge, non so dove veda la soluzione equilibrata perché è tutta squilibrata a favore soltanto del contraente bancario, ma l'aspetto della giusta soluzione non esiste proprio!
Infatti se per giusta soluzione intende quello che ha affermato dopo e cioè che i titolari di mutui avranno un forte vantaggio economico siamo arrivati all'assurdo: per il Governo la fissazione del tasso di sostituzione diventa un vantaggio economico! Se il Governo parla di vantaggio forse ritiene che sarebbe stato giusto continuare a mantenere introiti per le banche che erano praticamente illegali, avendo riscosso fino al 2000 dei tassi superiori al tasso-soglia.
In conclusione, onorevoli colleghi, quando alla richiesta di eliminare le penali si risponde nel modo con cui ha risposto il ministro Visco e si rinvia a un non meglio precisato tavolo di convergenza, quando si introduce una norma all'interno di un sistema che avrebbe dovuto essere autoregolamentato e non si capisce quale sia l'unico strumento da adottare e non si affronta l'unico tema che può eliminare definitivamente quello che finora ha impedito l'autoregolamentazione del mercato, non siamo solo davanti ad un provvedimento dirigista, ma siamo davanti a un provvedimento illogico, mortificante e offensivo sia degli interessi dei clienti sia della logica economica. È come dire che in questo paese dobbiamo mantenere delle norme che servono soltanto ad alcuni - e guarda caso sono i poteri forti - con i quali questa maggioranza cinque anni fa firmò delle cambiali in bianco che ora è costretta a mettere all'incasso e a pagare perché ciò fa parte di quel bagaglio di impostazioni politiche e di connivenze con coloro che hanno il controllo di questo paese un bagaglio che, finora, ha caratterizzato cinque anni di Governo dell'Ulivo.
Per i motivi su esposti, noi contestiamo la risposta del ministro del tesoro e riteniamo che la chiave per affrontare il problema a regime sia la eliminazione del meccanismo delle penali e questa eliminazione non può che essere fatta per legge perché altrimenti nelle scelte contrattuali prevarrà come è prevalsa finora, la posizione del contraente più forte, che è sempre stata la banca.

prima. Non era il caso di intervenire prima con una mediazione, in una situazione di questo tipo?
Mi sembra che sia stato inopportuno l'intervento in questi termini del ministro, a fronte di un provvedimento sicuramente dirigista in quanto incide sui tassi. In realtà, la scelta doveva essere di diverso tipo, a nostro avviso: o si applicava tout court la legge n. 108 del 1996 e quindi si consentiva la sua applicazione anche sui mutui in essere, in mancanza di una norma transitoria, oppure si doveva perseguire la strada di una mediazione, ma bisognava perseguirla allora, addirittura nel periodo di vacatio legis, cioè nel famoso anno in cui il tasso-soglia per regolamentare i cosiddetti finanziamenti usurari non era ancora applicato.
Ricordo, infatti, che la legge è del marzo del 1996 e l'applicazione dei tassi-soglia, cioè la normativa che doveva rendere più giusto e più equo il mercato, era prevista a partire dal 1^o aprile 1997. C'era quindi tutto il tempo per intervenire politicamente anche allora. Tuttavia, la difesa ad oltranza dei poteri forti, di coloro che dispongono del grande capitale, ha fatto sì che non si potesse più far fronte alla situazione. La stessa Corte di cassazione è intervenuta in proposito in modo molto pesante, emanando una serie di sentenze che sostanzialmente hanno dato ragione a coloro che venivano finanziati, rendendo così applicabile la legge n. 108 del 1996.
Pertanto, penso che, intervenendo con questo decreto-legge, il Governo abbia contraddetto se stesso; oltretutto, mi sembra che si sia voluta fare una operazione sostanzialmente preelettorale, nel tentativo anche di salvaguardare le banche da ulteriori perdite che si sarebbero potute verificare con l'emanazione di altre sentenze.
Ecco perché dico che l'intervento del ministro Visco è stato molto povero in termini di contenuti.

una questione centrale, cioè l'estinzione anticipata dei mutui creditizi (che è e resta un problema nell'ambito dell'istituzione bancaria), spesso ostacolata da clausole vessatorie.
Pertanto, nell'esprimere soddisfazione per l'impegno che il Governo si è assunto solennemente in quest'aula, in attesa di verificare nei fatti gli esiti del tavolo di concertazione, condividiamo la linea assunta. Riteniamo, infatti, che, in questa situazione e nel quadro complessivo, essa offra comunque certezze e ci consenta di procedere dando ai consumatori e alle istituzioni bancarie quel minimo di regolamentazione che serva a dare al mercato la certezza necessaria.

il punto centrale del decreto-legge. Era necessario permettere finalmente al cliente di estinguere anticipatamente e senza spese il mutuo, passando ad una nuova contrattazione, in modo che il rapporto fra cliente e banca fosse più equilibrato; questa è la condizione per determinare, alla fine, anche il livello dei tassi di interesse sul mercato.
Credo che ancora una volta il Governo abbia dimostrato di essere molto cauto nella difesa degli interessi del consumatore e molto più attivo nella difesa di un sistema bancario che, non solo per ammissione delle forze politiche presenti in Parlamento, ma dell'intera società civile, non è né concorrenziale né trasparente, ma si basa su un cartello che di fatto impedisce un corretto rapporto tra consumatore e sistema bancario.
I nostri emendamenti vanno, quindi, in questa direzione e credo di poter annunciare fin d'ora un voto assolutamente contrario del nostro gruppo su questo provvedimento.

Noi riteniamo che il Parlamento e il Governo in primo luogo debbano individuare strumenti adeguati per superare le resistenze del sistema bancario ad una gestione più trasparente e all'individuazione di una concorrenzialità del sistema creditizio per far sì che la realtà italiana del credito competa effettivamente con i parametri europei sia sotto il profilo dei costi per le banche sia sotto il profilo delle agevolazioni al mondo delle piccole e medie imprese. Chiediamo un intervento affinché il nostro paese, anche nel settore del credito, raggiunga un livello europeo.

troverà soluzione con il provvedimento, ma la questione dell'estinzione anticipata del mutuo avrà un esito concreto nella sede propria della concertazione tra banche, Governo ed organizzazioni dei consumatori. Per i motivi esposti, ritiro i miei emendamenti e preannuncio la presentazione di un ordine del giorno impegnativo per il Governo, nel quale trasfonderò i contenuti degli stessi.

distinzione tra mutui contratti per la casa di abitazione non di lusso e quelli contratti per altre esigenze, o la distinzione tra persone fisiche ed imprese), viene stabilito un principio inaccettabile, ovvero quello secondo cui per alcune fattispecie avviene ciò che non solo noi, ma anche un ministro di questo Governo, il ministro Nesi, in un'intervista al quotidiano La Stampa del 30 dicembre 2000, ha giudicato aberrante...

si vuole pensare o ci si illude di non potervi pensare, sperando che questa situazione di relativa stabilità dei tassi a livelli bassi, come nel nostro paese non se ne erano visti da decenni, continuerà in maniera indefinita.
Basterebbe, invece, guardare alle regole che presiedono al funzionamento dell'unione monetaria per capire che l'obiettivo generale della Banca centrale europea non è quello di mantenere bassi i tassi di interesse, ma quello di mantenere bassa l'inflazione: pertanto, la Banca centrale risolverà il dubbio se favorire tassi di interesse bassi, e di conseguenza il consumatore e lo sviluppo, aumentando i tassi al fine di tenere bassa l'inflazione.
In conseguenza di ciò, fra non molto - speriamo di no -, queste norme potrebbero ritorcersi contro il consumatore. Da queste considerazioni non può che derivare il voto contrario sugli emendamenti e sull'impostazione generale.

Giordano 1.47, ma penso che debba essere chiaro che le responsabilità vadano ricercate in quella parte politica.

generali del diritto. Se la stipula del contratto è avvenuta in base ad una determinata normativa, non capisco perché si debba sostenere di intervenire retroattivamente per sanare situazioni non sanabili in base ai principi generali del diritto.
Esprimeremo un voto favorevole su questo emendamento soppressivo del solo primo comma dell'articolo 1 perché, in tal modo, si eviterebbe almeno una contraddizione tra l'enunciazione in esso contenuta e tutto ciò che viene previsto nel resto del provvedimento. Si sostiene che non vi è illecito civile né penale e si sana, comunque, la situazione con un colpo di spugna, anche se, a nostro avviso, non si sarebbe dovuto procedere ad alcuna interpretazione perché tutto ciò è già insito nella norma di carattere generale del nostro ordinamento. Per quale motivo si deve riconoscere che la situazione, in base alla normativa vigente al momento, era corretta e poi imporre nuove misure? Vi è una contraddizione enorme - lo ripeto - tra il primo comma dell'articolo 1 e il resto del provvedimento e, per queste motivazioni, invito ad esprimere un voto favorevole sull'emendamento Giordano 1.48. Ciò consentirà, peraltro, di «salvare la faccia» di un provvedimento che tutto è fuorché giuridicamente corretto nel testo proposto all'attenzione dell'Assemblea.

retroattivo e, in base ad una recente sentenza della Corte costituzionale, la n. 525 del 2000, non si possono effettuare interpretazioni autentiche con effetto retroattivo. Non possiamo pensare che la conversione di questo decreto-legge possa risolvere problemi giuridici perché vi sarà un enorme contenzioso che si trascinerà ancora per anni. La responsabilità di tutto ciò dovrà essere addebitata a questo Governo.
Vogliamo evitare che si determini un enorme numero di giudizi e di sentenze, ancora prima di giungere ad un orientamento definitivo. Chiediamo, quindi, che quanto scritto nel primo comma abbia effetto a partire dal 2001 e che per gli anni compresi fra il 1997 ed il 2000 si applichi tout court la legge n. 108 del 1996; in sostanza, chiediamo che in via interpretativa si possa applicare il «tasso soglia», considerando usurari i tassi che lo superano. Mi rendo conto che ciò significherebbe modificare l'attuale orientamento del Governo, ma riteniamo che un intervento di questo tipo eviterebbe notevolissimi problemi alle banche e, soprattutto, a coloro che hanno utilizzato il finanziamento; si tratta di una questione di giustizia. Se la legge del 1996 non prevedeva norme transitorie né disposizioni per i contratti in corso, significa che doveva essere applicata anche a questi ultimi. Di conseguenza, l'intervento di cui stiamo discutendo oggi può avere efficacia solo dal 2001.
In realtà, il Governo sta facendo una forzatura esclusivamente per venire incontro ai suoi amici delle banche, agli amici del grande capitale, che questo Governo ha sempre tutelato (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Forza Italia).

Prego, onorevole Bono.

nel momento in cui si dice che ai fini dell'applicazione dell'articolo 644 del codice penale e dell'articolo 1815 del codice civile si applicano i limiti previsti dalla legge mi pare che si dica una cosa talmente ovvia e scontata che non ha bisogno - per un'Assemblea che dovrebbe essere seria nella normazione - di essere portata all'attenzione dell'Assemblea.

avrebbe determinato lo slittamento di un provvedimento che, per quanto contestato da Alleanza nazionale, è indubbiamente atteso da molti consumatori italiani.
Pertanto, sottoporremo al Governo la questione attraverso un ordine del giorno, ben sapendo che l'esigenza manifestata non solo va incontro alle necessità espresse della magistratura, chiamata ad applicare la legge sull'usura ma addirittura cerca di colpire, con un'azione di contrasto efficace, i veri casi di usura, che purtroppo oggi sono rimessi alla valutazione prudente del magistrato e comportano spesso costose consulenze tecniche.
Speriamo che il Ministero possa intervenire nelle maglie della legge per dare una soluzione ad un problema che non solo potrebbe venire incontro all'attività della magistratura ma - lo ripeto - che potrebbe diventare anche uno strumento efficace di contrasto al fenomeno grave dell'usura.

questa mattina anche il ministro Visco; non si può parlare di costi, semmai di minori ricavi.

quella volta, invece di adottare un intervento di questo tipo, si provvide a facilitare in qualche modo la ricontrattazione dei mutui.
Questo è il punto centrale del provvedimento. Era necessario un intervento del Governo in questa materia? Noi crediamo di no o, per lo meno, riteniamo che il Governo sarebbe dovuto intervenire utilizzando un'altra strada, perché non è sicuramente accettabile ciò che è stato fatto dall'ABI che, con molta leggerezza ed anche con un po' di supponenza, riteneva che il problema non sarebbe stato affrontato dal Governo e pensava di poter continuare ad utilizzare i mutui a proprio favore lucrando sulle differenze.
In questo senso la nostra posizione non può che essere uguale a quella dei nostri colleghi della Casa delle libertà. Riteniamo che sia mancato l'intervento del Governo, che avrebbe dovuto utilizzare la moral suasion per costringere il sistema bancario ad aprire nuovamente le contrattazioni con i mutuatari e, quindi, addivenire ad una soluzione che non poteva essere di tipo dirigistico.
La soluzione adottata dal Governo non ci vede d'accordo perché avrà profonde ricadute sul sistema creditizio in generale e sul sistema Italia. Infatti, quando le banche straniere si avvicinano al sistema creditizio italiano e, più in generale, al sistema finanziario, lo fanno con molta circospezione considerando che abbiamo l'abitudine di intervenire sui mercati con questo tipo di provvedimenti e, quindi, in qualche modo impediamo alle parti di arrivare ad una contrattazione libera. Il mutuo a tasso fisso è una scelta del consumatore, del mutuatario, perché naturalmente esso permette di stabilire in misura fissa la restituzione del capitale, ma vi sono altre forme di mutuo.
Oggi il Governo ci viene a dire - ciò è abbastanza divertente e mi dispiace che il ministro Visco sia andato via - che sostanzialmente la questione posta nell'emendamento presentato da Forza Italia dovrebbe essere poi affrontata dalle banche e dalle associazioni dei consumatori. Allora, perché non farlo prima? Perché intervenire con questo meccanismo, che mi ricorda molto quello dell'equo canone? Siamo passati dall'equo canone all'«equo mutuo». Quanto è equo questo mutuo?
Considerando il fatto che ci troviamo in una situazione di tassi discendenti e che quindi interveniamo fissando un tasso soglia per coloro che hanno contratto un mutuo per la prima casa ad un tasso dell'8 per cento, per esempio, mi chiedo se fra qualche mese saremo costretti - visto che i tassi stanno scendendo - ad intervenire nuovamente perché il tasso fissato sarà troppo alto.
Forse si sarebbe potuti intervenire facilitando, per esempio, la stipula di nuovi mutui in sostituzione del precedente, come previsto nel comma 2 del nostro emendamento, ovvero esentando da imposte, tassi e diritti, gli emolumenti ipotecari, gli onorari notarili, ovvero incidendo sulla detraibilità degli interessi pagati per il periodo 2000-2001 o aumentando il limite massimo di 7 milioni di lire della detraibilità e aggiungendo a quel limite massimo la possibilità di detrarre le spese pagate per l'estinzione dei mutui. Si sarebbe potuto prevedere di detrarre gli oneri notarili relativi all'iscrizione di ipoteca ovvero intervenire nei confronti delle banche aumentando la deducibilità degli oneri causati dai differenziali della contrattazione dei mutui. Tutto questo poteva essere fatto ma non è stato fatto; si è preferito seguire strade diverse che ci inducono ad una posizione contraria al provvedimento in esame e al Governo che l'ha proposto.

al Senato sia qui alla Camera. Le agevolazioni previste nell'emendamento sono a carico del fisco, quindi dello Stato, quindi del cittadino consumatore, quindi non si può affermare che le banche non vogliono sostenere il costo relativo al mancato ricavo (penso ai cosiddetti lucri cessanti) e poi chiedere che questi minori ricavi siano a carico dello Stato. Voi giocate su due tavoli dal punto di vista politico. Prima ho ascoltato la vostra lezioncina sul comportamento dei Verdi, però voglio chiarire che esso non è mai stato strumentale ma è stato sempre di sostegno alle battaglie dei consumatori. Noi abbiamo approvato un provvedimento urgente che restituisce alle famiglie mutuatarie, per prestiti fino a 150 milioni, una cifra che oscilla tra i 2 milioni e mezzo e i 4 milioni; non accettiamo però che i cosiddetti oneri mancati delle banche siano a carico dello Stato e quindi dei cittadini.
Tra l'altro sostenete che questo provvedimento non avrebbe dovuto neppure essere presentato e che avrebbe dovuto essere ricondotto alle sedi proprie e poi, quando ciò accade, volete che non si faccia nulla e che questo venga stabilito per legge. È davvero una contraddizione strumentale che vogliamo sottolineare e ci chiediamo come risponderete ai cittadini quando si domanderanno il motivo di una proposta che fa torto ad un'opposizione che avrebbe dovuto avere qui dentro un comportamento molto più serio (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Verdi-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

non è ben definita, dal momento che si rimanda la questione senza assumere un vero impegno sull'accoglimento dell'ordine del giorno, siamo costretti a fare nostro l'emendamento e ad insistere perché venga votato. Ci pare, ripeto, che il Governo dica genericamente «affronteremo», e così via.
Insomma, se l'ordine del giorno viene accolto pienamente rinunciamo senz'altro a fare nostro l'emendamento, ma se ciò non avviene lo faremo nostro e ne chiederemo la votazione.

devono calpestare le normali regole del diritto? È da stamattina che lo sto dicendo. Sono domande che non hanno risposte plausibili da parte della maggioranza che sostiene queste scelte, che a malapena nascondono un comportamento adagiato sulle esigenze bancarie. Questa è la nostra opinione, pertanto in un gesto di autonomia e di responsabilità credo si debba riaffermare un principio di giustizia sacrosanta e per questo, cari colleghi, vi invitiamo a votare a favore dell'emendamento.

visibilità e aggressività. Il sospetto viene avvalorato se solo si leggono altri emendamenti di identico tenore che seguono quello al nostro esame, soprattutto conoscendo i presentatori, che sappiamo essersi posti in un certo modo rispetto al problema posto da alcune associazioni di consumatori, e ricordando altresì una storia non dissimile di violenza e di ricatto nelle origini politiche di qualcuno. Come dicevo, sorge il sospetto che in tal modo sia stata sacrificata anche la coerenza della logica che si è voluto maldestramente scegliere per dare un contentino qua e là, consentendo a qualcuno, in definitiva, da un lato, di strumentalizzare le legittime aspirazioni dei consumatori a veder risolta la situazione e, dall'altro, di imbrigliare quelle che possono essere considerate più utili e più strumentali.
Pertanto, sarei spiritualmente d'accordo con quanto richiesto con gli emendamenti Giordano 1.51 e Molgora 1.9, ma non riesco ad esprimere un voto favorevole perché non ne condivido la logica sottostante. Apprezzo tuttavia la loro coerenza che mette in luce l'incoerenza dell'impianto generale di questo provvedimento che, a mio avviso, è sciagurato.

creditizi e va certamente nell'interesse dei consumatori (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

hanno dovuto sopportare tassi più che usurari e che oggi non hanno alcun tipo di agevolazione. Questo è il paese reale dell'Italia, non quello che va raccontando il collega Agostini!

l'interpretazione corretta che il decreto-legge di cui stiamo parlando avrebbe dovuto dare. Poiché il discrimine, sul quale si è basata anche la sentenza della Corte di cassazione, è costituito dalla legge che definisce il tasso usurario, crediamo che, in base ad una interpretazione autentica, la restituzione degli interessi al di sopra del tasso-soglia debba essere individuata dal momento dell'entrata in vigore della legge n. 108 del 1996 e, quindi, dai primi mesi del 1997. Così non è in questo decreto-legge; quindi, riteniamo che esso non corrisponda ad un'interpretazione corretta della sentenza della Corte di cassazione.

chi avrà cifre rilevanti da recuperare continuerà a ricorrere, ma i meno abbienti saranno costretti a subire l'egemonia delle banche. Non ritengo che questa possa essere la filosofia del Governo o l'intendimento della sinistra, che dovrebbe essere più attenta ai problemi sociali (ma che in questo momento è molto più attenta agli interessi delle banche) (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Forza Italia).

credito al consumo. Non si capisce infatti per quale motivo per il credito al consumo sia stata fatta una legge mentre lo stesso non è ancora avvenuto per i mutui ipotecari. Al riguardo c'è da tenere presente che con i mutui ipotecari, sostanzialmente la banca non rischia nulla o quasi, in quanto il finanziamento è garantito dall'ipoteca sull'immobile. Ricordo anche che il mutuo viene concesso, come ben sapete, non tenendo conto del valore reale dell'immobile ma sulla base di un valore che può andare dalla metà al 75 per cento.
Riteniamo pertanto che la banca sia ampiamente garantita dal sistema finanziario e che dunque la possibilità concessa al cliente di risolvere anticipatamente il contratto di mutuo dovrebbe essere regolamentata.
In conclusione, la questione relativa alla previsione di una penalità pari all'1 per cento mi sembra sia largamente condivisa anche da altri gruppi nonché dallo stesso gruppo dei Verdi che aveva presentato un emendamento in tal senso.

delle banche su procedure più trasparenti che consentono di agevolare la loro azione all'interno del mercato.

portate all'attenzione dei colleghi prima in Commissione ed oggi in Aula, il nostro assenso non può mancare.
Dico questo perché lo spirito sul quale si doveva incentrare il provvedimento in esame emerge da questa forma di semplificazione, di agevolazione, di attenzione. Il Governo e la maggioranza hanno taciuto a lungo, sebbene sollecitati più volte, anche in Commissione, su questo argomento, ma oggi c'è chi dice che una serie di provvedimenti devono essere adottati per favorire chi si è trovato nelle maglie - o ha dovuto subire le angherie - di mutui contratti tempo addietro, a tassi di interesse ben diversi da quelli oggi vigenti.
Ben venga questo emendamento, che non fa altro che dare la possibilità tout court di rinegoziare il mutuo, facendo salva una serie di passaggi propri della stipula del mutuo stesso; mi riferisco ad una serie di attività di natura burocratica, tra le quali non va dimenticata l'accensione di un'ipoteca. Ciò, lo ripeto, è in linea con il nostro lunghissimo emendamento, che ha la stessa ispirazione e che oggi l'Assemblea dovrebbe approvare.
Nell'annunciare il voto favorevole sull'emendamento Veltri 1.41, desidero ricordare che il provvedimento è improntato ad una visione dirigista. Deve essere portato all'attenzione dell'intera cittadinanza italiana che il provvedimento che stiamo per approvare non favorisce di chi ha contratto i mutui e di chi li ha stipulati come parte contraente della banca, ma favorisce, ancora una volta, questa maggioranza!

Proprio queste considerazioni, mi portano ad astenermi nella votazione dell'emendamento Veltri 1.41, ribadendo che lo faccio a titolo personale perché non intendo impegnare il mio gruppo in questa posizione.

Ovviamente, non condivido questa rinuncia e mi chiedo come sia possibile pensare che un'attività parlamentare legittima - che è il senso della nostra presenza qui - possa essere sostituita nella sostanza da un tavolo di concertazione fra il sistema bancario e i consumatori, in grado di portare il primo a rinunciare a favore dei secondi ad una posizione di potere consolidata nel tempo, che va ad influire nei bilanci delle società bancarie.
Credo che questo non sia possibile; credo che il tavolo di concertazione, passate l'enfasi e l'attenzione rivolte al provvedimento, lasci le cose come sono; ecco perché ritengo sia importante, invece, insistere, come facciamo con il nostro emendamento, affinché sia prevista in una norma di legge una facilitazione nel passaggio da un mutuo ad un altro. Per questo diciamo che tutta la documentazione, comprese le iscrizioni ipotecarie, non deve avere efficacia innovativa ai fini dell'obbligazione: si tratta di un ulteriore segnale per rendere più equo il rapporto fra banche e consumatori, oggi totalmente squilibrato a favore delle prime.

Esso non era sul merito della questione, non era un richiamo al regolamento né un intervento sull'ordine dei lavori, ma solo una crisi isterica (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale) che si è impadronita dell'onorevole Paissan e noi non possiamo perdere il nostro tempo per delle crisi isteriche nel momento in cui questo Governo non è stato capace di dare risposte al sistema di usura utilizzato dalle banche italiane contro i cittadini che, con sacrifici, volevano accedere al bene casa. Questo grazie anche ai Verdi, amici dell'onorevole Paissan (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

delle banche. Infatti, conosciamo le furberie che le banche sono spesso in grado di porre in essere; quindi, riteniamo che la diversa pattuizione fra le banche ed il mutuatario non debba prevedere penali, perché sappiamo (Commenti del deputato Agostini)...

quell'ordine del giorno. In caso affermativo, mi auguro che il collega Molgora, come farò io, ritiri il suo emendamento.