può dire che gli esiti possono essere pro vita o pro morte, pro ricchi o pro poveri! È chiaro quindi che gli esiti della ricerca scientifica non sono neutrali. Ne consegue quindi che è legittimo che l'applicazione della ricerca scientifica stessa sia sottoponibile al vaglio politico. È ancora più comprensibile se si tratta di finanziamento pubblico!
Tuttavia, quello che non si può - a parer nostro - tenere è un atteggiamento che aderisca al principio di precauzione - a cui ha fatto riferimento il sottosegretario - di proibire una cosa finché si dimostri che è innocua; mentre il terreno più favorevole alla scienza è quello nel quale non si può proibire una cosa finché non si dimostri che arreca danni alla salute o all'ambiente. È ovvio che questo non vale per la commercializzazione, ma vale per la ricerca!
Inoltre, non si può «elettoralizzare» l'indirizzo della ricerca. Infatti, è la comunità scientifica che ha più consapevolezza non solo della validità scientifica della ricerca (il peer revue system), ma anche degli effetti possibili e potenziali della ricerca medesima. Quindi, deve essere il mondo della scienza il primo ad essere ascoltato nella scelta degli indirizzi che la ricerca deve prendere.
Su questo terreno vi è un'ulteriore considerazione da fare: l'indirizzo mondiale della ricerca!
Una scelta di finanziamento pubblico della ricerca in Italia in dissintonia con il resto del mondo comporta questi tre effetti: in primo luogo, non modifica l'esito della ricerca scientifica mondiale; in secondo luogo, limita la ricerca di avanguardia all'industria privata, penalizzando la ricerca pubblica; in terzo luogo, mantiene il nostro paese nelle retrovie della ricerca ed obbliga i ricercatori italiani ad emigrare. Ricordo che il provvedimento che ha dato origine all'interpellanza avrebbe sottratto a centinaia di ricercatori italiani i fondi necessari alla loro ricerca e il lavoro da loro iniziato sarebbe restato incompiuto, con danno per la ricerca italiana e per la nostra credibilità internazionale.
Limitare la ricerca e quindi lo sviluppo scientifico delle biotecnologie, una delle rivoluzioni scientifiche più importanti dell'era moderna, per il timore che alcune applicazioni delle scoperte scientifiche possano essere usate a danno dei consumatori, dimostra - credo - poca lungimiranza. Se conseguenze negative ci possono essere - e ci possono essere -, vanno affrontate quando si presentano, non vietando la ricerca i cui esiti non sono noti. È una forma di paura dell'intelletto umano e di sottostima delle capacità della politica a intervenire nel momento opportuno. Non si può essere contro la ricerca sulle mutazioni genetiche in quanto tali. L'uomo stesso - lo hanno ricordato recentemente molti scienziati - è il prodotto di mutazioni genetiche avvenute per effetto delle condizioni esterne e l'evoluzione spontanea della natura non sempre produce benessere. L'evoluzione naturale porta con sé errori e la riproduzione della natura avviene con una certa probabilità di errore che può causare malattie genetiche, tumori e altri esiti indesiderabili. Non è ragionevole individuare solo i rischi di una ricerca e non considerare i progressi che da essa possono venire: cibo in maggiore quantità e migliore qualità anche per i paesi poveri, riduzione del processo di deforestificazione, riduzione dell'uso di pesticidi con piante modificate per resistere a insetti e parassiti; riduzione dell'uso di concimi chimici per il fatto che quelle piante possono utilizzare per crescere l'azoto atmosferico. La rivoluzione delle biotecnologie è ai primi passi, ma non ai primissimi e non esistono evidenze che i cibi modificati siano dannosi. Lo dimostra il consumo di soia e grano americani e la dieta dei cinesi i quali si sfamano con riso arricchito geneticamente. L'autorità americana preposta alla salute, la Drug and Food Admnistration, va ricordato, è severa. Anche noi dovremmo avere una autorità indipendente sia dagli interessi delle lobby dei produttori, sia dagli interessi politici di un consenso basato su un'emotività a-scientifica. Ho letto in questi giorni che recentemente il Presidente

---

Pag. 31

---

Prodi ha proposto l'istituzione di un'autorità di questo tipo a livello europeo. Credo che sia un'ottima idea, ma la tutela del consumatore non si ottiene solo con controlli e divieti pubblici bensì anche con la trasparenza. Infatti, è necessario superare l'ostilità delle imprese agroalimentari ad indicare sulle etichette il contenuto di ciò che è posto sul mercato. Le etichette dovrebbero evidenziare se i cibi venduti sono transgenici o no e in tal modo il giudizio finale consapevole sarebbe lasciato al consumatore. Il problema nuovo, che non ci nascondiamo che esista, è che la sperimentazione sui vegetali può produrre modifiche delle piante e delle loro relazioni con l'ambiente che si diffondono oltre il campo della sperimentazione, ma anche in questo caso il controllo non deve essere politico, ma scientifico. A me sembra che tra il Governo e la comunità degli scienziati che ha manifestato in questi giorni il sacrosanto diritto alla libertà della ricerca, si sia giunti ad un accordo positivo - come ricordava il sottosegretario - e di questo i firmatari dell'interpellanza si dicono soddisfatti.