condividiamo ma che fa nella sua qualità di deputato è affidato alla maggioranza parlamentare (Commenti del deputato Duca). Se la maggioranza parlamentare si serve di tale potere, non per difendere questo diritto del Parlamento e quindi anche di un deputato antipatico a dire cose che non si condividono nel merito, ma per farne uno strumento dello strapotere della maggioranza per punire i deputati della minoranza per opinioni che non si condividono, è un atteggiamento discriminatorio e arrogante che, a nostro giudizio, va esattamente contro lo spirito della Costituzione, della legge che si dovrebbe tutelare.
Per questa ragione i capigruppo della Casa delle libertà si sono consultati per dare vita ad una protesta che sicuramente non suscita clamori o timori. In ragione dell'indignazione che abbiamo provato per l'accanimento nei confronti di un deputato della minoranza, per l'accanimento sistematico contro l'articolo 68 della Costituzione e per la cattiva rappresentazione di difesa che questa occasionale maggioranza (peraltro neppure rappresentata dal voto degli elettori) fa di un principio elementare della democrazia, le chiediamo di darci qualche minuto per abbandonare l'aula prima di indire la prossima votazione. Abbandoneremo l'aula per un'ora, il tempo necessario per denunciare questo atteggiamento arrogante, antidemocratico e persecutorio che questa maggioranza occasionale ha nei confronti della minoranza.
Aggiungo, Presidente, che, se avremo la ventura di essere premiati dal voto degli italiani, ci comporteremo diversamente. Quei deputati di minoranza sappiano che troveranno in questi banchi e in questi settori coloro che sapranno tutelare e difendere le loro idee e le loro manifestazioni di pensiero, anche se non le condivideremo. Difenderemo comunque quello che voi oggi non sapete difendere: il vostro diritto ad esprimervi (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)!

danno rispetto alla posizione assunta dalla Camera dei deputati. Allora, esiste qualche problema.
L'altra affermazione del tutto infondata del collega Vito è quella caricatura per la quale la maggioranza orienterebbe i suoi voti in materia di insindacabilità a seconda dell'appartenenza all'uno o all'altro degli schieramenti del deputato o del collega interessato. Ciò non è assolutamente vero: abbiamo più volte ripetutamente votato a favore della dichiarazione di insindacabilità di colleghi dell'opposizione.

del collega Sgarbi (a mio modesto avviso, sbagliando, senza ragione né fondamento).
La verità è che abbiamo straordinariamente banalizzato l'istituto dell'insindacabilità Signor Presidente, lei sa che ho posto più volte tale questione: la banalizzazione dell'istituto dell'insindacabilità (non dobbiamo essere così ignari e così ipocriti) getta discredito innanzitutto sulle prerogative e sulle garanzie che sono sacrosante e corrispondono alla tradizione di uno Stato di diritto e di democrazia liberale. Getta discredito su questi istituti di garanzia, di cui bisognerebbe fare un uso sommamente accorto. Dico di più, getta discredito su questo istituto e indirettamente anche sul Parlamento e sui parlamentari. Ciò, tra l'altro, è in contraddizione con l'indirizzo sempre più marcato della giurisprudenza costituzionale, che va in direzione di un'interpretazione più rigorosa e più restrittiva dell'esercizio del mandato parlamentare e della copertura ad esso assicurata.
Mi permetto di osservare - lei, Presidente, lo sa - che a contribuire alla banalizzazione di questo istituto ha concorso anche, spesso, la collocazione oraria delle votazioni in proposito. Spesso infatti - vorrei dire quasi sempre - questi voti sono stati espressi in un'aula sostanzialmente deserta e senza la verifica con il procedimento elettronico. La banalizzazione di questo istituto è dimostrata dal fatto che, come lei sa, Presidente, si è prodotto quasi un automatismo: i magistrati abitualmente fanno ricorso alla Corte costituzionale e mi si dice che grosso modo nell'80 per cento dei casi la Corte dà loro ragione, a testimonianza del fatto che abitualmente questa Camera ha dato un'interpretazione estensiva e al limite arbitraria di questo istituto.
I colleghi dell'opposizione, in verità - lo ricordava Guerra -, sistematicamente si ispirano al principio non della sindacabilità ovvero insindacabilità, ma a quello della sostanziale impunità. Credo che ciò abbia contribuito anche alla demotivazione di alcuni colleghi che fanno parte della Giunta, i quali, dopo aver visto quale era l'epilogo della vicenda e che fine facevano le loro deliberazioni, hanno finito per essere demotivati al punto da ridurre la loro partecipazione ai lavori della Giunta, cosa riprovevole, ma in qualche modo comprensibile.
Comunque - per replicare al collega Vito - mi sembra che, indipendentemente da queste osservazioni, che trascendono dall'analisi puntuale del regolamento, anche a termini di regolamento sia ineccepibile considerare la Camera sovrana: guai ad immaginare che la Camera non possa, come ha fatto in questa circostanza, rovesciare e contraddire l'orientamento della Giunta (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e Comunista)!

Canale, il generale Mori, i ROS» e, con riferimento ad un procuratore, il dottor Lo Forte, ha detto «Non si pensi più ai politici, si pensi ai carabinieri che indicano possibili collusioni ai tempi di Giammanco, del procuratore Lo Forte, e tutto per questo intoccabile viene archiviato, in gran furia, mentre egli impudicamente continua a fare interminabili processi contro altri incriminati e pentiti che dovrebbero essere meno attendibili dei carabinieri».
Queste sono frasi che voi potete giudicare gravissime nel merito, ma non c'è dubbio che, in questo caso, il collega Sgarbi non ha versato insulti al cielo, non ha rovesciato improperi nei confronti di qualcuno, non ha aizzato alla rissa interlocutori o interlocutrici politici: egli ha espresso un giudizio politico su un fatto preciso e, pertanto, la sua argomentazione rientra specificamente in ciò che la Costituzione ritiene essere prerogativa dei parlamentari. Questo è un caso su cui è difficile sostenere come è stato fatto, che si vuole salvaguardare l'impunità o che si ritiene che si possa dire tutto ciò che si vuole. No, qui si esprime un giudizio politico e critico durissimo, ma che rientra, proprio per la sua durezza, nei limiti di cui all'articolo 68 della Costituzione, che altrimenti non ci sarebbe. Infatti, se non fosse prevista la possibilità per un parlamentare di fare affermazioni così dure, non sarebbe stata necessaria la salvaguardia prevista dall'articolo 68 e basterebbe quanto previsto dal codice penale o da quello di procedura penale.
Tutto ciò ve lo dice uno che, l'altro giorno, ha subito un processo per diffamazione, il primo in vita mia. Ero stato accusato di diffamazione dalla signora Alletto relativamente al caso di Marta Russo, perché avevo denunciato in un'intervista quella che a mio giudizio è una montatura giudiziaria. Io non sono venuto in aula a chiedere al Parlamento la salvaguardia di cui all'articolo 68 della Costituzione: sono andato davanti al giudice perché ritenevo politicamente più produttivo, secondo le mie idee, affrontare il processo. Naturalmente, una scelta di questo tipo richiederebbe mezzi di comunicazione coraggiosi o almeno onesti, invece, nessuno ha dato la notizia né del processo né della mia assoluzione.
Affermo ciò perché, cari colleghi, non si può pretendere una valutazione personale caso per caso. È compito del Parlamento salvaguardare diritti e prerogative e in questo caso, cari colleghi della maggioranza, voi non avete fatto questo: vi siete posti a difesa di una parte che ritenete essere vostra e non avete difeso invece il diritto del...

fatto che, oltre ad essere molto costoso, determina la conseguenza pericolosissima di attenuare le garanzie concesse a norma dell'articolo 68 della Costituzione. Il risultato di tutto questo sarà che inevitabilmente, prima o poi, si arriverà a questa attenuazione.
Occorre allora chiedersi per quale motivo l'onorevole Vito compia quest'operazione. A me sembra che non c'entri assolutamente nulla con la decisione di stamane, e che vi sia trovato un pretesto di natura politica per bloccare un atto parlamentare importante, perché siamo vicini alle elezioni e perché si vuole impedire che il Parlamento continui a lavorare. Questa è la verità e a questo è servito il pretesto cui si è ricorsi (Applausi dei deputati del gruppo comunista).

potere legislativo invada il campo del potere giudiziario e molto spesso la Corte costituzionale decide nel senso che la Camera ha esorbitato dai suoi poteri ed ha in qualche modo invaso un'area che non è sua. Vorrei ricordare che non vi è persecuzione nei confronti del centrodestra, come ama autodefinirsi, perché quando l'autorità giudiziaria ha chiesto la custodia cautelare di notevoli rappresentanti del centrodestra, questa Camera non l'ha mai concessa! Si è espressa, quindi, in una forma liberale nei confronti di colleghi che, se non fossero stati deputati, sarebbero stati sottoposti a custodia cautelare. Ciò deve essere detto perché la destra non può sostenere di essere stata perseguitata per comportamenti di propri rappresentanti che, se non fossero stati parlamentari, si sarebbero accorti come funziona l'autorità giudiziaria.
Concludo invitando i colleghi che hanno fatto questa manifestazione - non condivisa da tutti, perché alcuni colleghi del centrodestra dimostrano maturità politica - a dismettere atteggiamenti di esibizionismo adolescenziale, considerando che perseguitati non sono. Credo che potranno esercitare un'utile funzione insegnando ai colleghi ectoplasmi eletti nelle loro liste ad esercitare il lavoro parlamentare in maniera più dignitosa di quanto non fanno; dimostreranno in questo modo maturità politica (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista e misto-Verdi-l'Ulivo).