Parenti 5.48, mentre è contrario sugli identici emendamenti Neri 5.37, Marotta 5.4 e Tassone 5.11.
Sugli emendamenti Parenti 5.49, Miraglia Del Giudice 5.20 e Neri 5.38 si esprime parere favorevole a condizione che vengano riformulati facendo riferimento soltanto alle lettere b), d) e e), con esclusione della lettera c).

ha una grave incidenza sui diritti di libertà e sul carattere democratico del nostro ordinamento.
Il comma 1 dell'articolo 5 intende limitare il ricorso per Cassazione avverso le decisioni del tribunale del riesame in materia di libertà personale ai casi di mera violazione di legge (Presidente, lei intende cosa ciò significhi).

degli onorevoli Miraglia Del Giudice e Parenti...

prevenzione, le forze di polizia, gli organici, la dotazione. Mi sembra un po' arduo arrivare fino al supremo giudice (Applausi del deputato Anedda).

una camera di consiglio in contraddittorio delle parti.
Con questa norma si viola un principio costituzionale appena introdotto nel nostro ordinamento principale, cioè nella Costituzione: il principio del contraddittorio. E si dice espressamente che la Cassazione decide autonomamente: cioè chi deve giudicare, giudica anticipatamente l'inammissibilità di un ricorso.

parte di parlamentari di una certa appartenenza politica e partitica volevano addirittura abolire la possibilità di ricorrere in Cassazione. Non dobbiamo dimenticare, però. che il 60 o il 65 per cento delle sentenze viene modificato in appello; che il 40-45 per cento delle sentenze viene modificato in Cassazione. Ritengo che l'istituzione di una sezione speciale non vada in questa direzione, sotto il profilo dell'utilità: non dimentichiamo che la Corte di cassazione giudica su problemi di legittimità e non di fatto (quindi vi è una camera di consiglio dove i ricorsi che vertono su questioni di fatto vengono dichiarati inammissibili). È inutile tentare di introdurre quindi una corsia particolare, istituendo una sezione speciale. In questo modo si violerebbe il dettato costituzionale. Noi non possiamo permettere che accada una cosa del genere in un paese nel quale le regole costituzionali devono essere sempre e comunque rispettate (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

del ricorso presuppone un esame funditus: allora, come fa il primo presidente ad adottare il provvedimento nella sua autorità ed autorevolezza? Quando poi il primo presidente ha adottato il provvedimento, ravvisando una causa di inammissibilità, deve trasmetterlo alla sezione filtro: quindi, si deve creare un'altra sezione. Forse, l'onorevole Grimaldi non ha considerato questo aspetto: la sezione filtro si trova di fronte ad un provvedimento del primo presidente ed è comprensibile quali implicazioni e pregiudizi ciò possa creare.
Adesso, invece, l'esame preliminare deve essere effettuato dai presidenti delle sei sezioni, più il presidente delle sezioni unite: sono sette filtri; che poi questi filtri non vengano azionati, è una cosa diversa; ma l'articolo 610, caro Grimaldi, lo prevede espressamente: «La cancelleria dà immediata comunicazione al procuratore generale del deposito degli atti e della eventuale richiesta della dichiarazione di inammissibilità». E l'onorevole Grimaldi sa, per la sua esperienza, che è la sezione stessa che predispone il provvedimento e lo manda alla procura generale. Vi sono, ripeto, sette filtri: sezioni unite e sei sezioni penali. Come potrebbe il primo presidente, che ha tanto da fare, esaminare 40 mila ricorsi per rilevare l'eventuale causa di inammissibilità? Una causa di inammissibilità che può essere non solo il deposito fuori termine, ma anche la manifesta infondatezza dei motivi, la deduzione di cause di violazione di legge non dedotte in appello! Deve, quindi, esaminare gli atti. La manifesta infondatezza di un ricorso rileva non solo in ordine alla motivazione, ma soprattutto in ordine al diritto, alla giurisprudenza, alle tesi che si sostengono: posso pure dedurre una tesi temeraria per contrastare un indirizzo giurisprudenziale consolidato e manifestamente infondato; vi sarebbe un ricorso che contrasta con quella giurisprudenza.
In sostanza, dobbiamo andarci piano: oggi è previsto che ogni sezione debba funzionare da filtro; che poi non lo faccia non significa niente. Lo vogliamo far fare al primo presidente? Ad uno solo? Proprio non lo capisco! Prevediamo che lo debba fare il presidente di ogni singola sezione.
Non è possibile che tutto ciò debba essere fatto dal primo presidente, al quale competono anche i ricorsi civili. Anche in quel caso, l'articolo 375 prevede una delibazione in camera di consiglio dei ricorsi civili inammissibili.

dei ricorsi. Né mi pare che possa essere condivisa la preoccupazione espressa dall'onorevole Marotta, giacché la sottolineatura che fa il primo presidente si limita ad una delibazione sommaria del ricorso. Si tratta di una valutazione; nell'ipotesi in cui dovesse apparire prima facie inammissibile, il primo presidente sottoporrebbe la valutazione sull'inammissibilità garantendo il contributo di tutte le parti alla sezione a ciò destinata.
Pertanto, mi pare che si raggiunga lo scopo ed è importante perché le prescrizioni che tutti lamentiamo si determinano, appunto, per la lunghezza dei processi. Quindi la perdita di tempo in Cassazione è uno dei fattori più importanti sul terreno della casualità rispetto alle prescrizioni.
Signor Presidente, credo che questo meccanismo, al quale siamo arrivati dopo un prolungato dibattito in Commissione, sia positivo e che, quindi, siano infondate le preoccupazioni sollevate. Pertanto, invito l'Assemblea a votare a favore dell'emendamento 5.55 (Nuova formulazione) della Commissione.

Collega Pecorella, ciò garantisce che sul terreno dell'inammissibilità vi sia un'unica sezione che si pronuncia, perché vi sono state anche difformità di pronunce sull'ammissibilità dei ricorsi da sezione a sezione. Per lo meno riconduciamo la Cassazione ad una funzione di nomofilachia in questa materia. La domanda è la seguente: nell'interpretazione complessiva del testo della Commissione voi prevedete comunque il parere del procuratore generale? Se è così, si deve specificare.

micidiale dal punto della fisica, ma nullo dal punto di vista della funzionalità della giustizia.

che vi è una certa predisposizione ad assegnare quasi tutto alla discussione in udienza pubblica e molto poco alla camera di consiglio. Tuttavia, ciò dipende da problemi organizzativi interni alla Suprema corte, che non verranno certamente risolti dalla modifica che si pensa di introdurre. Tale modifica immagina un sistema di valutazione da parte della Cassazione che somiglia molto ad una commedia in più atti, con la piccola differenza che non sappiamo in quanti atti essa si svolgerà.
Il primo atto - come ricordava poco fa l'onorevole Pecorella - è il seguente: il primo presidente di sezione (che immaginiamo sia una sorta di «superman») esaminerà le migliaia e migliaia di ricorsi; dovrà esaminarli accuratamente, per valutare preventivamente se esistano profili di inammissibilità: quanti riuscirà ad esaminarne bene in una giornata? Parliamo di migliaia di ricorsi e siamo nell'ordine di settimane e mesi!
Il secondo atto è il seguente: posto che il primo presidente abbia rilevato un profilo di inammissibilità, assegnerà il ricorso alla specifica sezione destinata a valutare l'inammissibilità. Supponiamo, allora, che la sezione ritenga il ricorso ammissibile. Il terzo atto consiste nella valutazione da parte della sezione chiamata a giudicare nel merito. Chiedo ora al relatore (che si sta divertendo, sebbene mi pare ci sia molto poco di divertente in tutto ciò) se esista una disposizione, nel complesso di norme che si vogliono introdurre, che precluda alla sezione chiamata a pronunciarsi nel merito di valutare autonomamente il profilo dell'ammissibilità: personalmente, non riesco a trovare una tale disposizione.
Se questa sezione ritiene che vi sia un profilo di inammissibilità, che si fa, si solleva un conflitto interno tra sezioni nella Suprema corte? Intanto, il tempo decorre, matura il termine per la prescrizione e il risultato certo di una norma inserita nel complesso delle disposizioni per la sicurezza dei cittadini sarà quello di far prescrivere molti più reati di quanti se ne prescrivono oggi.

non vedo quale difficoltà possa essere ravvisata nel tentativo di dare un'indicazione precisa dei limiti entro cui possono essere ammessi.