cui talvolta sono state concesse sospensioni condizionali in deroga ed in violazione a quanto previsto dalla legge, ciò è dovuto ad una carenza organizzativa e ad una mancanza di informatizzazione alla quale non si è posto rimedio, pur non essendo necessario provvedere con interventi di carattere legislativo.
Le norme previste nel testo licenziato dalla Commissione rischiano di essere controproducenti se si considera che l'articolo 165 del codice penale prevede espressamente, a tutela delle vittime - ed è una norma molto efficace -, che la sospensione condizionale della pena possa essere subordinata all'adempimento dell'obbligo della restituzione, al pagamento della somma liquidata per il risarcimento del danno, alla pubblicazione della sentenza a titolo di riparazione del danno, all'eliminazione, cioè, delle conseguenze dannose o pericolose del reato.
Raccomando pertanto l'approvazione del mio emendamento soppressivo dell'articolo 1.

alla parola «condanna» e di cancellare le parole «per delitti della stessa indole» perché non vorrei che una persona commettesse dieci delitti diversi, magari più gravi, e usufruisse della sospensione condizionale della pena.

materia di particolare delicatezza e complessità e mi pare che anche il modo in cui si sta svolgendo il dibattito in aula lo dimostri. I diversi interventi che abbiamo ascoltato, da diverse parti degli schieramenti politici, hanno cercato di fare riferimento non tanto a posizioni di tipo ideologico, quanto piuttosto all'adeguatezza o meno delle norme attualmente contenute nel codice penale (mi riferisco ovviamente all'articolo 164 del codice penale ma anche agli altri che a questo sono collegati, all'articolo 133 ed anche all'articolo 168, concernente la revoca della sospensione) e all'opportunità o meno di novellare questo tipo di articoli.
A me pare che, se noi riflettiamo bene in relazione non tanto al testo dell'articolo 1 ma in riferimento al testo dell'emendamento 1.10 della Commissione, ci accorgiamo che di questo tipo di emendamento della Commissione - anche se è stato un parto sofferto, al quale ho personalmente assistito partecipando al Comitato dei nove; anche in quella sede, vi è stata una forte riflessione e sono stati valutati tutti i pro e tutti i contro - e di questa innovazione non si sente la necessità. Noi abbiamo l'articolo 164 del codice penale che prevede in quali ipotesi possa essere data la sospensione condizionale della pena e fa riferimento all'articolo 133, che è quello che riguarda la gravità del reato; prevede altresì, al secondo comma, nn. 1) e 2), quando non può essere concessa la sospensione condizionale e, al comma 4, stabilisce, nel primo periodo, che «la sospensione condizionale della pena non può essere concessa più di una volta», mentre nel secondo periodo che «Tuttavia il giudice, nell'infliggere una nuova condanna, può disporre la sospensione condizionale qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non superi i limiti stabiliti dall'articolo 163».
D'altra parte, anche l'articolo 168 del codice penale prevede la possibilità di revoca della sospensione.
Da questo punto di vista, pur comprendendo le finalità che hanno spinto la Commissione a proporre questa innovazione, ma non condividendole, a me pare che aggiungere quella previsione al quarto comma dell'articolo 164 del codice penale (che si apre con un divieto: «La sospensione condizionale della pena non può essere concessa» e che continua con una deroga o con un'eccezione a questo divieto) formulando un terzo periodo che preveda un'eccezione all'eccezione - che è a sua volta eccezione rispetto all'affermazione contenuta nel primo periodo -, possa semplicemente creare una grande confusione e soprattutto rischiare che, al di là delle intenzioni che hanno spinto a questo tipo di innovazione, non si pervenga al risultato di migliorare il codice penale, che è un risultato che io credo tutti in questo Parlamento dobbiamo perseguire quando innoviamo il codice penale o, per altri aspetti, il codice di procedura penale.
È per questo motivo, che i deputati Verdi voteranno a favore, condividendo anche le osservazioni poc'anzi fatte dal collega Pisapia, degli emendamenti soppressivi dell'articolo 1.

totale di un principio di responsabilità di chi esercita la giurisdizione quando vengono concesse sospensioni condizionali della pena che per le comunità, reagendo a determinati fatti, non trovano fondamento. E molte volte quando si va poi a dover capire le ragioni di alcune sospensioni condizionali della pena, per chi ha già manifestato tanti elementi che portano a dire che si è avviato su una strada delittuosa con scarse possibilità di ritorno, nelle pronunce dei giudici si trovano delle formule ripetitive tralaticie che si esauriscono nel dire che sussistono le condizioni di cui all'articolo 133 per concedere la sospensione condizionale della pena.
Orbene, con l'intervento normativo che si fa in questa sede - nella consapevolezza dei limiti che la legge ha in una strategia di contrasto alla criminalità organizzata e diffusa (perché, accanto ad essa, ci vogliono le risorse, il controllo del territorio, l'intelligence ed altre questioni e cose che noi sappiamo) - si invitano i giudici a indicare gli specifici elementi che sorreggono e motivano una valutazione di futura astensione del condannato dal commettere reati, cioè si attua e si impone un meccanismo autentico di responsabilità per i giudici. Oggi, tutti voi lo sapete (anche l'onorevole Pecorella credo che sia ben consapevole di questo, e anche l'onorevole Saponara), se voi provate a fare un monitoraggio delle decisioni dei giudici penali italiani in tema di sospensione condizionale della pena, troverete una frase che si ripete a prescindere dal fatto, dal condannato e dal contesto nel quale il crimine o il reato si è realizzato; in altre parole, manca costantemente una risposta da parte del giudice italiano a quell'interrogativo che le comunità si pongono: perché è stato arrestato e perché è stato immediatamente scarcerato?
Orbene, questo testo si rivolge direttamente ai giudici per dire: esercitate questa facoltà secondo la valutazione vostra, propria, autonoma nei parametri dettati dall'articolo 133 sulla natura del reato, sulla condotta del reo e su tutte le altre circostanze ivi indicate, ma specificate le ragioni attraverso le quali voi esprimete questa valutazione e questo giudizio.
Il riferimento agli specifici elementi ha questo significato, quindi non è superfluo perché oggi non c'è un obbligo del giudice di specificare gli elementi attraverso i quali egli perviene a questa valutazione. Non si complica l'interpretazione, anzi si arricchisce quella interpretazione attraverso la quale, da fatti noti che si devono specificamente indicare, si opera la prognosi di futura astensione dal reato, che è il fatto ignoto e futuro.
Onorevole Saponara, questa non è una modifica legislativa di segno o di sapore demagogico perché poi i nostri cittadini non sono arretrati culturalmente e percepiscono gli eventi; si tratta invece di instaurare un rapporto di più autentica responsabilità tra l'esercizio della giurisdizione e domande della comunità.
I cittadini italiani non vogliono tutti dentro o tutti fuori, ma vogliono che la giustizia sia esercitata con un profondo senso di responsabilità. Se il legislatore, dettando delle norme più chiare, più specifiche, più dettagliate, imponendo degli obblighi rigorosi ai magistrati aiuta questo processo, di fatto compie in questo modo il suo dovere.
Perciò invito l'onorevole Boato e i colleghi del gruppo dei Verdi a ripensare il loro atteggiamento che sbrigativamente, secondo me, è stato espresso sull'onda di valutazioni sommarie.

che vengono da molto lontano. Se, arrivando ai giorni nostri, prendiamo l'uomo della strada, un comune cittadino, e gli diciamo che abbiamo compiuto un passo notevole di civiltà giuridica sostituendo le parole «il giudice presume» con il «giudice ha specifici elementi per ritenere», non so se egli sia in grado di comprendere: mi sembra un passaggio da considerare dal punto di vista filologico. D'altronde, l'onorevole Mancuso ha bene espresso alcune considerazioni in proposito, che faccio mie.
Una legge deve essere scritta chiaramente ed esprimere concetti fondamentali, chiari, comprensibili da tutti. Mi piace quello che ha detto or ora l'onorevole Soda, paragonando la formula giuridica contenuta in una legge con la formula matematica: sono due cose completamente opposte. Se in un formula matematica si cambia un coefficiente o un percorso procedurale, il risultato cambia completamente (e cambia l'effetto fisico eventualmente collegato alla formula stessa); viceversa, la formula giuridica di una legge si presta ad interpretazione. Allora, vorrei estendere il concetto espresso dall'onorevole Soda: se si voleva essere chiari, bisognava introdurre un principio di responsabilità del giudice, cioè di colui che assume i provvedimenti di sospensione condizionale della pena. Vi è stato un uso ed un abuso dei relativi articoli del codice: ebbene, rendiamoli chiari, applichiamo un principio di responsabilità ed un obbligo di motivazione.
Se, anziché cambiare due parole, che al massimo lasciano le cose inalterate (a parte una parvenza filosofica di cambiamento), si vogliono apportare reali cambiamenti, bisogna scriverlo in modo chiaro e limpido. Vi devono essere l'obbligo di motivazione e, soprattutto, l'obbligo di assunzione di responsabilità: se vi è un abuso nella sospensione condizionale della pena, questo deve essere perseguito, anche a carico di chi lo ha posto in essere, pure se è un magistrato (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

ma anche e soprattutto un dato politico. Rifondazione comunista non fa parte della maggioranza e, già da tempo, si era dissociata dal merito del provvedimento in esame; il dato politico della mattinata di oggi è che, già sul primo articolo di quello che viene presentato come un disegno di legge estremamente significativo per qualificare la maggioranza sul tema più importante del momento, la sicurezza, la maggioranza si mostra divisa, frantumata, non esiste. È singolare chiedere all'opposizione collaborazione sul provvedimento, posto che noi l'abbiamo sempre fornita laddove vi siano stati gli spazi per farlo. L'esperienza di ieri sera, l'approvazione unanime della legge riguardante i collaboratori di giustizia, ne è l'ultima conferma in ordine di tempo. Comunque, dicevo, trovo singolare chiedere all'opposizione collaborazione, quando non si comprende quale sia il testo condiviso dalla maggioranza, ammesso - ripeto - che quest'ultima abbia una linea sulla sicurezza. Da due anni questo pacchetto «pende» davanti al Parlamento e viene riesumato, uso questo termine in senso tecnico, in coincidenza con l'affissione dei manifesti del candidato leader del centrosinistra, Francesco Rutelli, che richiamano il tema della sicurezza. Dobbiamo votare l'articolo 1 nel primo dei rami del Parlamento che esamina il provvedimento e ci troviamo di fronte ad una frantumazione della maggioranza rispetto alla quale non siamo in grado di dire nient'altro che questo: abbiamo pazienza, come l'abbiamo avuta fino ad ora, però mettetevi d'accordo e, prima che noi esprimiamo il nostro parere, che comunque sul punto specifico sarà favorevole alla soppressione, vorremmo conoscere la posizione univoca della maggioranza.

deve rispondere alla richiesta di concessione o meno della sospensione condizionale della pena.
Siamo, quindi, favorevoli al testo della Commissione e pertanto voteremo contro gli emendamenti soppressivi.

Infatti la sospensione condizionale viene concessa solo nei limiti dei due anni. È un fatto scontato perché non è obbligatorio concedere la sospensione condizionale della pena al di sotto dei due anni. Le motivazioni delle sentenze inoltre fanno sempre riferimento - circa questo aspetto specifico - ai criteri di cui all'articolo 133. Onorevole Soda, prima di fare una prognosi sulla necessità o meno di concedere una condizionale, si fa un'ulteriore prognosi circa la possibilità o meno di concedere le attenuanti generiche facendo riferimento ai criteri previsti dall'articolo 133 (criteri di carattere obiettivo e di carattere soggettivo).
Voi avete fatto un'operazione demagogica che non incide assolutamente sulla realtà giudiziaria e sulla giurisprudenza circa le condanne e i criteri per concedere le attenuanti generiche e quindi la sospensione condizionale della pena. In effetti ogni magistrato fa questo tipo di operazione con riferimento all'articolo 133, il che sostituisce o neutralizza questa vostra decisione che non ha alcun rilievo in quanto anche oggi non c'è bisogno di dire esplicitamente che occorre far riferimento ad elementi specifici perché il magistrato già nella motivazione della sentenza lo fa. Lo ripeto, la vostra è una mera operazione demagogica che non risolve assolutamente i problemi che invece noi avremmo voluto risolvere parlando davvero di sicurezza quando abbiamo proposto di inserire nel pacchetto sicurezza, attraverso una serie di emendamenti, l'immigrazione, il contrabbando, la certezza della pena e quindi la rivisitazione della legge Gozzini. Tutte queste cose non ci furono concesse e ora ci venite a dire che con questa norma date sicurezza ai cittadini: è ridicolo ed ipocrita!

cittadini. È questo l'atteggiamento che emerge dalla discussione di stamattina! Ritengo che la maggioranza abbia la forza per dimostrare che si tratta di mistificazioni e per esprimere un voto di demistificazione di quella politica (Applausi dei deputati dei gruppi Comunista, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

deve essere concessa, questa è una modifica sostanziale alla quale voi vi state opponendo. La soppressione di questo articolo comporterà anche il venir meno della proposta della Commissione. Allora, se c'è una persona imputata per aver commesso due furti in appartamento, se passa la linea della Commissione, una volta accertata la responsabilità, per il secondo furto non potrà godere di una seconda sospensione condizionale. Voi state lavorando in questo senso: lo diremo nelle piazze, dove diremo le stesse cose che affermiamo in Parlamento, non faremo come voi (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e Comunista - Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)!

Parliamo di politica. L'onorevole Bonito e il relatore Meloni hanno affermato che l'articolo 1 costituiva il fulcro di questo provvedimento.

alla sospensione condizionale della pena: ognuno si è assunto le proprie responsabilità e noi sapremo spiegare al popolo italiano, attraverso i giornali, il valore di questo voto (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo).
Chiediamo dunque di proseguire l'iter del provvedimento perché vi sono cose molto più importanti della sospensione condizionale della pena, molto più incisive e decisive per i destini del nostro popolo, al quale teniamo molto. Non pensiamo solo a vincere le elezioni, cerchiamo di governare e di farlo nel modo migliore!

Messo da parte il dato tecnico, rilevo soltanto che, d'ora in avanti, il nostro lavoro procederà al buio, nel senso che la maggioranza - lo ripeto - sulla sicurezza non esiste e che non sappiamo come orientare i nostri comportamenti, posto che, di volta in volta, ci vengono proposte norme che non sappiamo se ricevano il consenso dell'intera maggioranza.