La Commissione invita a ritirare gli emendamenti Edo Rossi 1.103, 1.104 e 1.105; la Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Edo Rossi 1.106 e Chiappori 1.107. La Commissione invita a ritirare gli emendamenti Edo Rossi 1.108, 1.109 e 1.110. Il parere è contrario sugli identici emendamenti Edo Rossi 1.112 e Chiappori 1.111. La Commissione invita a ritirare gli emendamenti Edo Rossi 1.113, 1.114, 1.115, 1.116, 1.117, 1.119 e 1.118. Il parere è contrario sull'emendamento Edo Rossi 1.120, sul quale anche la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario, in quanto individua procedure non conformi alla vigente legislazione in materia contabile. Il parere è contrario sull'emendamento Edo Rossi 1.121, sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario per le stesse motivazioni relative al precedente emendamento. Il parere è contrario sull'emendamento Chiappori 1.122, nonché sugli identici emendamenti Edo Rossi 1.123 e Chiappori 1.124, sui quali anche la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario, in quanto verrebbe a mancare la copertura prevista nel comma 7.

rivolte al Governo sono tali da mettere in evidenza la necessità di un controllo. Come tutti sanno, un ordine del giorno lascia il tempo che trova. In sostanza, anche da altre parti politiche, viene chiesto al Governo di vigilare e di riferire sull'iter del provvedimento in esame. Credo sia un errore affidare il controllo parlamentare ad un ordine del giorno, sarebbe stato meglio sancire con un emendamento tale possibilità perché avrebbe avuto un'efficacia maggiore. Nel merito, il provvedimento non ci convince perché vengono stanziati...

aspettare il momento giusto, senza compromettere le candidature italiane precipitandosi a formulare proposte che non hanno niente a che vedere con l'entità effettiva del progetto «Galileo» oggi in discussione.

valenza strategica del progetto come contributo allo sviluppo di una coesione europea più forte.
Vorrei aggiungere che è urgente approvare il provvedimento perché sia la Commissione sia l'ente spaziale europeo, in ragione del progetto Galileo, vanno assumendo decisioni e stanno facendo avanzare progetti parziali che richiedono un forte intervento dell'Italia ed un contributo finanziario adeguato.
Ribadisco che il Governo non ha alcuna esitazione a dichiarare che indirizza la propria politica relativa alla strategia della navigazione satellitare non solo allo spazio aereo inteso nel suo complesso ma anche a tutti i controlli che si vogliono attivare. Preannuncio un atteggiamento di grande attenzione alle sollecitazioni venute dalla Commissione ed espresse nell'ordine del giorno unitario presentato dal relatore Saraca.

per le piccole e medie imprese direttamente collegate alle attività di ricerca nel campo delle alte tecnologie.
Credo che il valore strategico di questo progetto dovrebbe trovarci tutti uniti in questa discussione. Certo, ci possono essere differenziazioni quando si tratta di particolari soluzioni tecniche, dei rapporti con gli utenti e così via, ma sul valore strategico del progetto chi ha a cuore la coesione dell'Europa non dovrebbe avere dubbi.

afferma che le ragioni in base alle quali deve essere data questa autonomia si basano sul fatto che l'attuale sistema - GPS e GLONASS - è gestito da militari i quali non sempre lo rendono disponibile; inoltre, tale sistema non è preciso e bisogna cercare un segnale più preciso e quindi più evoluto.
Se vi è, dunque, la necessità di un'autonomia europea, mi si deve spiegare perché l'Unione europea non abbia ancora deciso di finanziare questo progetto e perché i costi siano di così notevole dimensione. Ritengo che l'Unione europea non abbia ancora assunto questa decisione perché non considera strategico questo progetto. Ciò vuol dire che questo progetto, che a nostro avviso è necessario al fine di dare autonomia all'Unione europea, non viene ritenuto tale dallo stesso consiglio europeo. Perché il consiglio europeo non ha la nostra medesima opinione? Perché ha anteposto a qualsiasi decisione la verifica del progetto dal punto di vista dell'analisi dei costi e dei benefici, dal punto di vista delle opzioni tecniche, dal punto di vista della linea organizzativa e dei finanziamenti della gestione del programma e dal punto di vista delle disponibilità dei privati a finanziare il progetto. Pertanto a mio avviso, l'Unione europea non ha ancora preso alcuna decisione politica a tale riguardo; dunque la spesa non si giustifica senza aver chiarito la volontà di costruire il cosiddetto terzo polo sulla scena mondiale.
L'unica istituzione - il che è vero - che abbia in un certo qual modo sostenuto il programma Galileo è stata la Commissione Loyola de Palacio. Come è stato detto poc'anzi, nella riunione del Consiglio dei ministri la decisione è stata rinviata.
Presidente, concludo dicendo che bisognerebbe mettersi d'accordo sul significato di un rapporto equilibrato tra costi-benefici. Qui si sa per certo che il 70 per cento della spesa è a carico del pubblico che non recupererà una lira. Le aziende private ci hanno spiegato, nel corso di audizioni di loro rappresentanti, che parteciperanno alla spesa perché sarà garantito loro il «ritorno» dei soldi che investono nell'arco di un triennio.
Si dice poi che il sistema Galileo è un sistema di terza generazione e quindi più competitivo, ma non si ha la certezza dei progressi che gli americani e i russi potranno compiere in otto anni. Pertanto il rischio che si corre è che il sistema Galileo nasca già superato.
Da ultimo, vorrei porre una questione al relatore e al Governo. Il mercato offre diverse opportunità di sviluppo e di affari, ma chi oggi detiene il brevetto, la tecnologia, il predominio, non lascerà tanto facilmente spazio al sistema Galileo. Non vi dice niente il fatto che in America abbia vinto Bush e che le sue promesse elettorali erano di un rilancio dello scudo spaziale? Questo significa che gli americani investiranno nello spazio e nel potenziamento dei loro segnali molte risorse. Dunque il rischio che questo nuovo sistema, cosiddetto autonomo, nasca già morto è francamente molto elevato.
È prevista una spesa di 3 mila 400 milioni di euro. Considerando la complessità dello sviluppo del sistema e il fatto che altri paesi hanno speso molto di più in questo settore, non riesco a capire come sia possibile che da parte nostra, per fare un sistema più evoluto, si spenda un terzo rispetto a quanto hanno speso gli altri paesi.

fine di rendere più agevole l'esame del provvedimento. Ricordo che stiamo parlando di un sistema di seconda generazione e quindi dobbiamo dire che la disponibilità di questo segnale presenta gravi lacune di precisione. Tutti coloro che l'hanno utilizzato infatti hanno incontrato notevoli problemi, come è emerso in particolare nell'audizione dei tecnici del laboratorio di tecnologia e di telerilevamento dell'università di Roma (centro eurospaziale). Dobbiamo quindi eliminare i difetti di precisione e tendere ad un livello di precisione maggiore.
C'è poi il problema della continuità di disponibilità del segnale. Sappiamo che quest'ultimo ha avuto grandi problemi perché in certi momenti è stato oscurato. Noi non possiamo permetterci la mancanza di disponibilità di questo segnale, soprattutto se vogliamo incrementarne gli usi civili nell'ambito di un progresso tecnologico. C'è poi la questione relativa alla «soggezione» militare; i sistemi GPS e GLONASS sono nati per usi militari ed hanno la «soggezione» e la servitù militare, come abbiamo potuto vedere nelle recenti vicende che hanno interessato il bacino dell'Adriatico.
Secondo questa logica poco credibile, in quanto strettamente filoamericana, non si sarebbe dovuto procedere ad approfondimenti e a miglioramenti tecnologici. In passato probabilmente non si sarebbe dovuto studiare il vapore - mi permetta l'onorevole Rossi questa battuta - perché già si disponeva della trazione animale che era gratuita. Si tratta di un progetto di ricerca avanzata.
Per quanto riguarda l'utilizzazione che i privati fanno delle infrastrutture pubbliche - e in questo caso parliamo di alta tecnologia -, segnalo che si realizzano le strade e poi i privati le utilizzano. In questo caso, è prevista in una seconda fase l'utilizzazione di partnership pubblico-private in cui vi sarà spazio per la partecipazione dei privati. Ricordo, infine, i campi di applicazione civile per eliminare l'idea che questo progetto riguardi solamente il trasporto aereo: la sincronizzazione dei network, tutto quanto accade all'interno delle reti e dei sistemi computerizzati, nella navigazione e nel timing dei veicoli spaziali orbitanti, la geodesia, le previsioni metereologiche, i rilevamenti di precisione, l'olio e il gas, il controllo di veicoli di robotica, l'edilizia e l'ingegneria civile, il GIS e la cartografia, la gestione flotte e la gestione beni; precedentemente avevo dimenticato tutte le applicazioni in agricoltura che sono amplissime, dalle arature di precisione, alle fertilizzazioni, alla raccolta delle coltivazioni agricole, a tutte le mappature, aree di pesca, ambiente, miniere e potremmo continuare. Non è, pertanto, solo un progetto di trasporti e con questo penso di aver risposto alle osservazioni svolte dall'onorevole Edo Rossi anche in Commissione, con il quale abbiamo proceduto ad ogni approfondimento.

progetti strategici che procedono nella direzione dell'affermazione dell'autonomia europea.

volta per tutte. Quando abbiamo riformato l'Agenzia spaziale italiana, proprio da questi banchi abbiamo cercato di darle una struttura che avesse le connotazioni di sicurezza e garanzia di trasparenza di una struttura pubblica e la flessibilità e la velocità di una struttura privata, in modo che potesse competere sul mercato; ciò è avvenuto e non possiamo metterlo di nuovo in discussione in questo momento. È un errore - concludo, Presidente - personalizzare relativamente ad una struttura, ad un ente, avente una sua funzione.
Ciò che chiedo con forza è una rapidissima approvazione di questo provvedimento, che colloca l'Italia, e quindi la nostra industria, in una posizione di prime contractor relativamente ad un progetto che è strategico per l'Europa e che ha ritorni industriali, economici e soprattutto sociali.