che nell'ultimo anno ne sono stati liquidati circa 22 miliardi di lire relativi a 1.750 provvedimenti di indennizzo.
Vorrei fare un breve cenno all'iter legislativo di questo provvedimento, ricordando che il mandato a riferire positivamente all'Assemblea venne approvato il 20 gennaio 1999, cioè due anni fa.
La V Commissione bilancio aveva in un primo momento deliberato l'abbinamento del disegno di legge in esame con altre proposte di legge vertenti su materie analoghe. In un secondo momento, la stessa Commissione, dal momento che risultava già iniziato nell'omologa Commissione dell'altro ramo del Parlamento l'esame di una proposta di legge che recava norme per l'indennizzo dei beni abbandonati nei territori passati a sovranità iugoslava, ha preferito disgiungere l'esame di tali provvedimenti, al fine di evitare di avviare le procedure di intesa fra i Presidenti dei due rami del Parlamento per non determinare l'ulteriore allungamento dei tempi dell'esame parlamentare del provvedimento.
Questa necessità - che allora si avvertiva - di accelerare l'iter del provvedimento è anche la ragione per la quale allora in Commissione non si tenne conto delle osservazioni formulate dalla I Commissione affari costituzionali che riguardavano quattro proposte effettivamente migliorative del testo, che però non vennero considerate proprio perché si pensava di trasferire il provvedimento in sede legislativa e quindi di poterlo approvare rapidamente nel testo pervenuto dal Senato. Il passaggio del provvedimento alla sede legislativa non è potuto però avvenire perché il gruppo di Alleanza nazionale, che aveva inizialmente concesso la propria adesione alla richiesta di trasferimento in sede legislativa (allora il sottosegretario Solaroli era presidente della Commissione bilancio), nel luglio 1999 revocò il proprio consenso in ordine al trasferimento di sede perché, nel frattempo, al Senato non era andata avanti la discussione sui provvedimenti per i quali avevamo votato la disgiunzione dell'esame; quindi, a detta del gruppo di Alleanza nazionale, non vi erano più le condizioni per proseguire l'esame del provvedimento in sede legislativa. Da allora, quindi, il provvedimento è stato trasferito all'Assemblea, che oggi inizia il suo esame.
Per quello che riguarda l'articolato e la sostanza del testo in questione, il comma 1 dell'articolo 1 prevede che la liquidazione degli indennizzi, che prima avveniva sopra i venti milioni per metà in contanti e per metà in titoli di credito, avvenga tutta in contanti. Ciò ha una valenza sicuramente positiva da tutti i punti di vista per gli interessati e anche per l'amministrazione dello Stato perché la procedura in corso era abbastanza onerosa sotto il profilo organizzativo e costosa per gli oneri che comportava.
Il comma 2 dello stesso articolo 1 è consequenziale al primo comma, mentre l'articolo 2 compie una doppia operazione: consente di ampliare il contributo previsto dell'8 per cento in conto interessi che era già previsto per una serie di attività di servizi ed edili e, in conseguenza del mutato andamento del mercato finanziario, riduce il contributo dello Stato dall'8 al 4 per cento. Infine, l'articolo 3 prevede che, con apposito atto del ministro del tesoro, sia possibile modificare ulteriormente, a seconda dell'andamento del mercato finanziario, tale contributo che viene dato in conto interessi da parte dello Stato. Quindi, la sostanza dell'articolato è questa. Ho riportato altre considerazioni nella relazione scritta per la quale chiedo l'autorizzazione alla pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna ad integrazione delle poche considerazioni che ho svolto.